Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/417/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; підряду.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2024. Зареєстровано: 25.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2024.
Дата набрання законної сили: 22.01.2024
Номер судового провадження: 3/913/417/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 УХВАЛА
		 
		22 січня 2024 року м. Харків Справа № 913/417/23
		 Провадження № 3/913/417/23
		 
		Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пришви О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом 
		Заступника керівника Старобільської окружної прокуратури, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах  Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків
		до 1.Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, смт. Новопсков Луганської області
		2.Приватного підприємства "Камін", м. Старобільськ Луганської області
		про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності
		 
		в присутності представників учасників справи:
		від органу прокуратури  Хряк О.О.  прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 072721;
		від позивача  представник не прибув;
		від відповідачів  представники не прибули.
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури 22.11.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах  Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1.Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області та 2.Приватного підприємства "Камін" з вимогами:
		- визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти від 11.08.2021 № 221, укладений між Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради та Приватним підприємством "Камін";
		- стягнути з Приватного підприємства "Камін" на користь Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області 83 209 грн 62 коп., а з Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області одержані ним за рішенням суду 83 209 грн 62 коп. стягнути в дохід держави.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради 22.07.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі  Капітальний ремонт об`єкту благоустрою: огорожа кладовища с. Новорозсош, вул. Миру (код ДК 021:2015-45000000-4  Будівельні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-22-004776-b. Очікувана вартість предмета закупівлі  83 250 грн 00 коп.
		За вказаним оголошенням пропозицію подано одним учасником  Приватним підприємством "Камін".
		05.08.2021 уповноваженою особою Відділу будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради розглянуто подану пропозицію учасника Приватного підприємства "Камін", яка визначена найбільш економічно вигідною, на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі і прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Відповідне повідомлення про намір укласти договір про закупівлю розміщено замовником в електронній системі закупівель 05.08.2021.
		За результатами проведення спрощеної закупівлі 11.08.2021 між Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради та Приватним підприємством "Камін" укладено договір підряду № 221.
		24.09.2021 в електронній системі закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю від 11.08.2021 № 221, із якого вбачається, що Приватним підприємством "Камін" виконано підрядні роботи з капітального ремонту об`єкту благоустрою: огорожа кладовища с. Новорозсош, вул. Миру, а Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради сплачено 83 209 грн 62 коп. 
		Відповідно до інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) сума сплачених замовником коштів за договором від 11.08.2021 № 221 становить 83 209 грн 62 коп., які перераховані на підставі платіжного доручення від 17.09.2021 № 625.
		Проте, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 № 70/140-р/к у справі № 6/01-116-20 визнано, що Приватне підприємство "Камін" та фізична особа-підприємець Акопян Петрос Давидович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: "ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, будинок 20 (коригування)", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2020-01-08-001642-с.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/125/21 за позовом Приватного підприємства "Камін" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійним рішення від 26.11.2020 № 70/140-р/к, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Отже, на момент оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
		Таким чином, на момент проведення спрощеної процедури закупівлі та укладання договору Приватне підприємство "Камін" не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, встановленим ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
		Відділ будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради під час проведення процедури закупівлі не перевірив відповідність Приватного підприємства "Камін" кваліфікаційним критеріям, внаслідок чого допущено до участі у процедури закупівлі з особливостями, та, як наслідок, 05.08.2021 уповноваженою особою прийнято рішення про намір укласти договір.
		Прокурор звертає увагу, що порушення Приватним підприємством "Камін" прямих заборон, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі", не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", невілює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. 
		Метою вказаний дій є усунення перешкод під час проведення Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради процедури закупівлі та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю за держані кошти від 11.08.2021 № 221.
		Таким чином, завідомо незаконна мета дій Приватного підприємства "Камін" полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, нівелювати ефективність їх результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору, тому в діях Приватного підприємства "Камін" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим договір про закупівлю послуг за державні кошти від 11.08.2021 № 221, укладений за підсумками процедури закупівлі, підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Приватного підприємства "Камін".
		Враховуючи наявність умислу лише у Приватного підприємства "Камін", як сторони оспорюваного договору, одержані 83 209 грн 62 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Відділу будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради, які іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти  стягуватися в дохід держави.
		Враховуючи викладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України звернувся з відповідним позовом до господарського суду.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В. 
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2023 підтверджені підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах  Північно-східного офісу Держаудислужби за заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/417/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 12.12.2023 о 12 год. 10 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзивів, а також запропоновано прокурору надати додаткові документи.
		12.12.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Старобільської окружної прокуратури надійшло клопотання від 11.12.2023 № б/н про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних за ухвалою суду від 28.11.2023.
		12.12.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від І відповідача  Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської надійшли:
		- відзив від 11.12.2023 № б/н;
		- клопотання від 11.12.2023 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву позивачу.
		І відповідач у відзиві проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", яка регламентує проведення спрощеної закупівлі, не містить жодної вказівки на необхідність перевірки пропозиції щодо відповідності вимогам, передбаченим у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", і не зобов`язує замовників включати такі положення до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Вказана стаття не дозволяє відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію на підставі ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Пропозиція учасника спрощеної закупівлі повинна відповідати лише умовам, визначеним в оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі.
		Відповідно до таблиці 2 "Особливості проведення окремих етапів спрощеної закупівлі", яка є додатком до листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 05.05.2020 № 3304-04/28729-06 "Щодо спрощених закупівель", оприлюднення оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі не передбачає встановлення замовником кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та підстав для відмови в участі у закупівлі, встановлених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Розгляд на відповідність учасника не передбачає застосування замовником підстав для відмови в участі у закупівлі, визначених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Оскільки пропозиція учасника Приватного підприємства "Камін" повністю відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а також потребам замовника, тому були наявні законні підстави для визначення учасника переможцем закупівлі та укладення договору № 221, який виконаний, та з боку замовника зауваження до виконання договору відсутні.
		Таким чином, Відділ будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради не порушив вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення спрощеної закупівлі та укладанні договору від 11.08.2021 № 221.
		Враховуючи викладене, І відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Також, у відзиві І відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
		У судове засідання 12.12.2023 прибув представник органу прокуратури.
		Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
		І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався. Проте заявив клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
		ІІ відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
		Ухвалою суду від 12.12.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.01.2024 об 11 год. 20 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
		18.12.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Старобільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив І відповідача від 15.12.2023 № б/н.
		Прокурор у відповіді на відзив на доводи І відповідача щодо дій сторін правочину у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідності пропозиції учасника  Приватного підприємства "Камін" вимогами оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а також потребам замовника та наявності законних підстав для визначення учасника переможцем закупівлі виклав аналогічні аргументи, якими обґрунтовував позовні вимоги.
		Щодо посилань І відповідача на офіційний лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 05.05.2020 № 3304-04/28729-06 "Щодо спрощених закупівель", то вони не заслуговують на увагу, оскільки лист не є нормативно-правовим актом. Функцією Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України визначено надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері закупівель та надання безоплатних консультацій рекомендаційного характеру з питань закупівель на інформаційному ресурсі Уповноваженого органу. До компетенції Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не належить визначення правомірності дій суб`єктів сфери публічних закупівель у конкретних випадках.
		19.12.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від І відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора від 18.12.2023 № б/н, в яких І відповідач зазначив, що класифікація закупівлі за видами визначена у ч. 5 п. 2 ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі". Стаття 13 Закону України "Про публічні закупівлі" містить види процедур закупівлі, в той час коли спрощена закупівля відсутня в цьому переліку і виокремлена в окрему статтю. 
		Стаття 14 Закону України "Про публічні закупівлі", яка регламентує порядок проведення спрощеної закупівлі, не містить вказівки для уповноваженої особи на необхідність перевірки пропозиції щодо відповідності вимогам, передбаченим у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та не зобов`язує замовників включати такі положення до оголошення про проведення спрощеної закупівлі і не дозволяє відхиляти найбільш економічно вигідну пропозицію на підставі ст. 17 вказаного Закону.
		Щодо фрази "внаслідок чого допущено до участі у відкритих торгах з особливостями", то така процедура як відкриті торги з особливостями з`явилася лише у 2022 році відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", тобто після виникнення спірних правовідносин.
		Процедура закупівлі як відкриті торги в спірних правовідносинах не застосовувалася, оскільки договір з Приватним підприємством "Камін" було укладено за результатами спрощеної закупівлі, тому твердження прокурора, що уповноважена особа допустила Приватне підприємство "Камін" до відкритих торгів є хибним.
		Також зазначено, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець спрощеної закупівлі  учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
		Чинний господарський порядок не містить вимог щодо відповідності учасника спрощеної закупівлі вимогам, передбаченим ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі п. 4 ч. 1 вказаної статті. Окремі заборони в чинному законодавстві щодо участі такого учасника як Приватне підприємство "Камін" в спрощених закупівлях відсутні.
		Таким чином, сторони діяли правомірно, в межах існуючого господарського порядку. При цьому, заборона щодо участі у спрощеній закупівлі учасника, який підпадає під дію п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" чинним законодавством не передбачена, а отже підстави для відхилення пропозиції і укладення договору з єдиним учасником спрощеної закупівлі були відсутні. 
		01.01.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Старобільської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення на заперечення на відповідь на відзив І відповідача від 29.12.2023 № б/н.
		У судове засідання 09.01.2024 прибув представник органу прокуратури.
		Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
		І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався. Проте заявив клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
		ІІ відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
		Ухвалою суду від 09.01.2024 закрито підготовче провадження та повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 22.01.2024 об 11 год. 30 хв.
		У судове засідання 09.01.2024 прибув представник органу прокуратури.
		Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
		І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався. Проте заявив клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
		ІІ відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
		У судовому засіданні 22.01.2024 прокурор виступив зі вступним словом.
		За приписами ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
		Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим починається розгляд справи по суті.
		Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України 22.01.2024 розпочато розгляд справи по суті.
		Частиною ч. 2 ст. 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
		У відповідності до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 ГПК України).
		За приписами ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
		З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні в межах строків, встановлених ст. 195 ГПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		у х в а л и в:
		 
		1.Повідомити учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.02.2024 об 11 год. 30 хв.
		 
		2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).
		 
		Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...