Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 395/1681/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2024. Зареєстровано: 25.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2024.
Дата набрання законної сили: 23.02.2024
Номер судового провадження: 1-кп/395/11/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023120000001267

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 395/1681/23 
		                               Провадження № 1-кп/395/11/2024                                  
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		24 січня 2024 рокум. Новомиргород
		 
		 
		   Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:    
		    головуючого судді ОСОБА_1 ,
		       із секретарем         ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/11/2024, що зареєстроване в ЄРДР 21.10.2023 року за №12023120000001267 про обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кіровоград, українця,громадянина України,з середньою-спеціальноюосвітою,непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.06.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
		у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.369КК України,-
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (0068605) капітан поліції, відповідно до наказу № 80 о/с від 18.02.2022, призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (далі інспектора РПП СПД №1 (м. Новомиргород)).
		З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , виконує функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являється службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
		Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до повноважень поліції зокрема відноситься: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; у
		випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
		Таким чином, інспектор РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону, є представником влади та, згідно з п. 1 примітки ст. 364 КК України є службовою особою.
		Крім того, статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції зокрема і за ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
		Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
		Таким чином, інспектор РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції був уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Так, 19.10.2023 інспектор РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , перебував в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки й порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, тобто фактично виконував свої службові обов`язки.
		Цього ж дня, близько 12 годин 35 хвилин по вул. Залізничній в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області інспектором РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , під час патрулювання м. Новомиргород, в ході виконання своїх службових обов`язків, було зупинено вантажний автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням мешканця смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		При підході до зупиненого вантажного автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки й порядку було увімкнено закріплений відео технічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру. Надалі інспектор РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , представився та назвав причину зупинки транспортного засобу, при цьому був одягнений у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.
		Надалі, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_6 має ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього, ОСОБА_6 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на, що ОСОБА_6 погодився.
		Після чого, інспектор РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , прослідували до КНП «Новомиргородська міська лікарня», де ОСОБА_6 пройшов тест за результатами проведення якого встановлено, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з позитивним тестом лікарями прийнято рішення про направлення результату тестів з відібраними зразками до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» для додаткового дослідження та отримання Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного стану чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		В подальшому, після проходження лікарського огляду на стан наркотичного сп`яніння інспектор РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_6 , що у разі отримання позитивного Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		В свою чергу, ОСОБА_6 19.10.2023 року близько 15:00 години з метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи біля службового автомобіля, який знаходився припаркований біля приміщення КНП «Новомиргородська міська лікарня», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 92, в якому на той час знаходився інспектор РПП СПД №1 ( м. Новомиргород) ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого службового становища, звернувся до інспектора РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , із пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за вирішення питання щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_6 запропонував надати безпосередньо ОСОБА_7 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свого чергу інспектор РПП СПД №1 ( м. Новомиргород) ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність щодо пропозиції, обіцянки або наданні грошової неправомірної вигоди на, що останній не відреагував та вказав, що на наступному тижні, або вже після отримання інспектором РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного стану чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції звернеться до останнього з вищевказаного приводу.
		07.11.2023 року інспектор РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , отримав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2023 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
		08.11.2023 року близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_6 за попередньою домовленістю прибув до службового кабінету № 18 інспектора РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 , що знаходиться на першому поверсі в приміщенні сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 25, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, під час розмови ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, надав інспектору РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за вирішення питання щодо не складання останнім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Після надання грошових коштів ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення обшуку в службовому кабінеті № 18 інспектора РПП СПД ( м. Новомиргород) ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
		 
		В судовомузасіданні обвинуваченийсвою винуу вчиненнізлочину визнавповністю тащиро розкаявся.Показав,що вдругій половиніжовтня місяця2023року бувзупинений працівникамиполіції тайому булозапропоновано пройтитест навизначення станунаркотичного сп`яніння тапрослідували домедичного закладудля цього.Коли пройшовтест,то зарезультатами останньоговін перебуваву станінаркотичного сп`яніння,але напідтвердження цьогофакту лікаріприйняли рішенняпро направленнярезультату тестудо КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня». Того ж дня він запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень за вирішення вказаного питання. Після чого, 08 листопада 2023 року він був запрошений до приміщення поліції для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки результати висновку з лікарні вказували на те, що він дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння, де під час розмови передав працівнику поліції гроші в сумі 10 тисяч гривень. Після чого був затриманий працівниками поліції.
		 
		У суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та сторони кримінального провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
		На підставі ч. 3 ст.349КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349КПК України проте,що утакому випадкувони будутьпозбавлені праваоспорювати фактичніобставини провадженняу апеляційному порядку.
		 
		З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст.369КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності дост. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		До обставин, які відповідно дост. 66 КК Українипом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.
		Обставин, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання,суд не знаходить .
		 
		В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується, як і за попереднім місцем роботи - позитивно, у відповідності до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради № 7402 від 21.11.2023 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 року .
		Вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду.
		 
		На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. 
		 
		Також враховуючивикладені даніпро особу,конкретні обставинисправи,обставини,що пом`якшуютьпокарання,критичне ставленняобвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненогоним діяннята йогощире каяття,його станздоров`я,того,що ОСОБА_6 було вчиненокримінальне правопорушення,в томучислі підчас відбуванняпокарання зіспитовим строкомза попереднімвироком суду, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.
		 
		З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .
		 
		Крім цього, суд вважає за потрібне скасувати арешт згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2023 року у справі № 405/8229/23. 
		 
		Крім того,суд вважаєза необхіднестягнути зобвинуваченого судовівитрати усправі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.
		 
		Керуючись ст. ст.373,374 КПК України суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_8  визнативинуватим ускоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.369КК Українита призначитийому покаранняу вигляді2 роківпозбавлення волі. 
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року та призначає ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
		 
		Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з  05 грудня 2023 року.
		Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення: з 08 листопада 2023 року по 10 листопада 2023 року включно.
		 
		Скасувати арешт на майно, що було накладено за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2023 року у справі № 405/8229/23.
		   
		Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати по справі в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень 00 копійок на користь держави.
		 
		Речові докази:
		грошові кошти, номіналом по 200 грн.  30 купюр, по 500 грн.  2 купюри та по 1000 грн.  3 купюри серіями та номерами купюри по 200 грн. УС1039931, УБ8932467, УБ6124510, ХИ4895969, КД6100522, СЖ9154960, ХЄ8605071, УР8639502, ТГ2779298, ТИ8979362, ЦА7457097, УС1512591, ЗЕ9452815, ТВ3232463, ПГ1590090, СД5316660, СЕ3915505, УТ7416811, СБ4802120, ХЖ6245846, ХГ2309956, ПЗ7069221, УФ6827595, УЙ5949986, АД2881892, ХГ4963229, УХ0426004, КЕ2418759, СД2669910, УД8852990; купюри по 500 гривень, ВВ3945120, ГТ3112234, купюри по 1000 гривень АТ4685155, АГ6585909, ЕГ8991761, які перебувають на зберіганні в АТ КБ «Приватбанк» у відповідності до Акту прийому-передачі майна на зберігання № 251 від 22.12.2023 року - конфіскувати в дохід держави.
		 
		копія Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2023 року відносно ОСОБА_6 , два оптичні носії інформації (диски) DVD-R 4.7 GB 120 min, на яких в наявності відео файли з боді камери, що стосуються зупинки ТЗ КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають при матеріалах кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		 
		мобільний телефон Xiaomi 22011119UX, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , sim НОМЕР_6 та sim-картами мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», який перебуває на зберіганні в камері схову Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області  повернути ОСОБА_6 .
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнімв судовому засіданні.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...