Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/2851/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2024. Зареєстровано: 25.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/331/161/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022082020000478

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                       
		Справа № 331/2851/22
		                                                       Провадження № 1-кп/331/161/2024
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11 січня 2024 року                                           м. Запоріжжя
		 
		Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: 
		головуючого судді                                                 ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 , 
		прокурора                                                         ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого                                                 ОСОБА_4 ,
		захисника                                                         ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082020000478 від 16.05.2022 року, відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		-23.10.2014 року Ленінским районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст. 75. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 рік; Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2015 звільнення від покарання скасовано, направлено для реального відбування покарання. Звільнений умовно-достроково 09.08.2019 (не відбутий термін 1 рік 3 місяці 29 днів).
		-16.06.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.
		-08.11.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок і покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки
		-
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
		І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
		В умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 21 квітня 2022 року, приблизно о 13 год. 09 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька 1-В, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного гіпермаркету, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:
		-мобільний телефон ОРРО, модель А74, 4/128 GВ, у корпусі синього кольору х ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , арт. НОМЕР_3 , вартість якого складає 6799 грн. 20 коп. без урахування ПДВ
		чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 6799 грн. 20 коп.. Після чого зник із місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 
		 
		ІІ. Позиція представника потерпілого.
		Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого зазначив, що до нього, як керівника безпекового напрямку гіпермаркету «Епіцентр» 21 квітня 2022 року у другій половині дня звернувся завідувач секції торгівлі технікою і зазначив, про те , що один із мобільних телефонів які були на вітрині відсутній, згідно даних каси, етлефон через касу не проходив. 
		Переглядом камер відео спостереження було встановлено крадіжку телефону і підготовлено заяву про кримінальне правопорушення. До заяви про кримінальне правопорушення був доданий відеозапис та документи, що підтверджують вартість викраденого телефону.
		Поданий під час досудового розслідування цивільний позов підтримав у повному обсязі.
		У судових дебатах просив визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінальноо правопорушення, призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі та задовольнити цивільний позов, який був доданий до обвинувального акту. 
		 
		ІІІ. Позиція сторони захисту.
		Обвинувачений  ОСОБА_4 причетність до скоєння кримінального правопорушення заперечив. 
		В судовому засіданні ОСОБА_4 при допиті пояснив, що 21.04.2022 року перебував в ДУ «Дніпровський слідчий ізолятор» за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 22.04.2022 року він перебував на допиті у відділенні поліції в м. Дніпро. 22.04.2022 батько ОСОБА_4 вніс заставу та він вийшов зі слідчого ізолятора, однак ще пару днів перебував в м. Дніпро, через що фізично не міг бути в м. Запоріжжя. Щодо показів свідка ОСОБА_6 стосовно причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, то обвинувачений пояснив, що свідок не вказував на його причетність, а вказав лише, що він з ним був в Епіцентрі, та конкретно дату перебування в гіпермаркеті він не вказував на допиті в суді.
		Після дослідження довідки про звільнення, наданої ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» , у своїх поясненнях вказав, що 21 квітня 2022 року перебував не у слідчому ізоляторі, а брав участь у слідчий діях у відділенні поліції у м. Дніпро, а тому не міг у той час здійснити крадіжку у м. Запоріжжі.
		Під час виступу у судових дебатах обвинувачений зазначив, що злочин він не скоював, на відео із камер відео спостереження гіпрмаркету «Епіцентр» не він. Також вказав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що телефон виносився за межі гіперматкету. Просив визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
		Захисник, у судових дебатах просила виправдати ОСОБА_4 у зв`язку із недоведеністю, що саме ним було скоєне кримінальне правопорушення. Зазначила, зо дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження не спростовано слова обвинуваченого про те, що він перебував 21 квітня 2022 року у м. Дніпро. Звернула увагу на суперечності між даними ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та поясненнями обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , щодо можливого відвідування обвинуваченим вказаного відділення поліції у 2022 році. Також звернула увагу на те, що викрадений телефон був виданий невідомою особою, допитати якого не вдалося у судовому засіданні і виданий правоохоронним органам після завершення досудового розслідування. Із вказаних мотивів, у матеріалах провадження відсутні докази вчинення саме обвинуваченим інкримінованого злочину.
		 
		IV. Дослідженні докази.
		4.1. У судовому засіданні були допитані свідки.
		Так, допитаний 01 травня 2023 року свідок ОСОБА_6 вказав, що 21.04.2022 року він разом із ОСОБА_4 відвідували гіпермаркет «Епіцентр К». Свідок мав на меті купити там меблеву фурнітуру. Вони зайшли до гіпермаркету та пішли до відділу з продажу техніки, ОСОБА_6 пішов роздивлятись чохли для телефонів, а ОСОБА_4 залишився дивитись мобільні телефони, бо сказав, що хоче придбати телефон у якості подарунку. Про наміри вкрасти мобільний телефон ОСОБА_4 свідку нічого не повідомляв. У відділі з продажу техніки ОСОБА_4 показував ОСОБА_6 мобільні телефони марки «ОРРО». Сам ОСОБА_4 в цей час користувався мобільним телефоном марки «ІPHONE». Після виходу з магазину ОСОБА_4 показав свідку мобільний телефон марки «ОРРО», звідки у обвинуваченого з`явився телефон, ОСОБА_6 не знав. 
		Під час огляду в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження гіпермаркету «Епіентр» за 21.04.2022, свідок підтвердив, що на відеозаписі зафіксовано як він разом із ОСОБА_4 заходять до магазину техніки, прямують до стенду з мобільними телефонами, стоять та роздивляються мобільні телефони, виходять із гіпермаркету.
		У судовому засіданні 11 січня 2024 року допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого завідувачем секції із продажу техніки. Зазначив до двічі на день проводить огляд торгівельних полиць щодо наявності на них товару. У той день помітив, що а вітрині відсутній телефон, але присутній цінник. Оскільки у разі продажу товару з вітрини цінник видаляється спіробтником, він вирішив перевірити, чи проходив телефон через касу. Коли виявилось, що товар не продавався, він звернувся д о відділу безпеки і переглядом записів відеокамер було виявлено крадіжку телефону. 
		У судовому засіданні 11 січня 2024 року за клопотанням сторони захисту допитаний ОСОБА_7 , зазначив, що здійснював захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке завершилося вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2022 року ЄУН 932/2109/22. Зазнаити пр. конкретні дати, у які вони разом брали участь у процесуальних діях вказати не може, оскільки минуло багато часу. 
		У судовому засідання 23 жовтня 2023 року обвинувачений заявлене клопотання про допит у судовому засіданні слідчого ОСОБА_9 . Клопотання було судом задоволене, у судове засідання була викликана свідок, яка з`явилася ,однак судове засідання не відбулося у зв`язку із заявою захисника про перебування її у відрядженні (на підтвердження чого був наданий лише білет на потяг). У наступне судове засідання18.12.2023 свідок також викликалася, однак засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням захисника та суду на лікарняному. У судове засідання 08.01.2024 року свідок не з`явилася, судом було ухвалено встановити строк для явки свідка у судове засідання до 11 січня 2024 року. У судове засідання 11 січня 2024 року свідок знову не з`явилася тому судом було ухвалено, завершити судовий розгляд без допиту свідка. Стороною захисту жодних клопотань щодо забезпечення явки свідка, чи даних щодо поважності причин неявки суду не надавалося. 
		4.2. Крім того, судом досліджені письмові докази, подані стороною обвинувачення.
		Заява представника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ОСОБА_10 від 22.04.2022 року, де представник просить притягнути до відповідальності громадянина, який 21.04.2022 року в гіпермаркеті «Епіцентр К», щ розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в здійснив крадіжку смартфона ОРРО А74 4/128 GB blue в кількості 1 шт, арт. 31282017, вартістю 6799,00 гривень без урахування ПДВ;
		До заяви представником потерпілого долучені: довідка про спричинену матеріальну шкоду від 21.04.2022 року, видана інспектором СБ будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя ОСОБА_11 , згідно якої заподіяна шкода кримінальним правопорушенням за подією від 21.04.2022 року становить 6799 гривень 20 копійок (без ПДВ); довідка щодо руху товару в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» м. Запоріжжя, де кількість смартфонів ОРРО А74 4/128 GB blue на початок 21.04.2022 року 0 00-00 годин та на кінець 21.04.2022 року о 23:59 годин; фотознімок коробки смартфона ОРРО А74 4/128 GB blue; відеозапис із камер відео спостереження будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя за 21.04.2022 року
		Вказані документи, подані представником потерпілого, у встановленому процесуальним законом порядку і стали підставою для початку досудового розслідування. А також є належним підтвердженням вартості викрадення майна.
		У судовому засіданні захисником обвинуваченого зазначено про суттєву затримку у реєстрації до ЄРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, заява датована 22 квітня 2022 року, тоді як досудове розслідування було розпочате лише 16 травня 2022 року. Вказане на думку захисту свідчить про порушення процедури початку досудового розслідування та недопустимість здобутих доказів.
		Дослідженням письмових доказів встановлено, що вони були здобуті після початку досудового розслідування, реєстрація заяви про вчинення кримінального правопорушення більше ніж через 24 години після заяви не тягне за собою недопустимості доказів, здобутих під час досудового розслідування доказів.
		Також у судовому засіданні досліджений відеозапис із камер відео спостереження будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя за 21.04.2022 року, та протокол огляду від 17.05.2022 (із відповідними роздрукованими стоп-кадрами), старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_12 оглянула DVD-R диск, який було надано гіпермаркетом «Епцентр К» м. Запоріжжя, з відеофайлами формату AVI, на якому містяться записи з камер відео спостереження, встановленого у торговому приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в.
		-0_21_04_2022_13_06_21_04_2022_13_07_87_10_11_1_3_23_ на якому зафіксовано як 21.04.2022 ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_6 заходять до гіпермаркету « Епіцентр К. 
		-0_21_04_2022_13_09_21_04_2022_13_09_105_10_11_1_3_41, на якому зафіксовано як 21.04.2022 ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_6 заходять до гіпермаркету «Епіцентр К». 
		-0_21_04_2022_13_09_21_04_2022_13_10_148_10_11_1_4_24 на якому зафіксовано як 21.04.2022 ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_6 заходять до торгового залу електроніки. 
		-0_21_04_2022_13_10_21_04_2022_13_20_125-Касса_20_ на якому зафіксовано як ОСОБА_4 знаходячись в торгівельному ряду електроніки дивиться мобільні телефони, а саме кріплення до стенду. Після цього, знаходячи мобільний телефон з якого знімається сигналізаційний магніт, знімає його та ховає викрадений мобільний телефон під свій мобільний телефон. 
		-0_21_04_2022_13_23_21_04_2022_13_23_105_10_11_1_3_41 на якому зафіксовано як ОСОБА_4 проходить касову зону не оплачуючи товар. На файлі 0_21_04_2022_13_23_21_04_2022_13_23_51_10_11_1_2_51_ на якому зафіксовано як ОСОБА_4 виходить з гіпермаркету;
		Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, (файл 0_21_04_2022_13_10_21_04_2022_13_20_125_Каса_20_) ОСОБА_4 тривалий час розглядає мобільні телефони, які знаходяться на стелажах магазину, а саме розглядає задню частину апаратів. Після, до ОСОБА_4 підходить ОСОБА_6 та вони разом починають розглядати мобільні телефони. Весь цей час у ОСОБА_4 в лівій руці знаходиться мобільний телефон, який він приніс із собою, що видно на попередніх відеозаписах. Розглядаючи мобільний телефон, білий шнур, який прикріплений до стола та мобільного телефону, що містить на кріпленні сигналізаційний магніт, натягнутий. На записі зафіксовано, о «13:19:08:628» ОСОБА_4 озирається по сторонам, в лівій руці тримає свій мобільний телефон, а правою рукою знімає сигналізаційний магніт з мобільного телефону, та кладе його на стіл. Відеозаписом встановлено, що телефон відєднаний від сигналізаційного шнура. ОСОБА_4 тримає обидва мобільні телефони в руках, показує телефони ОСОБА_6 о «13:19:23:125» ОСОБА_4 кладе викрадений мобільний телефон під свій, після разом із ОСОБА_6 ідуть з торгівельного залу. На відеозаписі 0_21_04_2022_13_22_21_04_2022_13_23_12_Каса_20_ ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прямують до виходу біля кас, весь цей час тримаючи в лівій руці мобільний телефон. На інших відеозаписах зафіксовано як обидва виходять з магазину ( з різних ракурсів);
		Протокол обшуку від 08.07.2022 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 року ( справа №331/1866/22, провадження №1-кс/331/598/2022) за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 під час обшуку було виявлено чоловічу сумку темного синьо-чорного кольору з металевою емблемою. Вилучена сумка поміщена до спец пакету SUD 3068283.До протоколу обшуку додано відеозапис, який проводився паралельно. На відеозаписі зафіксовано як працівники поліції разом із прокурором та понятими проходять на територію приватного будинку по АДРЕСА_2, де в кімнаті на яку вказав ОСОБА_4 , як кімнату, де він мешкає, знайдено було на розкладному дивані чорну сумку із емблемою, в якій знаходились ключі. Після, на розкладному дивані було знайдено два мобільні телефони марки SAMSUNG та IPHONE, які до матеріалів вказаного кримінального провадження відношення не мають. Після проведення обшуку сумку було вилучено та упакували до спец пакету, після чого опечатали;
		Під час дослідження протоколу обшуку, сторона захисту посилалася на необґрунтованість ухвали, оскілки вона не містить конкретних доказів на яких встановлено обґрунтованість підозри. Перевіряючи вказані доводи, суд вважає їх такими, що не базуються на вимогах закону, оскільки ч. 5 ст. 234 КПК України не містить такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку як «необґрунтованість підозри». 
		Також у судовому засіданні досліджений протокол огляду предмету від 13.07.2023 року разом із фототаблицею, який було проведено слідчим слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_12 , в приміщенні кабінету №30 слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за участю понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , де було оглянуто сумку через плече, чорного кольору, тканинну, яка була упакована до спец пакету SUD 3068283. При відкритті спец пакету виявлено сумку із тканини чорного кольору, з лямкою через плече. У якій два відділення на блискавці та карман, який обшитий окантовкою з штучної шкіри та посередині карману металева нашивка з написом «BLUE EYES Fashion And Quality». Також коли було оглянуто відеозапис встановлено, що таж сама сумка знаходилась на ОСОБА_4 21.04.2022 року на час крадіжки в гіпермаркеті «Епіцентр»;
		Досліджені у судовому засіданні і протоколи пред`явлення особи для впізнання. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року, розпочатий о 16-05 годин в приміщенні кабінету №30 Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де старший слідчий Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_8 за обличчям підборіддям та широким носом впізнав особу, яка на фотознімку №2 впізнав особу, яка 21.04.2022 року таємно вкрала з гіпермаркету «Епіцентр» мобільний телефон. Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 ;
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року, розпочатий о 17-05 годин в приміщенні кабінету №30 Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де старший слідчий Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 за обличчям підборіддям та широким носом впізнав особу, яка на фотознімку №4 впізнав особу, яка 21.04.2022 року таємно вкрала з гіпермаркету «Епіцентр» мобільний телефон. Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фотознімку №4 міститься фотокартка ОСОБА_4 ;
		Протокол огляду речі від 23.06.2022, де старшим слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 пред`явлено для огляду свідку ОСОБА_6 . DVD-R диск, на якому записані відео файли в форматі AVI, з камер відео спостереження встановленого у торговому приміщенні гіпемаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в. Відповідно до протоколу свідок ОСОБА_6 підтвердив що на відеозаписах знаходиться він разом із ОСОБА_4 , де вони заходять до гіпермаркету «Епіцентр К». Зазначив, що ОСОБА_4 був у кепці. За діями ОСОБА_4 він не спостерігав, а дивився характеристики мобільного телефону. Також підтвердив, що на відеозаписі дійсно він разом із ОСОБА_4 йде на вихід та покидає гіпермаркет «Епіцентр К»;
		Крім того, під час розгляду кримінального провадження судом, від співробітників ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація про встановлення місцезнаходження мобільного телефону «ОРРО», модель А74, який знаходився у розшуку як предмет посягання за матеріалами кримінального провадження №12022082020000478. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2023 року, надано дозвіл прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до мобільного телефону «ОРРО», модель А74, 4/128 Gb, в корпусі синього кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_4 . На виконання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_3 , відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2023 року, за участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в приміщенні відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було вилучено у старшого сержанта поліції ОСОБА_21 , якому було передано на відповідальне зберігання речових доказів, мобільний телефон «ОРРО», модель А74, 4/128 Gb, в корпусі синього кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_4 . Телефон долучений до матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідає ознакам речового доказу. 
		Також після допиту обвинуваченого у судовому засіданні, у зв`язку із повідомленням обвинуваченим додаткової інформації було отримано та розкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України відповідь ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що відповідно до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених дані щодо ОСОБА_4 відсутні.
		Також за клопотанням сторони захисту та обвинувачення судом був направлений запит до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Згідно доданої копії довідки про звільнення, ОСОБА_4 звільнений 19 квітня 2022 року.
		Також у судовому засіданні 11.01.2024 захисником заявлене клопотання про витребування доказів несправності сигналізації у торгівельному залі та проведення її подальшого ремонту після подій, викладених у обвинувальному акті.. Судом у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку із тим, що стороною захисту не доведено належність такого доказу до премету доказування у цій справі, та відсутність у клопотання сторони захисту конкретних посилань на те, які саме докази сторони обвинувачення можуть бути спростовані або поставлені під сумнів такою інформацією.
		 
		V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
		Вирішуючи питання щодо підтвердження вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим, суд керується наступними мотивами. 
		Сторона захисту у промові у судових дебатах посилалася на те, що дослідженими доказами не доведено, що саме обвинуваченим було вчинене кримінальне правопорушення, усі досліджені у справі докази не підтверджують крадіжку та причетність до неї обвинуваченого. 
		Оцінюючи докази, досліджені у судовому засіданні суд приходить до наступного висновку.
		Вчинення крадіжки обвинуваченим підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр». На них зафіксовано як обвинувачений, оглядає телефони, що заходяться на вітрині саме із задньої частини, на місці приєднання сигналізації.
		Також на відеозаписі 0_21_04_2022_13_10_21_04_2022_13_20_125_Каса_20_ о 13:19:08 зафіксовано як обвинувачений знімає із телефону сигналізацію, чекає певний час, та ховає телефон із вітрини магазину під свій телефон та виходить із ним з приміщення магазину. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що на відеозаписі із камер спостереження гіпермаркету «Епіцент» він (свідок) та обвинувачений ( ОСОБА_4 ).
		Також той факт, що саме дії обвинуваченого зафіксовані на відеозаписі із камер відео спостереження підтверджує протокол огляду сумки, вилученої у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за ухвалою слідчого судді.
		Пояснення обвинуваченого щодо його перебування у час вчинення кримінального правопорушення спочатку під вартою, а потім у приміщенні відділення поліції у м. Дніпро спростовані письмовими доказами у справі (довідкою про звільнення обвинуваченого) та відповіддю ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
		Не підтвердив перебування обвинуваченого у іншому місті 21 квітня 2022 і допитаний свідок сторони захисту.
		Судом також враховується, що під час допиту представника потерпілого обвинувачений прямо вказував на те, що працював у торгівельному залі із продажу мобільних телефонів, а тому обізнаний із процедурою підключення дротової сигналізації до задньої частини мобільного телефону.
		Посилання сторони захисту на недопустимість у якості доказу мобільного телефону «ОРРО», модель А74, 4/128 Gb, у зв`язку із неможливістю допитати особу, яка його видала співробітникам поліції не впливає на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки. Мобільний телефон долучений до провадження з огляду на те, що він є речовим доказом у кримінальному приводженні, доля якого має бути вирішена під час ухвалення вироку у справі. Не встановлення місцезнаходження предмету крадіжки підчас досудового розслідування не спростовує вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим. 
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану .
		У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
		 
		VІ. Призначення покарання.
		При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину у скоєному не визнав, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (однак з 2019 по 2021 був неодноразово оглянутий лікарем наркологом, діагноз - синдром залежності від канабіноїдів; вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками), не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, є особою раніше засудженою, та відбував реальне покарання у вигляді позбавлення волі, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до тяжких корисливих злочинів. 
		Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
		Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені. 
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
		Також судом враховується позиція сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, позиція представника потерпілого, який підтримав прокурора у позиції що виду та міри покарання. 
		Санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді нижньої межі санкції статті.
		З огляду на дані що характеризують обвинуваченого, його стійку протиправну поведінку, що підтверджується вироками, які набрали законної сили, суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі положень ст. 75 КК України.
		Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеноїст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Матеріалами справи встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2022 року , ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок і покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки із покладенням передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
		Відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 72 КК України ,  основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
		Згідно висновку ОП ВС, яка визначення у постанові 15.02.2021 у справі № 760/26543/17 (провадження № 51-3600кмо20) https://reyestr.court.gov.ua/Review/95042469 : Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. 
		У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконується самостійно
		Із зазначених вище підстав, враховуючи правові висновки Обєднаної палати Верховного суду, у зв`язку із тим, що вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2022 року набрав законну силу, ним призначене покарання із застосуванням звільнення від його відбування та штраф, судом не застосовуються положення ч. 4 ст. 70 КК України і не визначається остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
		 
		VІІ. Вирішення цивільного позову
		Під час досудового розслідування потерпілим ТОВ «Епіцентр К», в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 6799 (шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень) 20 копійок.
		Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. 
		До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вартість викраденого майна підтверджена довідкою про спричинення матеріальної шкоди від 21.04.2022, майно було викрадене із магазину, на момент крадіжки було новим, заперечень щодо вартості майна від сторони захисту не надходило, цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.
		 
		VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
		 
		З цих підстав,
		Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд
		 
		ЗАСУДИВ:
		Визнати  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2022 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок і покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки із покладенням передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - виконувати самостійно
		Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
		Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 задовольнити.
		Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 6799 грн. 20 коп.
		Речові докази:
		-Сумка через плече чорного кольору, тканинна, яка була вилучена з кімнати №1 по АДРЕСА_2, яка поміщена до спец пакету SUD 3068283, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області - повернути ОСОБА_4 за належністю;
		-Диск з записами з камер відео спостереження в гіпермаркеті «Епіцентр К», долучений до матеріалів кримінального провадження №12022082020000478. - залишити у матеріалах кримінального провадження
		-мобільний телефон ОРРО, модель А74, 4/128 GВ, у корпусі синього кольору х ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - звернути у дохід держави
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Суддя                                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...