Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2129/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; зовнішньоекономічної діяльності.
Надіслано судом: 25.01.2024. Зареєстровано: 26.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2024.
Дата набрання законної сили: 23.01.2024
Номер судового провадження: 2622 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2129/23 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,
		за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
		за участю учасників справи:
		від апелянта  особисто Вакуленко Є.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2483/10 від 29.01.2004 (поза межами приміщення суду);
		інші представники сторін в судове засідання не з`явились;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни (вх. №2622 Х/1)
		на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 (повний текст судового рішення складений 21.11.2023, суддя Новікова Н.А.)
		у справі №922/2129/23
		за позовом Приватного підприємства САНПРОМ, с. Сороківка, Харківський район, Харківська область,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України в особі його представника - Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, м. Харків,
		до Російської Федерації в особі Уряду РФ, м. Москва, 
		про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 вжито заходи процесуального примусу шляхом накладення на адвоката Вакуленко Є. В. штрафу у розмірі 13 420,00 грн; стягнуто з адвоката Вакуленко Є. В. в дохід Державного бюджету України 13 420,00 грн штрафу.
		Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:
		- суд двічі викликав адвоката в судове засідання для надання пояснень та дослідження доказів на підтвердження надання позивачеві правничої допомоги, а також звертав увагу адвоката на те, що припинення повноважень представника на здійснення представництва Приватного підприємства «САНПРОМ» не звільняє адвоката Вакуленко Є. В. від обов`язку з`явитись в призначене судове засідання на виклик господарського суду;
		- адвокат Вакуленко Є. В. ухвали суду про виклик в судове засідання не виконала, поважності причин неявки господарському суду не навела, а її неявка фактично мала наслідком значне затягування розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, адже її розгляд відкладався саме з метою явки адвоката Вакуленко Є. В. для надання пояснень господарському суду, що свідчить про зловживання останньою процесуальними правами та ухилення від виконання покладених процесуальних законом обов`язків;
		- враховуючи факт зловживання адвокатом процесуальними правами у вигляді невиконання вимог ухвал суду про обов`язкову явку в судові засідання, а також з метою спонукання учасників судового процесу до належного користування процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420,00 грн.
		Адвокат Вакуленко Євгенія Володимирівна з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 щодо вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 13420,00 грн.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Вакуленко Євгенія Володимирівна посилалась на те, що:
		- у зв`язку із розірванням між позивачем та адвокатським об`єднанням «Іголан» договору про надання правової допомоги з 03.10.2023 була позбавлена процесуальної правоздатності на участь в судовому процесі та не мала жодних процесуальних прав та обов`язків у даному судовому процесі;
		- неодноразово повідомляла суд про припинення своїх повноважень щодо представництва інтересів позивача у даній справі, тому безпідставними є висновки про невиконання адвокатом Вакуленко Є.В. своїх процесуальних обов`язків в той час, коли остання навіть не була стороною та учасником даної судової справи;
		- судом першої інстанції було застосовано заходи процесуального примусу без посилань на нормативно-правові акти, а також винесено оскаржуване судове рішення не у формі окремої ухвали, яка підлягала би направленню до відповідної ради регіону з метою притягнення адвоката до відповідальності;
		- заявник приймала участь в справі не як самостійна особа, а як представник позивача на підставі ордеру та договору з адвокатським об`єднанням, а також під час наявності процесуальних повноважень подавала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без її участі, що не свідчить про затягування нею розгляду справи;
		- представник позивача був присутній в судовому засіданні з розгляду поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення та підтримував її, тому суд мав процесуальну можливість вирішити всі питання через представника з урахуванням положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2023 для розгляду справи №922/2129/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2129/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни (вх. №2622 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 до надходження матеріалів справи.
		12.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/2129/23.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 у справі №922/2129/23 апеляційну скаргу адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни (вх. №2622 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 залишено без руху. Встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду - докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (2684,00 грн); докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі або докази, які підтверджують неможливість їх направлення.
		25.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2024 у справі №922/2129/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни (вх. №2622 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23; призначено справу до розгляду на "23" січня 2024 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено учасникам справи строк до 16.01.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів позивачу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 16.01.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №922/2129/23 задоволено заяву адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду справи №922/2129/23 з використанням власних технічних засобів заявника; судове засідання у справі №922/2129/23, призначене на 23.01.2024 о 10год 30хв, встановлено провести за участю апелянта в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
		12.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
		15.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Кабінету Міністрів України надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.
		У судовому засіданні апелянт зазначила про те, що перед початком судового засідання нею було подано клопотання про залучення до участі в справі її представника та його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також направлено до суду апеляційної інстанції копію висновку Ради адвокатів Київської області за результатами розгляду заяви адвоката Вакуленко Є.В. щодо порушення професійних прав адвоката під час розгляду справи №922/2129/23.
		Судовою колегією доведено до відома апелянта, що відповідні документи станом на час проведення судового засідання судом апеляційної інстанції не отримані, а також з`ясовано думку апелянта щодо можливості її участі в розгляді справи за відсутністю представника та інших учасників судового процесу.
		Апелянт зазначила про можливість участі в справі за відсутності представника, а також інших учасників справи, підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, а також повідомила про результати розгляду заяви адвоката Вакуленко Є.В. щодо порушення професійних прав адвоката під час розгляду справи №922/2129/23.
		Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
		Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Приватне підприємство «САНПРОМ» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Російської Федерації в особі уряду РФ про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, в якому просив стягнути з російської федерації на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» 30970255,50грн, які складаються із: збитків, нанесених матеріальним активам ПП «САНПРОМ» внаслідок збройної агресії Російської Федерації, у сумі 21502574,05грн або 588 006 доларів США 50 центів - за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023, упущеної вигоди, що виникла у ПП «САНПРОМ» в результаті отримання реальних збитків внаслідок збійної агресії Російської Федерації, у сумі 9422981,85грн або 257679 доларів США 59 центів - за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023 року; втрат, понесених для проведення експертиз у сумі 44700.00 гривень; 464 553,83грн судового збору.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №922/2129/23 позов задоволено повністю. 
		Стягнуто з Російської Федерації на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» 30 970 255,50 грн, які складаються із: збитків, нанесених матеріальним активам ПП «САНПРОМ» внаслідок збройної агресії Російської Федерації у сумі 21 502 574,05 грн або 588 006,50 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023); упущеної вигоди, що виникла у ПП «САНПРОМ» в результаті отримання реальних збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації, у сумі 9 422 981,85 грн або 257 679,59 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023 року) та 44 700,00 грн. витрат, понесених для проведення експертиз; стягнуто з Російської Федерації на користь Державного бюджету України 464 553,83грн судового збору.
		19.09.2023 до господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення за підписом адвоката Вакуленко Є. В., в якій позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та гонорар успіху у розмірі 2 548 512,78 грн.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2023 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви Приватного підприємства «САНПРОМ», яка підписана адвокатом Вакуленко Є. В., про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 02.10.2023.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась.
		02.10.2023 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача, адвоката Вакуленко Є. В., про розгляд справи без участі представника, обґрунтоване тим, що остання не має змоги прибути до господарського суду Харківської області для участі у судовому засіданні 02.10.2023 в зв`язку з відрядженням. На підтвердження наведених обставин заявником було надано наказ про відрядження у період з 02.10.2023 по 03.10.2023.
		У судове засідання суду першої інстанції 02.10.2023 з`явився інший представник позивача в порядку самопредставництва, юрист Татаренко С. О., відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились.
		Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2023 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення у справі на 25.10.2023.
		Ухвалою-виклик від 03.10.2023 у справі №922/2129/23 викликано в судове засідання адвоката Вакуленко Є. В. для надання пояснень та дослідження доказів в судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення у справі на 25.10.2023; явку адвоката Вакуленко Є. В. в судове засідання визнано обов`язковою. 
		Ухвала-виклик доставлена адвокату Вакуленко Є. В. в її електронний кабінет 03.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
		25.10.2023 до господарського суду Харківської області від адвоката Вакуленко Є. В. надійшла заява про припинення повноважень представника, відповідно до якої остання повідомила про те, що дія договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1 від 01.06.2022, укладеного між Приватним підприємством «САНПРОМ та Адвокатським об`єднанням «ІГОЛАН» достроково припинена 03.10.2023 за взаємною згодою сторін на підставі додатку № 5 до договору про надання професійної правничої допомоги №0 1/06/22-1 від 01.06.2022; вимоги, викладені в раніше поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, сторона позивача підтримує.
		У судове засідання 25.10.2023 з`явився представник позивача в порядку самопредставництва, юрист Татаренко С. О., який підтримував заяву про ухвалення додаткового судового рішення; адвокат Вакуленко Є. В. в судове засідання не з`явилась. 
		Господарський суд Харківської області за результатами розгляду 25.10.2023 справи №922/2129/23 постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви ПП «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення у справі до 06.11.2023 та повторно визнав обов`язковою явку в судове засідання адвоката Вакуленко Є.В. для надання пояснень та дослідження доказів, наданих суду.
		Ухвалою-виклик від 30.10.2023 у цій справі суд першої інстанції повторно викликав в судове засідання адвоката Вакуленко Є. В. для надання пояснень та дослідження доказів в судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення у справі на 06.11.2023; явку адвоката Вакуленко Є. В. в судове засідання визнано обов`язковою.
		Суд першої інстанції також зазначив про те, що припинення повноважень представника на здійснення представництва Приватного підприємства «САНПРОМ» не звільняє адвоката Вакуленко Є. В. від обов`язку з`явитись в призначене по справі судове засідання на виклик господарського суду. 
		Ухвала-виклик доставлена адвокату Вакуленко Є. В. в її електронний кабінет 30.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
		06.11.2023 до господарського суду Харківської області від адвоката Вакуленко Є. В. надійшло повідомлення, в якому остання зазначила про неможливість прибути в судове засідання через відсутність повноважень представляти ПП «САНПРОМ» та брати участь в розгляді його заяв, а також послалась на те, що не є учасником даної справи.
		Додатковим рішенням від 06.11.2023 у цій справі господарським судом відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» про стягнення з Російської Федерації судових витрат у розмірі 2 548 512,78 грн у зв`язку з недоведеністю понесення таких витрат.
		Як встановлено обставинами вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 вжито заходи процесуального примусу шляхом накладення на адвоката Вакуленко Є. В. штрафу у розмірі 13 420,00 грн; стягнуто з адвоката Вакуленко Є. В. в дохід Державного бюджету України 13 420,00 грн. штрафу.
		Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
		Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою вжито заходи процесуального примусу шляхом накладання штрафу на представника (адвоката) позивача, повноваження на представництво інтересів якого станом на дату ухвалення судового рішення були припиненими.
		У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		За змістом статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
		Згідно статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
		У відповідності до змісту положень статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
		1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
		2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
		3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
		4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
		5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
		У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
		Колегія суддів зазначає, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду із справедливого та своєчасного розгляду і вирішення господарської справи.
		Згідно положень ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
		Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 ГПК України.
		Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
		Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		У відповідності до статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
		Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює такі повноваження саме від імені особи, яку він представляє, а також користується її процесуальними правами та відповідно несе кореспондуючі обов`язки до моменту припинення повноважень на здійснення представництва учасника справи у справі. При цьому, обов`язок із повідомлення про припинення правовідносин представництва визначений процесуальним законом.
		Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
		Матеріалами справи встановлено, що адвокатом Вакуленко Є.В., представляючи інтереси позивача у даній справі, була подана заява про ухвалення додаткового рішення, яка судом першої інстанції була прийнята до розгляду та призначена до слухання в судовому засіданні без визнання обов`язкової явки учасників справи.
		Отже, адвокатом Вакуленко Є.В. від імені та в інтересах позивача були вчинені дії з подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
		Як встановлено обставинами вище, перед початком першого судового засідання з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення 02.10.2023 адвокатом Вакуленко Є.В. як представником позивача було подано заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з відрядженням у період з 02.10.2023 по 03.10.2023.
		Разом з тим, незважаючи на явку іншого представника позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду заяви та зазначив про те, що у суду є питання до представника позивача - адвоката Вакуленко Є.В., щодо поданих розрахунків у заяві про ухвалення додаткового рішення, необхідності дослідження доказів, поданих адвокатом щодо понесених витрат, з огляду на що постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду заяви на 25.10.2023 та визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - адвоката Вакуленко Є.В. для надання пояснень та дослідження доказів, наданих суду.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявні матеріали справи не свідчать про виникнення об`єктивної необхідності відкладення розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на більш ніж 20 днів вперше з посиланням на неявку адвоката Вакуленко Є.В. та, як наслідок, на заподіяння останньою порушення розумності розгляду справи.
		Крім того, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припинення повноважень представника на здійснення представництва інтересів позивача не звільняє адвоката Вакуленко Є. В. від обов`язку з`явитись в призначене по справі судове засідання на виклик господарського суду, з огляду на наступне.
		Так, згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
		Крім прав та обов`язків учасників справи, визначених у статті 42 цього Кодексу, статтею 46 ГПК України регламентовано процесуальні права та обов`язки сторін.
		Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
		Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
		Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
		За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, та учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
		Отже, аналіз наведених положень чинного процесуального закону свідчить про те, що обов`язок з`являтися за викликом суду в судове засідання у випадку визнання такої явки обов`язкової покладено у позовному провадженні на учасників справи - позивача, відповідача та третіх осіб.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Вакуленко Є.В. на момент постановлення оскаржуваної ухвали не була наділена правами та обов`язками учасника справи, а також станом на момент виклику в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення не здійснювала представництво інтересів позивача, явка в судові засідання з розгляду справи якого була останнім забезпечена.
		Про вказані обставини припинення повноважень на представництво інтересів Приватного підприємства «Санпром» Адвокатським об`єданням «Іголан» та адвокатом Вакуленко Є.В. останньою було повідомлено суд першої інстанції, про що зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.
		Враховуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Вакуленко Є.В. не виконала процесуального обов`язку з явки в судове засідання на виклик суду, що стало наслідком затягування розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, та, як наслідок, про зловживання адвокатом Вакуленко Є. В. процесуальними правами та наявністю правових підстав для застосування до останньої заходів процесуального примусу у вигляді накладенні штрафу.
		Суд апеляційної інстанції також зазначає про те, що питання належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу адвоката є предметом дослідження іншого судового рішення у цій справі, прийнятого за результатом розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яке не є предметом оскарження.
		Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.
		З урахуванням наведеного, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 слід скасувати.
		Керуючись статтями 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, ст. ст. 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни (вх. №2622 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 задовольнити.
		Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 скасувати.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
		Повний текст постанови складено 25.01.2024 
		 
		Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
		 
		Суддя М.М. Слободін 
		 
		Суддя І.А. Шутенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...