Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 740/477/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано для оприлюднення: 26.01.2024. Зареєстровано: 27.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2024.
Дата набрання законної сили: 08.02.2024
Номер судового провадження: 1-кс/740/116/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 740/477/24 
		Провадження № 1-кс/740/116/24 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 січня 2024 року                                  м.Ніжин
		Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
		встановила:
		ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила зобов`язати службових осіб Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.190 КК України 
		В обґрунтування зазначила, що 06.01.2024 вона звернулась до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення. Дана заява доставлена поштою 10.01.2024. 
		За змістом скарги вбачається, що у своїй заяві від 06.01.2024 вона повідомляла наступні обставини.
		11.09.2023 вона зареєструвалась на онлайн-платформі для отримання додаткового доходу. Вона повинна була працювати на посаді менеджера в магазині-партнері торгових центрів, допомагати основним платформам електронного комерції найняти працівників на неповний або повний робочий день. За цей їй обіцяли заробітну плату близько 800-5000 грн. в день. Це мала бути онлайн робота в мережі Інтернет, яка полягала в тому, щоб допомагати продавцям у продажах і отримувати для них хороші відгуки. Після завершення продавець мав заплатити комісійну винагороду. Для виконання замовлень необхідно було створити особовий рахунок, поповнити його баланс шляхом перерахування особистих коштів. В період з 11.09.2023 по 15.09.2023 вона перерахувала 172836 грн. і за це мала отримати оплату у розмірі 48014 грн. 78 коп. При спробі переведення коштів на особовий рахунок після виконання завдань по роботі з`явилось повідомлення «Сума операції за цим платіжним дорученням оподатковується ПДФО за ставкою 27%». Далі під різними приводами їй було відмовлено у поверненні її власних коштів та зароблених грошів. 15.09.2023 з даного приводу вона звернулась до кіберполіції із заявою, відомості до ЄРДР внесені 16.09.2023 за №12023270300001258. Станом на 19.10.2023 залишок на її особовому рахунку становить 220800 грн. 78 коп., які вона не може отримати. В подальшому 02.10.2023 за рекламою в мережі Інтернет вона подала заявку на консультацію в телеграмі, і до неї звернувся юрист ОСОБА_4 . В подальшому дана особа писала листи до відповідних компаній з метою повернення її коштів. Як зазначила скаржниця, під різними приводами в неї вимагали додаткові кошти для повернення її власних коштів, при цьому її кошти не повертали, і таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ошукали її на загальну суму 31562, 14 USD, що становить 1236000 грн. Вбачає в їх діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
		У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності та висловила позицію на підтримку поданої скарги та прохання її задовольнити.
		Від представника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - заступника начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 до суду надійшла заява, за змістом якої, останній просив судове засідання проводити без його участі та відмовити у задоленні скарги. Зазначив, що 15.09.2023 від ОСОБА_3 до Ніжинського РУП надійшло повідомлення про вчинення відносно неї шахрайських дій. 16.09.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України були внесені до ЄРДР за №12023270300001258. 10.01.2024 через канцелярію до Ніжинського РУП надійшла заява ОСОБА_3 , факт звернення 11.09.2023 зареєстровано у ІТС ІПНП (журналі ЄО Ніжинського РУП) №426 від 11.01.2024. Під час розгляду заяви було встановлено, що ОСОБА_3 після поданння письмової заяви до Ніжинського РУП про вчинення відносно неї шахрайських дій, а саме заволодіння належними їй грошовими коштами в розмірі 172836 грн. через мережу Інтернет звернулась до приватного юриста, з яким підписала договір на юридичний супровід у вирішенні міжнародного конфлікту та повернення коштів у розмірі 172836 грн. На підставі підписаного договору ОСОБА_3 надавалась юридична допомога та для проведення додаткових фінансових транзакцій з метою повернення грошей в розмірі 172836 грн. ОСОБА_3 довелось сплатити ще грошові кошти в розмірі 1236 000 грн. З метою всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, процесуальної економії, вищевказану заяву було приєднано до матеріалів кримінального провадження №12023270300001258 16.09.2023. 
		У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
		Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
		Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, а також відомості надані представником Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, слідчий суддя встановила наступне.
		Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
		Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
		Згідно з ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
		Відповідно до ч.4 ст.214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
		Положення ч.2 ст.307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
		Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 звернулась до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою від 06.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява отримана Ніжинським РУП 10.01.2023, що підтверджується трекінгом відправлення та вбачається зі змісту заяви представника Ніжинського РУП, поданої слідчому судді.
		Зі змісту заяви представника Ніжинського РУП вбачається, що відомості по заяві ОСОБА_3 , яка надійшла 10.01.2024 було приєднано до матеріалів кримінального провадження №12023270300001258 від 16.09.2023, що підтверджується рапортом від 17.01.2024. 
		З аналізу ч.1 ст.214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
		Згідно ст.36, 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
		Крім цього, слід зазначити, що обов`язок уповноважених осіб на фіксацію та реєстрацію відповідних заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування обумовлений необхідністю належного реагування відповідних державних органів на виявлення подій, що містять ознаки злочинів. Отже внесення відомостей до ЄРДР пов`язане саме з подією кримінального правопорушення, а не певних його ознак. При реєстрації відповідних повідомлень вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка за наслідками проведення досудового розслідування може змінюватись і уточнюватись. При цьому обов`язком органу досудового розслідування є з`ясування всіх обставин такої події і надання їм відповідної правової оцінки. Відтак окрема реєстрація певних версій такої події (за різними статтями КК України) не потребується, оскільки такі версії мають перевірятись в рамках вже розпочатого одного досудового розслідування, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об`єктивності розслідування. В цьому контексті слід зауважити, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцію прокурора і органу досудового розслідування, що ґрунтується на засадах змагальності кримінального провадження та реалізації функції державного обвинувачення. 
		Як слідує зі змісту заяв ОСОБА_3 про вчинення злочину поданих до Ніжинського РУП ГУНП в Черінгівській області, вбачається, що вони стосуються одних і тих же фактів та відомості за якими вже були внесені до ЄРДР, слідчим дана попередня правова кваліфікація та проводиться досудове розслідування.
		Таким чином, право ОСОБА_3 на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та на захист її прав в межах кримінального провадження, не порушено.
		В іншому випадку це призвело б до подвійної реєстрації кримінального провадження за одними і тими ж фактичним обставинами.
		З огляду на наведене, підстав для задоволення скарги не має.
		Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
		постановила:
		 
		у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
		Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...