Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 459/3934/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2024. Зареєстровано: 31.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2024.
Дата набрання законної сили: 12.02.2024
Результат оскарження 12.03.2024 Апеляційний суд Львівської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/459/176/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023142150000087

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 459/3934/23
		Провадження № 1-кс/459/176/2024
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 січня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за №42023142150000087 від 21.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боберка Турківського району Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначенням застави у розмірі не менше як 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП «Комунальник», будучи службовою особою, у відповідності до своїх службових повноважень, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами міського бюджету, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним із умовами укладеного Договору про закупівлю товару за бюджетні кошти, в тому числі в частині поставки товару та його оплати, зокрема про те, що згідно розділу №4 «Порядок здійснення оплати» пункту №3 договору №9 від 17.04.2023, остаточний розрахунок здійснюється замовником на підставі рахунку-фактури протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту приймання-передачі товару, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою в групі з службовими особами ТОВ ТК «ВЛІВ», достовірно знаючи про невиконання останніми умов вище вказаного договору в частині поставки автомобіля після здійснення попередньої оплати (авансу), знаючи про фактичну відсутність вище зазначеного транспортного засобу в КП «Комунальник», 21.10.2013 у невстановленому слідством місці склав та підписав, скріпивши печаткою, завідомо неправдивий офіційній документ: договір №03/95/1 про відповідальне збереження сміттєвоза бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-18 MZ 5337A2» між ТОВ ТК «ВЛІВ» з однієї сторони та КП «Комунальник» в особі директора ОСОБА_5 . 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , достименно знаючи про непоставку учасником в КП «Комунальник» зазначеного вище автомобіля та його фактичну відсутність, 19.11.2013 у невстановленому слідством місці склав та підписав, скріпивши печаткою, завідомо неправдивий офіційний документ: акт приймання-передачі товару до Договору №9 від «17» квітня 2013 року, між ТОВ ТК «ВЛІВ» та КП «Комунальник» в особі директора ОСОБА_5 , щодо отримання від ТОВ ТК «ВЛІВ» сміттєвоза бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-18 MZ 5337A2».
		З метою подальшого приховування злочинної діяльності, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з службовими особами ТОВ ТК «ВЛІВ», достименно знаючи про непоставку учасником зазначеного вище автомобіля та його фактичну відсутність, 20.03.2014 у невстановленому слідством місці склав та підписав, скріпивши печаткою завідомо неправдивий офіційний документ: додаткову угоду №1, про пролонгацію договору №03/95/1 про відповідальне збереження від 21 жовтня 2013 року.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 передав завідомо підроблений акт приймання-передачі товару до Договору №9 від «17» квітня 2013 року в бухгалтерію КП «Комунальник» для формування платіжного доручення з метою подання та оплати до підрозділів Державного казначейства України. Після чого, відповідно до сформованого платіжного доручення №1 від 24.03.2014, здійснено оплату решти коштів на рахунок ТОВ ТК «ВЛІВ» в сумі 260000 грн.
		Загалом на рахунок ТОВ ТК «ВЛІВ» перераховано бюджетні кошти в сумі 519 800гривень, без фактичного отримання товару, чим завдано збитків Червоноградській міській раді Львівської області на вказану суму.
		Як наслідок, ОСОБА_5 за попередньої змовою в групі з службовими особами ТОВ ТК «ВЛІВ», заволодів в користь ТОВ ТК «ВЛІВ» коштами міського бюджету у сумі 519 800гривень, що являється особливо великим розміром.
		Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено що, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді директора КП «Комунальник», реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою в групі з службовими особами ТОВ ТК «ВЛІВ», будучи достовірно обізнаним із умовами укладеного Договору про закупівлю товару за бюджетні кошти, в тому числі в частині поставки товару та його оплати, зокрема про те, що згідно розділу №4 «Порядок здійснення оплати» пункту №3 договору №9 від 17.04.2019, остаточний розрахунок здійснюється замовником на підставі рахунку-фактури протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту приймання-передачі товару, достовірно знаючи про невиконання останніми умов вище вказаного договору в частині поставки автомобіля після здійснення попередньої оплати (авансу), знаючи про фактичну відсутність вище зазначеного транспортного засобу в КП «Комунальник», 21.10.2013 у невстановленому слідством місці склав та підписав, скріпивши печаткою, завідомо неправдивий офіційній документ: договір №03/95/1 про відповідальне збереження сміттєвоза бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-18 MZ 5337A2» між ТОВ ТК «ВЛІВ» з однієї сторони та КП «Комунальник» в особі директора ОСОБА_5 .
		Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді директора КП «Комунальник», реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою в групі з службовими особами ТОВ ТК «ВЛІВ», достименно знаючи про непоставку учасником автомобіля та його фактичну відсутність, 19.11.2013 у невстановленому слідством місці склав та підписав, скріпивши печаткою завідомо неправдивий офіційній документ: акт приймання-передачі товару до Договору №9 від «17» квітня 2013 року, між ТОВ ТК «ВЛІВ» та КП «Комунальник» в особі директора ОСОБА_5 , щодо отримання від ТОВ ТК «ВЛІВ» сміттєвоза бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-18 MZ 5337A2».
		Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді директора КП «Комунальник», реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи своє службо ве становище, діючи за попередньою змовою в групіз службовими особами ТОВ ТК «ВЛІВ», достименно знаючи про непоставку учасником зазначеного вище автомобіля та його фактичну відсутність, 20.03.2014 у невстановленому слідством місці склав та підписав, скріпивши печаткою завідомо неправдивий офіційний документ: додаткову угоду №1, про пролонгацію договору №03/95/1 про відповідальне збереження від 21 жовтня 2013 року сміттєвоза бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-18 MZ 5337A2».
		Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 30.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчий зазначає, що підозрюваний неодружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів вчинених шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених умисно з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки. При цьому зазначає, що на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , необхідно встановити у розмірі 876000 гривень (300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення указаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Така сума застави може бути тим чинником, який змусить підозрюваного належним чином відноситись до покладених на нього обов`язків.
		Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.
		Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.
		Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
		Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
		Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 21.11.2023 за №42023142150000087 за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
		30.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
		Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
		Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.
		Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. 
		Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 28.11.2023; протоколом огляду речей (документів) від 28.11.2023; протоколом огляду речей (документів) від 24.01.2024 з додатками; відповіддю Сихівського ВДВС у м. Львові на запит в порядку ст. 93 КПК України; відповіддю Червоноградської міської ради на запит в порядку ст. 93 КПК України; відповіддю КП «Комунальник» на запит в порядку ст. 93 КПК України; відповіддю сервісного центру МВС України на запит в порядку ст. 93 КПК України; відповіддю Червоноградської міської ради на запит в порядку ст. 93 КПК України та додатку до неї (копія контракту з керівником КП «Комунальник»); довідкою (висновком) від 19.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2023; поясненням ОСОБА_5 від 07.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 19.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2024; висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи (по підписах ОСОБА_5 ); висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи (по підписах ОСОБА_14 ); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 19.01.2024; висновком судово-економічної експертизи.
		Крім цього, у своїй сукупності об`єкти посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан  у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні.
		Однак при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вище вказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
		При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи й пояснення сторони захисту щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
		Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою похилого віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг від сусідів не поступало, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
		За таких обставин у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у певний період доби.
		Таким чином клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення. 
		Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчого задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 30 січня 2024 року по 29 березня 2024 року включно.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 
		1) заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00год по 07:00год;
		2) прибувати за кожною вимогою органів досудового розслідування або суду; 
		3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Попередити підозрюваного  ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
		Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.
		Контроль завиконанням ухвалипокласти напрокурора Червоноградськоїокружної прокуратуриОСОБА_3 .
		Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
		 
		   Слідчий суддя:                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...