Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 136/117/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2024. Зареєстровано: 31.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2024.
Дата набрання законної сили: 25.01.2024
Номер судового провадження: 1-кс/136/35/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023020060000379

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 136/117/24
		провадження №1-кс/136/35/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25 січня 2024 року                                 м. Липовець
		 
		Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника  адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020060000379 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження рішення слідчого та скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2023, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020060000379 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
		В обґрунтування скарги заявник покликається на те, що 13.01.2024 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020060000379 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за його заявою стало відомо, що 30.12.2023 постановою слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
		Заявник вважає рішення слідчого передчасним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було проведено усіх необхідних слідчих дій, не встановлено дійсні обставини кримінального правопорушення, не перевірено обставини того, що тіло ОСОБА_6 має низку тілесних ушкоджень, які виникли за хвилини, десятки хвилин до її смерті, а травми грудної клітки у вигляді перелому грудини та перелому другого-шостого ребер з обох сторін внаслідок самопадіння та ударів об травмуючий предмет вважаються малоймовірними відповідно до виснову експерта; не перевірено факти неприязних відносин ОСОБА_6 із односельчанином ОСОБА_7 з приводу зрізаних на межі їх городів дерев; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, час місце та спосіб вчинення, внаслідок чого постанова не відповідає вимогам ст..110 КПК України.
		Вказані обставини стали підставою звернення до суду із даною скаргою.
		Ухвалою суду від 19.01.2024 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.
		У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, вказав, що слідчим у даному кримінальному провадженні не було проведено повно та всебічно досудове розслідування, зокрема: не допитано усіх очевидців конфлікту ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та можливість заподіяння останнім їй тілесних ушкоджень; не з`ясовано обставини залишення особи в небезпеці, не зібрано усю слідову інформацію, отож постанова є незаконна.
		Представник заявника просив скаргу задовольнити, вказуючи, що рішення слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття постанови, обґрунтування, аналізу досліджених доказів та висновку в діях якої особи відсутній склад злочину. Разом з цим, слідчим не проведено повно та всебічно досудове розслідування, оскільки не вичерпано усі можливі засоби встановлення обставин кримінального правопорушення.
		Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, отож його неприбуття не перешкоджає розгляду скарги.
		Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 19.01.2024, встановив, що 23.11.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020060000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
		Як слідує зі змісту Витягу, підставою внесення відомостей про злочин послугувало повідомлення ОСОБА_3 відповідно до якого, 22.11.2023 о 16:03 год. до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у місцевому ставу, що знаходиться у м. Погребище Вінницького району Вінницької області, було виявлено тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , без ознак життя. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що остання проживала поблизу місцевого ставу, де й було виявлено її тіло. При огляді на тілі померлої механічних тілесних ушкоджень не виявлено, труп безознак насильницькоїсмерті, направлено на СМЕ. 
		30.12.2023 слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020060000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
		ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
		Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.
		Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
		Відповідно дост. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу,можуть бутиподані особоюпротягом десятиднів змоменту прийняттярішення,вчинення діїабо бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
		Аналізуючи матеріаликримінального провадженняу співставленнідоказівнаданихзаявником доскарги,слідчийсуддявважає,щоскаргуподано належною особою, у строки, передбаченіКПК України, оскільки копію оскаржуваного рішення заявником було отримано 13.01.2024, тоді як до суду він звернувся 19.01.2024, відтак правові підстави для поновлення сторку не встановлені.
		Надаючи оцінку наведеним доводам у скарзі щодо незаконності постановленого слідчим оскаржуваного рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
		Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст..2 КПК України).
		За загальними правилами КПК України, при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
		Відповідно до ст.2, 284 КПК Українизакриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
		Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бутимотивованою,її змістповинен відповідатифактичним обставинам,встановленим матеріаламисправи,зокрема,в ніймає бутивикладено сутьзаяви особи,яка звернуласьз метоюзахисту своїхправ,та відповідіна всіпоставлені неюпитання,які виключаютьпровадження усправі іобумовлюють їїзакриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
		Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
		Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		На слідчого суддю, відповідно до нормКПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
		Із матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження в судовому засіданні встановлено, що в ході огляду місця події від 22.11.2023, а саме місцевого ставу, що розташований у м. Погребище Вінницької області, було виявлено тіло ОСОБА_6 , яке було оглянуто та направлено на СМЕ з метою встановлення дійсної причини смерті.
		Відповідно до висновку експерта № 107 від 22.12.2023 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 виявлено ушкодження: садна та синець в лобовій ділянці, садно та синець в ділянці носа, тупа травма грудної клітини - переломи грудини, переломи другого - шостого ребер з обох сторін. Тупа травма грудної клітини виникла незадовго до настання смерті (хвилини, десятки хвилин), про що свідчить відсутність ушкоджень зі сторони зовнішньої поверхні грудної клітки, лише незначні крововиливи в місцях переломів, садна та синці - в межах доби до настання смерті. Синці виникли від травматичної дії тупих твердих предметів (удари), садна - від травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (удари по дотичній, тертя). Тупа травма грудної клітки виникла від травматичної дії (удар, здавлення) тупих твердих предметів (предмету). Індивідуальних особливостей травмуючих предметів у ушкодженнях не відображено. Експерт не виключає виникнення саден та синців внаслідок падіння та ударів о вищезазначені предмети. Виникнення тупої травми внаслідок самопадіння та удари о травмуючий предмет експерт вважає малоймовірним, її виникнення більш характерне за механізмом нанесення ударів (удару) зі значною силою в ділянку передньої поверхні грудної клітки. Садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять. Тупа травма грудної клітки у вигляді перелому грудини та переломів ребер (без ушкодження пристінкової плеври) у живих осіб має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. За наявними судово-медичними даними, на день закінчення експертизи, встановити причинний зв`язок між вказаною тупою травмою грудної клітки та смертю ОСОБА_6 неможливо. Смерть ОСОБА_6 настала за декілька діб до її виявлення у місцевій водоймі, від аспіраційної асфіксії внаслідок вдихання води та закриття нею дихальних шляхів при утопленні, що підтверджується наявністю у дихальних шляхах до рівня бронхів ІІІ-го порядку каламутної рідини, ознаками перебування тіла у воді в поєднанні з загальноасфіктичними ознаками. Вказана асфіксія за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною асфіксією та смертю ОСОБА_6 прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_6 етилового спирту не виявлено, що вказує на тверезий стан померлої перед настанням смерті.
		Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що було допитано ряд свідків, у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших, які підтвердили наявність як між сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неприязних відносин з приводу порізаних на березі ставу дерев верби, вказали на конфлікт між ними.
		Разом з цим, слідчим не було перевірено коли мав місце конфлікт, чи він був одиничний, такий про який відомо очевидцям та вичерпаний, чи він мав місце неодноразово із застосуванням фізичної сили, яка тривалість неприязних відносин, чи звертались вказані особи до компетентних органів щодо розв`язання спору, у тому числі органу місцевого самоврядування, поліції, тощо.
		Із показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що 22.11.2023 він та інші працівники СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювали пошуки ОСОБА_6 та коли він обходив територію берега та йшов в напрямку місцевого ставу від місця проживання останньої, то з-поміж трави та частково снігу він виявив сліди човгання від взуття в сторону ставу в одному напрямку, що дало йому підстави вважати, що покійна сама прийшла до водойми. Інших слідів на траві та на снігу виявлено не було.
		Водночас під час фіксування обставин кримінального правопорушення, обставини повідомлені свідком ОСОБА_9 не зафіксовані в протоколі огляду місця події, не було проведена радіорозвідка місцевості та не було використані усі можливості щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за допомогою відпрацювання відомостей про термінали мобільного зв`язку, які використовувались в місці його вчинення. Не перевірено чи могли належати сліди ОСОБА_6 у співставленні до взуття, яке було на ній. Не було отримано відомостей з медичних закладів щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , оскільки за наслідками розгляду звернення слідчого у порядку ст..93 КПК України було відмовлено у наданні такої інформації з посиланням на те, що така належить до охоронюваної законом таємниці, тоді як інформація, зокрема факт наявності чи відсутності у особи до події тілесних ушкоджень у вигляді перелому грудини та переломів ребер, наявних хвороб (можливого запаморочення, тощо), отриманих травм до вказаної події, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки виникнення тупої травми грудей внаслідок самопадіння та удари об травмуючий предмет експерт вважав малоймовірним.
		Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що слідчим не було проведено повну та всебічну перевірку обставин кримінального правопорушення.
		Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження та її резолютивної частини не вбачається в діяннях якої особи встановлена відсутність складу кримінального правопорушення та посилання на правові підстави для закриття кримінального провадження, передбаченіст. 284 КПК України.
		Ураховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимогист. 9, 110 КПК України, що є підставою для скасування такого рішення слідчого та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути недоліки досудового розслідування, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, та прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має відповідати приписам ст..110 КПК України.
		Керуючись ст.24, 306,307,309 КПК України, слідчий суддя, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020060000379 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
		Скасувати постанову від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020060000379 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винесену слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
		Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 30.01.2024 о 09:30 годині.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                             Світлана ШПОРТУН

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...