Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/864/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення законодавства про державну таємницю.
Надіслано судом: 31.01.2024. Зареєстровано: 31.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2024.
Дата набрання законної сили: 15.03.2024
Результат оскарження 15.03.2024 Рівненський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/569/868/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/864/24
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		29 січня 2024 року м. Рівне
		Рівненський міський суд Рівненської області
		Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Віднік А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої в УСБУ в рівненській області, на посаді помічника начальника управління, 
		- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		10січня 2024року складенопротокол проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1  за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. 
		В протоколіпро адміністративнеправопорушення № 9/16-1від 10.01.2024року вказано, що ГУ ВБ СБ України 30.11.2023 отримано постанову від 23.11.2023, що винесена слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у місті Хмельницькому Тарасом САЧУКОМ про закриття кримінального провадження № 22022180000000030 від 21.03.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 328 КК України, а саме: за відсутністю складу злочину. Разом з цим відповідно до постанови слідчого органу в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1ст.212-2 КУпАП. 
		Так,слідчим органомвстановлено,що замісцем проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 зберігала наступні матеріальні носії секретної інформації (далі  МНСІ): посадові інструкції співробітників відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки УСБУ в Рівненській області, на 12 арк., № 28/223т від 19.01.2022, прим.№ 2, з грифом «Таємно» (на момент складання); лист на адресу начальників підрозділів УСБУ в Рівненській області (за списком) «Щодо заходів із протидії загрозам РФ», від 22.01.2022 № 3/291т, на 2 арк., прим.№ 22,з грифом «Таємно» (на момент складання); лист на адресу начальників підрозділів УСБУ в Рівненській області (за списком) «Щодо посилення контррозвідувального режиму», від 13.02.2022 № 3/568т, на 2 арк., прим.№ 22, з грифом «Таємно» (на момент складання);витяг з плану службової діяльності УСБУ в Рівненській області на 2022 рік, від 01.02.2022 № 4/408т, на 2 арк., прим.№ 1,з грифом «Таємно» (на момент складання); витяг з плану службової діяльності УСБУ в Рівненській області на 2021 рік, від 17.02.2021 № 4/718т, на 4арк., прим.№ 1,з грифом «Таємно» (на момент складання), які було виявлено та вилучено 23.03.2022 року в ході проведення обшуку за вказаною адресою.
		   Відповідно до висновків судових експертиз щодо віднесення інформації до державної таємниці, предметом дослідження яких були вилучені у ОСОБА_1 матеріальні носії інформації, встановлено, що всі вищевказані документи, які містили гриф секретності «Таємно» - на даний час є документами з грифом «Для службового користування».
		Станом на 24.02.2022 року, ОСОБА_1 в Управлінні СБ України займала посаду помічника начальника Управління (по РОС)  начальника відділу кадрового забезпечення (наказ Голови СБУ від 25.07.2016 № 897-ОС), мала допуск до державноїтаємниці за формою 2 (два), письмове зобовязання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці підписувала 26.03.2021 року.
		Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі  Закон), п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 зі змінами (далі  Порядок), ОСОБА_1 , як громадянка, якій було надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язана була виконувати вимоги режиму секретності.
		Відповідно до вимог п.206 Порядку, в установах для проведення секретних робіт визначаються спеціально обладнані режимні приміщення, які відповідають вимогам до забезпечення режиму секретності, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб та гарантують збереження матеріальних носіїв секретної інформації.
		Відповідно довимог п.154Порядку,матеріальний носійінформації вважається засекреченимз моментуйого створеннята наданнявідповідного грифасекретності до прийняттяуповноваженою особоюрішення пройого розсекречування.Розсекреченим вважаєтьсяматеріальний носійінформації,стосовно якогоздійснені передбаченіПорядком заходиз переглядураніше наданогогрифа секретності.Також п.244Порядку передбачено,що облікупідлягають усімашинні та інші матеріальні носії секретної інформації, робочі папки, спецпортфелі і спецвалізи для тимчасового зберігання виконавцями МНСІ.
		Відповідно до вимог п.242 Порядку визначено, що секретне діловодство є складовою частиною режиму секретності, призначене для забезпечення охорони державної таємниці під час поводження (виготовлення, обліку, користування, зберігання, схоронності, передачі та транспортування тощо) з матеріальними носіями секретної інформації.
		При цьому Порядок визначає особливості поводження з МНСІ щодо яких проводиться експертна оцінка. Так п.179 Порядку визначено, що якщо за результатами експертної оцінки матеріального носія інформації встановлено, що в ньому містяться відомості з нижчим ступенем секретності, ніж наявний, гриф секретності не змінюється. Поводження з таким матеріальним носієм інформації здійснюється відповідно до раніше наданого грифа секретності до прийняття державним експертом з питань таємниць відповідного рішення. Пунктом 180 Порядку визначено, що у разі коли за результатами експертної оцінки матеріального носія інформації встановлено факт відсутності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю, наявний гриф секретності не скасовується. Поводження з таким матеріальним носієм інформації здійснюється як із секретним відповідно до вимог цього Порядку до прийняття державним експертом з питань таємниць відповідного рішення.
		Таким чином, ОСОБА_1 зберігаючи у власному приватному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 (не режимне приміщення) документи з грифом секретності «Таємно» (на момент складення), порушила взяте на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці, ст.28 Закону України «Про державну таємницю», пп.116, 179, 240, 244Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 зі змінами, чим створила загрозу витоку секретної інформації та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці…».
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_1  адвокат Віднік А.М. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. До початку судового засідання подала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про повернення матеріалів адміністративного провадження для належного оформлення.
		У своєму клопотанні про повернення матеріалів адміністративного провадження для належного оформлення захисник вказує, що 10.01.2024 ОСОБА_1 дізналася, що нею нібито вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 с. 212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці». Такий висновок начальник ПВБ зробив на підставі постанови слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження в частині вчинення окремого кримінального правопорушення №22022180000000030 від 23.11.2023 за відсутністю складу злочину.
		Проте, слідчим ДБР Т. Сачуком такого не встановлено. Слідчим в контексті обгрунтування закриття надуманого «факту злочину» зазначено, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме квартирі за АДРЕСА_1 , вилучено та виявлено наступні документи. 
		Тобто, слідчий жодним чином не вказує на те, що ОСОБА_1 «зберігала» у себе вдома документи. Більше того, станом на сьогодні за майже два роки слідства ні слідчий ні прокурор не повідомив ОСОБА_1 , ким та яким чином якісь документи було переміщено і головне, з якою метою.
		   Так, при складанні протоколу 10.01.2024 для об`єктивного розгляду справи ОСОБА_1 письмово зобов`язалася надати пояснення у 10 робочих днів з дня ознайомлення, тобто до 24.01.2024 включно. Вказані пояснення/заперечення є невід`ємною частиною протоколу. Квитанція про надсилання пояснень/запечень особі, яка складала протокол додається. Копія заперечень додається. У графі «клопотання, заяви…» ОСОБА_1 зазначено, що вони будуть долучені протягом зазначених вище 10 робочих днів. Це право на захист начальником ПВБ грубо порушено. До протоколу про адміністративне правопорушення заперечень не долучено свідомо з тим, аби позбавити ОСОБА_1 права на захист.
		З протоколу обшуку ОСОБА_1 відомо, що наведений перелік не відповідає дійсності і частину документів не було знайдено за місцем обшуку. На підтвердження доказу процесу льному керівнику в день ознайомлення з матеріалами справи подано звернення щодо дозволу на долучення протоколу обшуку працівниками СБ України в Рівненській області від 23.03.2022. У зв`язку із обмеженими строками підготовки для захисту  1 робочий день  відповіді отримати не вдалося. Документ немає можливості долучити. Натомість, цей доказ мала б долучити сторона обвинувачення, але за два роки слідства адмінматеріали складено не належно. 
		Відповідно, з урахуванням наведеного, начальником ПВБ в Рівненській області 2 управління ГУ ВБ СБ України підполковником Т. Святим складено протокол про адміністративне правопорушення без пояснень особи, яка притягується до відповідальності, не долучено заперечення особи до протоколу, не долучено жодного належного, об`єктивного доказу вчинення правопорушення. Протокол грунтується виключно на припущеннях начальника ПВБ, не доводить не лише будь-яку провину Боровської, а й навіть будь-яке її відношення до документів, перелічених у постанові слідчого про закриття провадження, які станом на сьогодні навіть не є таємними. Вказані дії начальника ПВБ призвели до порушнння вимог ст. 256 КупАП та є підставою для повернення правоохоронному органу даного протоколу для належного його оформлення згідно вимог чинного законодавства.
		З огляду заявленного клопотання, суд вважає, що підстави для повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності відсутні, оскільки у суду достатньо матеріалів для прийняття рішення у справі.
		   У своїх письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 захисник Віднік А.М. просить провадження у справі закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у попередньо дослідженому клопотанні про повернення матеріалів адміністративного провадження для належного оформлення.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження в частині вчинення окремого кримінального правопорушення від 23.11.2023 року.
		Так, з постанови про закриття кримінального провадження в частині вчинення окремого кримінального правопорушення від 23.11.2023 року вбачається, що в ОСОБА_1 у приватному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 (не режимне приміщення) вилучено документи з грифом секретності «Таємно» (на момент складення), чим ОСОБА_1 порушила взяте на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці, ст.28 Закону України «Про державну таємницю», пп.116, 179, 240, 244 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. 
		Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
		Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.
		23.11.2023 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення окремого кримінального правопорушення та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.    
		   Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб.
		 
		Керуючись ст.ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Віднік Алли Михайлівни про повернення матеріалів адміністративного провадження для належного оформлення  відмовити.
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять ).( (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ)  38012494; банк отримувача  Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету  21081100; код банку  899998).
		   Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)  38012494; банк отримувача  Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету  22030101).
		   Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя Рівненського міського суду                    Н.М.Діонісьєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...