Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11679/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Недоговірних зобов’язань; Оскарження актів (рішень) cуб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2024. Зареєстровано: 01.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2024.
Дата набрання законної сили: 30.01.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		30 січня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/11679/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
		 
		секретар судового засідання - Письменна О. М., 
		 
		за участю представників:
		позивача - Архіпова О. Ю. (адвоката),  
		відповідача - Павловської Д. С. (самопредставництво),  
		третьої особи - Срібної Я. І. (адвоката), Єфімова О. М. (адвоката),  
		 
		за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт"
		 
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (колегія суддів: Кравчук Г. А. - головуючий, Скрипка І. М., Тищенко А. І.) у справі 
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт"
		 
		до Міністерства юстиції України,
		 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадської організації "Центр захисту інвалідів",
		 
		про визнання протиправним та скасування наказу,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" (далі - ТОВ "Ларгєнт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5, прийнятого на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.09.2022.
		 
		Рішенням Господарського міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Ларгєнт" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5.
		 
		Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України 30.09.2022 № 4191/5, виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.09.2022.
		 
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 скасовано рішення Господарського міста Києва від 20.07.2023 у справі №   910/11679/22 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ "Ларгєнт".
		 
		Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Ларгєнт" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 залишити в силі.  
		 
		Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Ларгєнт" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Ларгєнт", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		ТОВ "Ларгєнт" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував положення статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20, від 23.11.2021 у справі № 910/11850/20, від 14.12.2022 у справі № 910/20374/21, від 08.03.2023 у справі № 910/17491/21, від 13.04.2023 у справі № 570/277/22.
		 
		Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 18, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
		 
		Громадська організація "Центр захисту інвалідів" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ларгєнт" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.
		 
		Міністерство юстиції України у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ларгєнт" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.
		 
		При підготовці справи до розгляду Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №   916/4093/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт А" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.01.2024 прийнято до розгляду справу № 916/4093/21. 
		 
		Передаючи справу № 916/4093/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у  постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №   640/12666/19, від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17, від 10.08.2021 у справі № 240/1127/20, від 22.02.2023 у справі № 640/28931/20, від 27.06.2023 у справі № 640/26706/20, про те, що нетотожність чи відсутність хоча би одного елемента (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
		 
		Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала, що частиною 1 статті 37 цього Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено межі повноважень Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, тому наявність судового спору щодо нерухомого майна унеможливлює розгляд скарги Міністерством юстиції України. Водночас частиною 8 статті 37 цього Закону передбачені підстави для відмови у задоволенні скарг у сфері державної реєстрації (у разі наявності повноважень для її розгляду).
		 
		Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що наявність підстав для кваліфікації заборони, передбаченої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), виключає необхідність здійснювати аналіз інформації про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав (пункт 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
		 
		Водночас апеляційний господарський суд у цій справі № 910/11679/22, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ларгєнт", зазначив, що відсутність хоча би одного елемента (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
		 
		Крім того, у касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 ТОВ "Ларгєнт" посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та, зокрема, відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми права.  
		 
		Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
		 
		З огляду на подібність правовідносин у справі № 910/11679/22 та справі №   916/4093/21 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №   233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №   916/4093/21.
		 
		Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
		 
		УХВАЛИВ: 
		 
		Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/4093/21. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                              Н. О. Багай
		 
		 
		Судді                                                                                                               Т. Б. Дроботова
		                                                                                                            
		  
		Ю. Я. Чумак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...