Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/27463/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2024. Зареєстровано: 01.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2024.
Дата набрання законної сили: 31.01.2024
Номер судового провадження: 11-сс/4820/76/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023243000000051

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 січня 2024 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 686/27463/23
		Провадження № 11-сс/4820/76/24
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Хмельницького апеляційного суду
		в складі:    головуючої  судді ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		секретаря  ОСОБА_4 
		з участю:    прокурора  ОСОБА_5 , 
		підозрюваного  ОСОБА_6 ,
		захисника  ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року за № 12023240000000511 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23січня 2024року, -
		в с т а н о в и л а :
		 
		Цією ухвалою клопотання прокурора відділу Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону задоволено.
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальнику складського господарства ТОВ«Атомсервіс», інваліду другої групи, раніше не судимому, продовжено до 22 березня 2024 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжено дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, судді; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора судді.
		Строк дії ухвали до 22 березня 2024 року включно.
		Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , будучи начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», яке займається постачанням продуктів харчування, вирішив незаконно збагатитися за рахунок заміни продукції, що постачається на більш дешеву ніж передбачено вимогами Каталогу продуктів для підрозділів Збройних сил України (далі ЗСУ).
		З цією метою, ОСОБА_6 , знаючи що 22.06.2023 року укладений договір №°286/2/23/15 між Міністерством оборони України (далі МОУ) та ТОВ «Атомсервіс», щодо забезпечення комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів для підрозділів ЗСУ (далі Каталог), вирішив здійснити пропозицію надання неправомірної вигоди та надати неправомірну вигоду посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з метою заміни продукції на більш дешеву, ніж передбачено Каталогом.
		Для реалізації задуманого, ОСОБА_6 26.09.2023 року, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , посада якого згідно Наказу МОУ №330 від 23.10.2021 «Про внесення змін до наказу МОУ від 08.11.2016 №595/ДСК» прирівнюється до посади начальника продовольчої служби ЗСУ та який згідно частини 3 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, яка полягала в тому, що ОСОБА_8 має здійснити заміну продукції у видаткових накладних, тобто в заявках він має вказувати найменування згідно Каталогу, а отримувати іншу продукцію, яка є набагато дешевшою, а за такі дії, ОСОБА_6 надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що у разі збільшення розмірів заміни продукції, то відповідно буде збільшено розмір неправомірної винагороди. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , щоб останній подумав над його пропозицією до оформлення наступної заявки на продукцію.
		Розуміючи, що ОСОБА_6 запропонував йому неправомірну вигоду, ОСОБА_8 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про дану ситуацію своєму керівництву та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем.
		Надалі, 06.10.2023 року близько 16год. 40 хв., ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 з метою оформити чергову заявку на постачання продукції. Під час телефонної розмови, ОСОБА_6 знову запропонував ОСОБА_8 здійснити заміну продукції, а саме змінити позицію «каша м`ясо-рослинна гречка з яловичиною» на інший продукт, на що ОСОБА_8 погодився. Далі ОСОБА_6 запропонував здійснити заміну 1000 кг продукції, на що ОСОБА_8 погодився та зробили заміну в заявці таким чином, що до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом тижня надходило лише 1/3 відповідної продукції «гречка з яловичиною», а решта замінена на дешевший товар, а саме: горох з овочами та свининою», «борщ на м`ясному бульйоні з м`ясом яловичини», «суп гороховий на м`ясному бульйоні з м`ясом свинини», «каша пшенична з курячим м`ясом», «каша ячна з курячим м`ясом». В результаті таких дій. загальна кількість продукції яка надійшла становила 995кг, з яких 350 кг продукції була «гречка з яловичиною», а 645 кг, замінена більш дешева продукція.
		В подальшому, 13.10.2023 року, близько 10год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся із - ОСОБА_8 поблизу приміщення ТОВ «Атомсервіс», що по вул.Заводській, 155 м. Хмельницькому, де здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди за здійснення ним дій, які полягають в заміні 2200 кг продукції, що постачатиметься до ІНФОРМАЦІЯ_4 на більш дешевшу, а за такі дії надасть йому незаконну винагороду в розмірі 5 грн. за один кілограм заміненої продукції, що становитиме 11000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився.
		З метою доведення свого злочинного плану до кінця, 26.10.2023 року, близько 12 год. 32 хв., в телефонній розмові, ОСОБА_6 призначив ОСОБА_8 зустріч близько 15-16 год. в своєму кабінеті для надання останньому неправомірної загоди.
		Цього ж дня, близько 16 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в офісному приміщенні ТОВ «Атомсервіс», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводській, 155, надав офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн., за вчинення ним дій в його інтересах, а саме за внесення змін в видаткові накладні про заміну 2200 кг продукції що постачається ТОВ «Атомсервіс» ІНФОРМАЦІЯ_5 на більш дешевшу.
		Після цього, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
		Продовжуючи ОСОБА_6 строк дії обраного йому запобіжного заходу, слідча суддя своє рішення мотивувала тим, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати; застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку.
		Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного  адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу слідчої судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Посилається на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
		Вказує, що підозра є необґрунтованою та неправомірною, оскільки у діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, жодного належного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у матеріалах справи немає. 
		Зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. позбавляє можливості ОСОБА_6 утримувати родину, адже він не може протягом робочого тижня мешкати у м. Хмельницькому.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника  адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		 
		Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		 
		Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
		 
		Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		 
		У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		 
		Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
		Із наданих матеріалів вбачається, Слідчим управління Головного управління поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року за №12023240000000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		 
		27 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 
		 
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28жовтня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м.Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
		 
		Постановою в.о. керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 від 20 грудня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.
		 
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21грудня 2023 року ОСОБА_6 продовжено до 26 січня 2024 включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2023року.
		 
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23січня 2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.
		 
		22 січня 2024 року прокурор відділу Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків. посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 26 січня 2024 року, однак ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. 
		 
		Подане до суду першої інстанції клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184КПК України.
		 
		Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_6 даного запобіжного заходу належним чином перевірялись суддею. При цьому, був допитаний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу.
		 
		Слідчою суддею правильно враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, свідки судом ще не допитані.
		А тому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків продовжують існувати. З таким висновком погоджується колегія суддів.
		Враховано також і особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_6 працює начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», одружений та утримує двох неповнолітніх дітей, є інвалідом другої групи, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
		Колегія суддів погоджується із висновком слідчої судді про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 не доведений, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності. 
		Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., не встановлено.
		Доводи апелянта про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, апеляційний суд до уваги не бере враховуючи вищенаведене.
		Так, наявність вищезазначених ризиків, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційному суді.
		Крім того, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. 
		Слідча суддя, врахувавши всі ризики та обставини, визначені ст.178 КПК України в їх сукупності, прийшла до обґрунтованого висновку про те, що такі продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23 год. 00 хв. по 06год. 00 хв. зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, забезпечити виконання цієї функції не зможе, з чим погоджується апеляційний суд.
		Що стосуєтьсядоводів сторонизахисту провідсутність доказів,які бпідтверджували обґрунтованістьпідозри  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, то апеляційний суд такі до уваги не бере, враховуючи наступне.
		Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: заявою про злочин, написаною ОСОБА_8 з приводу пропозиції та надання йому неправомірної вигоди від 27.09.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколах його допитів від 29.09.2023 року, 18.10.2023 року та 26.10.2023 року; даними протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , в ході проведення якого, вилучено мобільний телефон та блокнот із записами; протоколу огляду місця події, а саме приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зберігаються продукти харчування, в ході якого зафіксовано наявність поставленої продукції, яка є іншою та дешевшою, ніж передбачена договором між ІНФОРМАЦІЯ_3 і ТОВ «Атомсервіс»; протоколу огляду диску із звукозаписом розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про обставини пропозиції та надання неправомірної вигоди; протоколу вилучення грошових коштів у сумі 11000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_6 ОСОБА_8 .
		До того ж, слід зазначити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні. 
		Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.
		Посилання апеляційної скарги на те, що слідча суддя та прокурор не обґрунтували неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.
		Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчої судді було досліджено обставини справи, та не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у домашнього арешту в період з 23 год. 00хв. по 06 год. 00 хв.
		Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, дружини, на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності другої групи та відсутність судимостей, не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
		Доводи сторони захисту про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. позбавляє можливості ОСОБА_6 утримувати родину, адже він не може протягом робочого тижня мешкати у м. Хмельницький, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.
		Так, під час розгляду слідчою суддею клопотань прокурора відділу Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про обрання та продовження запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_6 зазначив як адресу, за якою він постійно проживає АДРЕСА_1 . Інші адреси підозрюваним не зазначались. Тому, слідча суддя з дотриманням вимог закону обрала, а в подальшому продовжила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме за вказаною адресою.
		Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Саме з цією метою до ОСОБА_6 був застосований, а в подальшому продовжений вказаний запобіжний захід.
		З урахуваннямнаведених обставин,апеляційний судприйшов довисновку,що потребав обмеженніправа наособисту свободупідозрюваного шляхомпродовження йомузапобіжного заходуу виглядідомашнього арештув період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. є виправданою. 
		А тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчої судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для її скасування чи зміни, не встановлено.
		Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
		п о с т а н о в и л а :
		 
		Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, якою продовжено до 22 березня 2024 року включно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжено дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника  адвоката ОСОБА_7  без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуюча:     ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Судді:     ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		    ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...