Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 497/2472/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 02.02.2024. Зареєстровано: 02.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2024.
Дата набрання законної сили: 04.03.2024
Номер судового провадження: 1-кп/497/37/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023166270000113

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                            01.02.2024
		Справа № 497/2472/23
		Провадження № 1-кп/497/37/24
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   01.02.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
		 головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		секретаря  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		потерпілої  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023166270000113 від 04.10.2023 року відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з середньою освітою, пенсіонера, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		04.10.2023 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі Виноградівського старостинського округу Болградської міської ради Одеської області, розташованої по вул.Іордана Банєва, буд.69 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, підійшов до своєї невістки ОСОБА_6 та, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до останньої, які виникли внаслідок побутового конфлікту, діючи у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно металевим прутом, що знайшов на місце події, наніс один удар по голові ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді садна на голові, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
		Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження. 
		Обвинувачений  ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав частково і показав суду, що 04.10.2023 року він вийшов на вулицю де знайшов трубу та вирішив забрати її з собою. Після чого пішов в бік сільської ради, він почув якісь шаги та голоси, а що було далі він не пам`ятає. Він не хотів вдарити свою невістку, він навіть не пам`ятає як це сталося. Просить суд строго його не наказувати. 
		Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений доводиться їй свекром. Вранці десь о 6:00 годині вона пішла на роботу. Вона погано бачить, тому побачила силует, а коли підійшла ближче, впізнала свого свекра. Вона запитала його, чому він так рано піднявся і чому не спить, на що він сказав, що чекає на неї, після чого дістав з пазухи залізну трубу та вдарив її по голові. Після чого кинув трубу в неї, але промахнувся. Якщо б вона не втекла, він би продовжував її бити. До цього дня вони не сварилися, та вона не може зрозуміти чому він так зробив. Просить покарати обвинуваченого згідно з Законом, вважає, що він повинен понести покарання за свій вчинок.
		Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
		З витягу з кримінального провадження №12023166270000113, вбачається, що 04.10.2023 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 04.10.2023 року приблизно о 07:00 годині її свекор ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Банєва в с.Виноградівка Болградського району, наніс їй тілесні ушкодження (ЄО № 2923), що також підтверджується рапортом інспектор-чергового ОСОБА_7 від 04.10.2023 року, відповідно до якого 04.10.2023 року о 08:02 годині на службу 102 надійшло повідомлення від медичної сестри про отримання ОСОБА_6 травми, можливо ЗЧМТ.  
		Згідно висновку експерта №276 від 16.10.2023 року у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: садно на голові, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
		Протоколом огляду предмету від 17.10.2023 року, відповідно до якого працівниками поліції було оглянуто оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження Виноградівського старостинського округу Болградської міської ради Одеської області, який розташований за адресою: вул.Іордана Банєва, 69, з якого видно, що о 06:58:44 годині ОСОБА_6 пробігає повз будівлю та вибігає на тротуарну стежку, а за нею біжить чоловік, який піднімає праву руку та здійснює кидок предмету, який знаходився у нього в руці. 
		Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне легке тілесне ушкодження. 
		При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
		Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
		Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, віднесене до кримінального проступку.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, що він вину визнав частково, за місцем проживання характеризується задовільно, є пенсіонером, за характером спокійний, працьовитий, доброзичливий, скарг від жителів села на нього не надходило, веде здоровий спосіб життя, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
		Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено, в той час як обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах. 
		Таким чином, враховуючи вищенаведене, надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, те що він вину свою частково визнав, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 125 КК України. 
		Заходи забезпечення у кримінальному провадженні, а саме накладений арешт на оптичний диск не скасовувати.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
		Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази  диск з відеозаписом - підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження
		Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,  
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
		Речовий доказ  оптичний диск виробництва «Аlerus» з відеозаписом «video 01» об`ємом 96783 КБ  зберігати в матеріалах цієї справи.
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
		Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.
		 
		Суддя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...