Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/503/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Декларування недостовірної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 05.02.2024. Зареєстровано: 05.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/991/10/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52022000000000211

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 991/503/23
		Провадження 1-кп/991/10/23
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 лютого 2024 року                                                                м. Київ
		 
		Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю: 
		секретаря судового засідання  ОСОБА_4 , 
		прокурора ОСОБА_5 , 
		обвинуваченого ОСОБА_6 , 
		захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 52022000000000211 від 10.08.2022, за обвинуваченням
		ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Борщів Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду голови Васильківського міськрайонного суду Київської області, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
		 
		установив:
		 
		ОСОБА_6 , будучи суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області - суб`єктом декларування відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 27.03.2021 о 03 год. 21 хв. із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в КНЕДП - ІДД ДПС, з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_1 , шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - https://nazk.gov.ua/ подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, до якої у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», умисно вніс завідомо недостовірні відомості. Так, ОСОБА_6 не зазначив у поданій декларації відомості про об`єкти декларування, а саме:
		- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 4 629 163 грн, що перебувала у його та членів його сім`ї користуванні понад 183 дні у звітному періоді та станом на 31.12.2020;
		- машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 215 394,54 грн, що перебувало у його та членів його сім`ї користуванні понад 183 дні у звітному періоді та станом на 31.12.2020;
		- машиномісце № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 212 958,83 грн, що перебувало у його та членів його сім`ї користуванні станом на 31.12.2020.
		Подані ОСОБА_6 у щорічній декларації за 2020 рік відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 5 057 516,37 грн.
		Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366-2 КК України (у редакції, чинній до 21.07.2021) як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Шкоди вказаним кримінальним правопорушенням не завдано, потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлено.
		Обвинувачений ОСОБА_6  свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, не визнав повністю та дав суду такі показання. Зазначені у обвинувальному акті обставини нічим не підтверджено. Дії сторони обвинувачення, зокрема, детективів Національного антикорупційного бюро України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366-2 КК України є упередженими відносно нього, розцінює це як переслідування. Слідкування за рухом його автомобіля, навіть без належного підтвердження особи, яка перебуває за кермом, є проведенням без наявності відповідного на те дозволу негласних слідчих розшукових дій. Звернув увагу, що обвинувальний акт йому був вручений детективом відразу ж після вручення повідомлення про підозру. З червня 2012 року є суддею, положення ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у редакції станом на 2021 не пам`ятає, однак як суб`єкт декларування декларації заповнює з 2012 року. За яких обставин ОСОБА_10  придбала квартиру, та як нею користувалась йому не відомо. Щодо себе зазначив, що у 2020 році він проживав у різних місцях, зокрема за місцем реєстрації, у батька -  ОСОБА_11  за адресою:  АДРЕСА_2 , також перебував у лікарні, або разом з дитиною, яка у певний період проживала у квартирі по  АДРЕСА_2 . Однак час його перебування у вказаній квартирі не складав 183 дні. Члени його сім`ї у 2020 році під час пандемії COVID, проживали також у м. Тернополі, а якщо в м. Києві, то це були квартири або по  АДРЕСА_2 . Сім`я у 2020 році мала у користуванні три транспортні засоби, а саме два автомобілі марки Ауді і один марки Тойота, з державними номерними знаками: НОМЕР_4 ,  НОМЕР_5  та НОМЕР_6  відповідно. Вказані автомобілі перебували у спільному користуванні сім`ї, у тому числі і батька -  ОСОБА_11 , який також має свій автомобіль. Проїзд автомобілів на територію житлового комплексу «Ізумрудний» (надалі - ЖК) не підтверджує користування машиномісцями ним ( ОСОБА_6 ), чи членами його сім`ї. На автомобілі можна заїхати на територію ЖК, однак не заїжджати у паркінг, оскільки там різні заїзди. Прокурором не доведено, що початок руху і закінчення руху транспортних засобів мали місце саме з ЖК «Ізумрудний», за адресою АДРЕСА_2, де знаходиться квартира, та машиномісця. У дні, коли він ( ОСОБА_6 ) перебував у квартирі АДРЕСА_2 , автомобілі перебували або на паркомісцях на території ЖК, або поруч з ЖК. Окремого місця, гаражного кооперативу ним не орендувалось. Щодо поповнення карткових рахунків і користування терміналом АТ «Райффайзен банк», який найбільш наближений до території ЖК «Ізумрудний», зазначив, що у місті Києві термінали цього банку наявні лише біля 10 відділень, тому поповнював рахунок у тому місці, де йому було зручніше. Зауважив, що біля ЖК здійснено лише 22 поповнення, що не може свідчити про користування ним квартирою, чи тим паче паркомісцями. Щодо сплати комунальних послуг, то він просто виконував свої обов`язки перед своєю сім`єю, вважає це правильним і нормальним. Наголошував, що він буде сплачувати комунальні послуги за будь-яке житло, у якому буде проживати його сім`я. Поштове відправлення через АТ «Укрпошта» від 06.01.2021, про яке зазначає прокурор, не було отримано. Пояснив, що це його ( ОСОБА_6 ) рідна сестра відправила дитині посилку, але на його ім`я. Домовленості з  ОСОБА_10  щодо користування квартирою не було, однак він міг іноді перебувати там з дружиною. Комунальні послуги оплачував за домовленістю з дружиною, оскільки це квартира її матері. Оплата здійснювалась з його особистого рахунку, який відкритий з 2007-2008 років, а з 2012 року, після одруження з ОСОБА_12 , став спільним рахунком, для розпорядження яким подружжям оформлено дві банківські картки. Ремонт у квартирі не робив, все наявне там майно належить ОСОБА_10  Квартиру АДРЕСА_2 , не зазначав у декларації тому, що йому вона не належить, і а ні він, а ні члени його сім`ї не користувались цією квартирою понад 183 дні у 2020 році.
		Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку доводиться дослідженими безпосередньо у судовому зсіданні доказами, що визнані судом належними та допустимими, а саме:
		- документами, отриманими у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України детективом Національного бюро ОСОБА_13  18.01.2023 за вх. № 202/1196-04 від Васильківського міськрайонного суду, відповідно до яких встановлено, що згідно ізУказами Президента України «Про призначення суддів» від 15.06.2012 № 394/2012 та від 19.12.2018 № 429/2018 ОСОБА_6 призначено суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області строком на п`ять років та безстроково, відповідно; 13.12.2012 ОСОБА_6 склав Присягу судді. Тобто, ОСОБА_6 перебував на посаді судді у період з 01.01.2020 по 31.12.2020, отже був суб`єктом декларування відповідно до п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (т. 2 а.с. 170, 171);
		- відомостями із щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, поданою ОСОБА_6 , яка відповідно до протоколу огляду від 10.08.2022 отримана та роздрукована детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 (надалі - детектив Національного бюро ОСОБА_13 ) за результатом проведення огляду Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до 104-107, 223, 237 КПК України, у зв`язку з наявністю відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» прямого доступу до реєстру, а також отриманої у порядку ст. 93 КПК України детективом Національного бюро ОСОБА_13 30.11.2022 вх. № 221/21939-00 від Національного агентства з питань запобігання корупції на запит від 23.11.2022 № 0412-221/23279. Із змісту декларації встановлено, що ОСОБА_6 у Розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» задекларовано зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яке збігається з місцем фактичного проживання. У Розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» внесені відомості щодо дружини ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 , дочки ОСОБА_14 , зазначене їх зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . У Розділі 3. «Об`єкти нерухомості» задекларовано на праві власності ОСОБА_6 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки. Відомості про користування ОСОБА_6 та членами його сім`ї квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , а також машиномісцями АДРЕСА_6 та № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні. У Розділі 6 «Рухоме майно» задекларовано транспортні засоби: автомобіль Audi Q5 ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , власник ОСОБА_12 , та автомобіль Audi А6 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , власник ОСОБА_6 Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік ОСОБА_6 має ідентифікатор документа ІНФОРМАЦІЯ_2, подана 27.03.2021 о 03:21 з використанням ІР адреси НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 172-181, т. 4 а.с. 33-39);
		Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що протокол огляду щорічної декларації ОСОБА_6 за 2020 рік складений через два роки з дня подання ОСОБА_6 декларації, та незрозумілі підстави для її огляду, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 214, ст. 223, ст. 237 КПК України огляд - це слідча (розшукова) дія, яка може бути проведена виключно у межах досудового розслідування, тобто після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР. Так як протокол огляду від 10.08.2022 містить посилання на номер кримінального провадження, а саме: № 52022000000000211 від 10.08.2022, суд вважає, що детектив діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений процесуальним законом.
		- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка згідно із протоколом огляду від 12.09.2022 отримана та роздрукована детективом Національного бюро ОСОБА_13 під час проведення огляду Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до ч. 2 ст.93, ст. 104-107, 223, 237 КПК України, у зв`язку з наявністю відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» прямого доступу до реєстру. Із досліджених доказів встановлено, щовласником квартири АДРЕСА_2 , з 21.12.2019 є ОСОБА_10 , РНОКПП  НОМЕР_10 , підставою для державної реєстрації був договір купівлі-продажу квартири від 21.12.2019 серія та номер 2968; 
		власником гаражу, машиномісця в підземному паркінгу НОМЕР_3 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , є ТОВ «РЕК АЛЬФА», право власності на які зареєстроване на підставі свідоцтв про право власності від 04.10.2011 серії НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , відповідно (т. 2 а.с. 183-185, 190-191, 195 - 196);
		Доводи сторони захисту про недопустимість цього доказу, оскільки, огляд інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно розпочато 12.09.2022 о 16:09:37, проте у протоколі огляду зазначено час 16 год 10 хв, тобто огляд розпочато раніше ніж зазначено у протоколі, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
		Разом з тим, відомості про паркомісце 107, які наявні у протоколі огляду від 12.09.2022, суд не враховує при ухваленні рішення, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України. 
		Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що детектив не зазначив у протоколі огляду, з яких документів він отримав відомості про адреси, по яким здійснював пошук, суд не бере до уваги, оскільки відомості про нерухоме майно, зокрема, адреси розташування, містяться у матеріалах, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Окрім цього, зміст протоколу відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України.
		- доказами, отриманими у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України детективом Національного бюро ОСОБА_13 14.11.2023 за вх. № 022/20920-04 від Київського державного нотаріального архіву у відповідь на запит від 13.10.2022 № 0412-025/19361. Із досліджених доказів встановлено, що 21.12.2019 укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Рек Альфа», код ЄДРПОУ 36588691, та ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 18.11.2019 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_15 за реєстровим № 2409, діяла ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстровим номером 2968. За умовами цього договору ОСОБА_10 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 , балансова вартість якої визначена 2496814,12грн, договірна ціна якої становить 4629163,00 грн, яка сплачена на рахунок продавця до укладення договору (п.п.1.1, 2.1, 2.2. договору) (т. 4 а.с. 147-152, 170-171, 173-174);
		- доказів, отриманих детективом Національного бюро ОСОБА_13 31.10.2022 вх. № 012/1988-04 від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві на запит у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України від 13.10.2022 № 0412-012/19362, із яких встановлено, що 20.11.2020 укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу № 8047/2020/2307537 між ОСОБА_17 (продавець) та ОСОБА_11 (покупець), предметом якого є транспортний засіб: Toyоta Land Cruiser 200, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_13 , та 24.11.2020 зареєстроване право власності на цей автомобіль за ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_6 .( т. 4 а.с. 48-55)
		- відомостей із Єдиного державного реєстру транспортних засобів, які отримані детективом Національного бюро ОСОБА_13 на підставі ст. 93 КПК України, ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та проведено огляд щодо транспортних засобів за державними реєстраційними номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , за результатом якого складено протокол огляду від 28.10.2022 з додатками - реєстраційними картками транспортних засобів. Зі змісту цих документів встановлено, що у період з 01.01.2020 по 31.01.2021: 
		автомобіль Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_15 , перебував у власності ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 ; 
		автомобіль Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN - код НОМЕР_9 ,перебував у власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_16 ; 
		у період з 24.11.2020 по 31.01.2021 автомобіль Toyоta Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN - код НОМЕР_13 , перебував у власності ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_14 , який є батьком ОСОБА_6 , що підтверджується актовим записом про народження (т. 4 а.с. 59-67, т. 6 а.с. 36, 65);
		- даних, отриманих детективом Національного бюро ОСОБА_13 у відповідь на запит від 05.01.2023 № 0412-192/584 на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України, ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» 16.01.2023 вх. № 192/1022-04 від Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Київській області та 17.01.2023 вх. № 192/1049-04 від Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо ІП «Гарпун», за результатом огляду якої складено протокол від 17.01.2023. Із дослідженого доказу встановлено, що кожна камера, за допомогою якої здійснюється фіксація має назву та координати розташування. Відносно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , найближчими є такі камери фіксації: «10.9.28.40_Механізаторів» на відстані 650 метрів, а «10.9.28.12_Липківського» - 1200м. Проїзд мимо зазначених камер до зазначеного об`єкта нерухомості є найбільш зручним та доступним для транспортних засобів.
		Також встановлено факт фіксації руху транспортних засобів, в зоні дії цих камер. Так, автомобілі, якими користувалась сім`я ОСОБА_18 , у тому числі і сам ОСОБА_6 , протягом 2020 року зафіксовані в зоні дії відповідної камери, яка знаходиться поруч з об`єктом нерухомості за адресою АДРЕСА_2, а саме: автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_12 , - 178 днів, автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_6 - 248 днів, у які автомобіль фіксується увечері або вночі, а потім зранку наступного дня, автомобіля з д.н.з. НОМЕР_6 , який належав батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , однак перебував у користуванні ОСОБА_6 , чого останній не заперечував у судовому засіданні, - 33 дні, у тому числі 31.12.2020, у які автомобіль фіксується увечері або вночі, а потім зранку наступного дня (т. 8 а.с. 59-231).
		- відомостями, які містяться на оптичних дисках, які були додатком до позовної зави у цивільній справі № 991/366/22, доступ до яких отримано детективом у порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 у справі № 991/6033/22, з пошукової системи НіkCentralMaster («Безпечне Місто»/ «СмартСіті»), за результатом огляду яких складено протокол від 06.01.2023. Із змісту цих відомостей встановлено маршрути руху по місту Києву транспортних засобів з державними номерними знаками  НОМЕР_4  - у період з 01.04.2020 по січень 2021 та НОМЕР_6  -у період з 22.11.2020 по січень 2021 року, а саме: в дії камер, розташованих по вул. Механізаторів, вул. Липківського та по вул. Солом`янській, де відповідно відбувався рух. Автомобілі, якими користувався  ОСОБА_6  майже кожного дня зафіксовані в зоні дії відповідної камери, яка знаходиться поруч з об`єктом нерухомості, а саме незазначеної у декларації квартири за адресою  АДРЕСА_2 , дати яких узгоджуються зі встановленими вище. Разом з тим, автомобіль д.н.з.  НОМЕР_4 , у які автомобіль додатково у 43 дні фіксується увечері або вночі, а потім зранку наступного дня, а саме : 07.04.2020, 08.04.2020, 12.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 22.04.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 12.05.2020, 15.05.2020, 17.05.2020, 23.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 27.06.2020, 29.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 11.07.2020, 27.07.2020, 31.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 18.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, 30.08.2020, 18.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020, 10.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 26.10.2020, 20.11.2020. (т. 7 а.с. 96-250, т. 8 а.с. 1 - 55)
		- відомостями з пошукової системи HikCentral Master («Безпечне Місто»), які отримані детективом Національного бюро ОСОБА_13 на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України та ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», за результатом огляду яких складено протокол від 14.10.2022 з додатками. З дослідженого доказу встановлені маршрути руху по місту Києву транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_5 -у період з 02.10.2020 по 31.12.2020; НОМЕР_4 - у період з 30.09.2020 по 29.12.2020; та НОМЕР_6 -у період з 22.11.2020 по 31.12.2020, зокрема в зоні дії камер з відповідної інформаційної системи, розташованих, зокрема, по вул. Механізаторів, вул. Липківського, що розташовані на дорогах, по яких можливий під`їзд до об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено, що транспортні засоби, власниками яких були ОСОБА_12 - д.н.з. НОМЕР_5 та ОСОБА_6 - д.н.з. НОМЕР_4 зафіксовані в зоні дії відповідної камери, коли автомобіль фіксується увечері або вночі, а потім зранку наступного дня, а саме: автомобіль д.н.з. НОМЕР_5 - 02.10.2020, 03.10.2020, 04.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020, 01.11.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 07.11.2020, 08.11.2020 (09.11.2020 переміщення не зафіксоване), 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020 (13) - 14.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020 (22) 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020 (29)- 30.11.2020, 01.12.2020 (03, 04) - 05.12.2020, 06.12.2020, 13.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020 (19), 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020 (23, 24) - 25.12.2020, 26.12.2020 (27) - 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020, з яких 11 днів додатково до встановлених вище днів;
		автомобіль д.н.з. НОМЕР_4 - 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 04.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 01.11.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 08.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 з яких 12 днів додатково до встановлених вище днів;
		автомобіль д.н.з. НОМЕР_6 - 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 05.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 30.12.2020, з яких 10 днів додатково до встановлених вище днів. (т. 4 а.с. 80-138)
		У судовому засіданні захисники звертали увагу, що у протоколі огляду від 14.10.2022, особа, яка авторизована у системі HikCentral Master («Безпечне Місто»), є «Палій Олена», однак інформація про неї у протоколі огляду відсутня.
		Допитаний як свідок детектив ОСОБА_13 пояснив, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне бюро в порядку, визначеному законодавством, має безпосередній, у тому числі автоматизований, доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користується державними, у тому числі урядовими, засобами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами. На виконання цієї норми Закону визначеними працівниками Національного бюро отримані ключі-доступу до відповідних баз даних, якими користуються детективи за необхідності. Так, ним здійснено вхід до пошукової системи HikCentral Master («Безпечне Місто») за допомогою ключа, оформленого на ОСОБА_19 , але ця особа не є учасником процесуальної дії, не була присутня під час огляду, тому відсутні підстави зазначати її у протоколі огляду. 
		З огляду на встановлені обставини колегія суддів вважає пояснення детектива прийнятними та доходить висновку про відсутність підстав для визнання недопустимим протоколу огляду від 14.10.2022.
		Доводи ОСОБА_6 про те, що відслідковування руху його автомобіля та автомобіля його дружини, які є спецсуб`єктам відповідно до норм кримінального процесуального закону, навіть без належного підтвердження особи, яка перебуває за кермом, є проведенням без відповідного на те дозволу негласних слідчих (розшукових) дій, а також несанкціоноване втручання у особисте життя його сім`ї, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
		Правовою основою функціонування системи HikCentral Master («Безпечне Місто») є Положення про комплексну систему відеоспостереження міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 05.07.2018 N 1195/5259 (далі - Положення), відповідно до п. 1.2 якого комплексна система відеоспостереження міста Києва створена та використовується в інтересах територіальної громади міста Києва. Функціями Системи є забезпечення безпечного середовища в місті Києві шляхом обробки даних в Системі відповідно до мети створення та функціонування Системи, визначених цим Положенням. На підставі п. 3.1 Положення до об`єктів відеоспостереження в місті Києві відносяться об`єкти соціальної, економічної, житлово-комунальної, транспортної, інженерної та іншої інфраструктури міста Києва, а саме, зокрема: майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; тротуари; набережні; автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів; засоби організації дорожнього руху тощо. При цьому, відеоспостереження за об`єктами, зазначеними в пункті 3.1 цього Положення, здійснюється за умови дотримання права на повагу до особистого життя (п. 3.2 Положення). Користувачами системи є посадові (службові) особи та працівники, визначені в пункті 8.1 цього Положення, які отримують доступ до інформації в Системі згідно з цим Положенням. Пунктом 8.1.2 Положення передбачена можливість надання доступ до інформації в системі уповноваженим посадовим (службовим) особам Національного антикорупційного бюро України.
		Водночас, порядок та випадки здійснення негласних слідчих (розшукових) дій регламентовано главою 21 Кримінального процесуального кодексу України, які можуть проводитися виключно у межах кримінального провадження, у реальному часі, стосовно індивідуально визначених об`єктів чи осіб, на підставі відповідного рішення. 
		Натомість, за своїм призначенням Система є відкритою, тобто відомості про її функціонування оприлюднені, за її допомогою здійснюється фіксування усіх без виключення подій та об`єктів, які перебувають у діапазоні камер, відомості з яких використовуються за необхідністю у різних сферах діяльності як органів влади, місцевого самоврядування, так і правоохоронних органів. 
		Отже, відомості із системи HikCentral Master («Безпечне Місто»), які отримані детективом у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, не мають ознак здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
		- документів, отриманих детективом Національного бюро ОСОБА_13 28.09.2022 вх. № 142/17695-04 від ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» у відповідь на запит від 13.09.2022 № 0412-142/16512 на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України. Із змісту досліджених документів встановлено, що 01.01.2020 між ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» та ОСОБА_10 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 18.11.2019 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_15 за реєстровим № 2409, діяла ОСОБА_12 , укладено договори ІЗУ Ш2-190/У про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, ІЗУ Ш2-190/К про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води, ІЗУ Ш2-190/Д про надання додаткових послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією. Також, що ОСОБА_6 , ОСОБА_12 видані перепустки пішого проходу на прибудинкову територію ЖК «Ізумрудний», а також перепустки для заїзду/виїзду на/з прибудинкову(ої) територію(ї) ЖК «Ізумрудний», за якими значаться автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_4 , та Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_5 . (т. 4 а.с. 218-240) Звіт системи контролю управління доступом (СКУД) пішого проходу на прибудинкову територію ЖК «Ізумрудний» по перепусткам, що видані на квартиру АДРЕСА_2 , містить відомості про те, що за період з 01.01.2020 по 31.01.2021: 
		з використанням картки з кодом НОМЕР_39: 190, (р) ОСОБА_12 , НОМЕР_17 , Ауді, НОМЕР_5 здійснені вхід/вихід через хвіртки КПП1 та КПП2, а також прохід у ЖК, 36 разів - 25 днів; 
		з використанням картки з кодом НОМЕР_40: 190, (р) ОСОБА_6 , НОМЕР_18 , Ауді, НОМЕР_4 здійснені вхід/вихід через хвіртки КПП1 та КПП2, а також прохід у ЖК, - 108 разів - 88 днів у тому числі і 31.12.2020. (т. 4 а.с. 218-240);
		 
		- інформацією, яка отримана детективом Національного бюро ОСОБА_13 від АТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення № 02-229/18505 від 03.10.2022 т.в.п. директора Національного бюро ОСОБА_20 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 , у порядку ст. 16, 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 39, 40, 41, 93 КПК України щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на оптичному диску, який оглянутий 22.12.2022 детективом Національного бюро ОСОБА_13 , про що складено відповідний протокол. Із дослідженого доказу встановлено рух коштів, зокрема по основній картці № НОМЕР_19 , до якої прив`язані поточні картки ОСОБА_6 № НОМЕР_20 та ОСОБА_12 № НОМЕР_21 , з якого здійснено щомісячні регулярні платежі на рахунок ТОВ «Рек Альфа», а саме: з початку 2020 року до 25.07.2020 за оренду приміщення згідно договору № 1451 від 23.12.2019 Київ, Механізаторів 2Б, Г/Б 3, за оренду приміщення згідно договору № 1450 від 23.12.2019 Київ, Механізаторів 2Б, м/м1; а у подальшому з 25.08.2020 продовжувалось здійснення щомісячного регулярного платежу за оренду приміщення згідно договору № 1450 від 23.12.2019 Київ, Механізаторів 2Б, м/м1 та вже за новим договором від 01.07.2020, Київ, Механізаторів 2Б, м/м 108. Також встановлено, що у 44 дні за період з 18.01.2020 по 04.12.2020 здійснено поповнення готівкою картки ОСОБА_6 в терміналах самообслуговування, що знаходяться неподалік адреси розміщення об`єкту нерухомості АДРЕСА_2 , та для розрахунків у магазинах, кафе та ресторанах картка ОСОБА_6 використовувалась неподалік цієї ж адреси, а саме 02.02.2020, 05.02.2020, 01.04.2020, 28.07.2020, 11.02.2020 (т. 5 а.с. 5-8, 13-16);
		Доводи сторони захисту про те, що докази, які отримані з банківських установ на підставі рішень т.в.о. директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 , погодженими прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , здобуто у спосіб, не встановлений кримінальним процесуальним законом, а саме не шляхом тимчасового доступу до речей і документів, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.
		Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
		Згідно із ч.1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється, зокрема, сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» визначено, зокрема, права Національного бюро. Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право на підставі рішення Директора Національного бюро або його заступника, погодженого з прокурором, отримувати від банків, депозитарних, фінансових та інших установ, підприємств та організацій незалежно від форми власності інформацію про операції, рахунки, вклади, правочини фізичних та юридичних осіб, яка необхідна для виконання обов`язків Національного бюро. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність» з урахуванням положень цього Закону. Суб`єкти, яким адресовано зазначене рішення, зобов`язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію.
		Тобто, застосування цього положення закону можливе лише за рішенням Директора.
		Водночас, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, Національному антикорупційному бюро України, на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента та код банку контрагента.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що детективом Національного бюро ОСОБА_13 отримано відомості від АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен банк», «УніверсалБанк» у порядку, визначеному ст. 93 КПК України, а відтак підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
		Разом з тим, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що в ході досудового розслідування отримано відомості за період, який виходить за межі звітного року щодо декларування, однак суд надає оцінку доказам, які містять дані виключно за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, а також за січень 2021року, з метою перевірки факту користування об`єктами нерухомості станом на 31.12.2020.
		Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвалою від 21.09.2022 справа № 991/3815/22 відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_13 про надання тимчасового доступу до речей і документів , а саме: всієї наявної у АТ КБ «Приватбанк» інформації по клієнтам ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , колегія суддів оцінює критично, оскільки, відповідно до ст. 131, 132 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а одним із загальних правил застосування таких заходів є оцінка потреб досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. 
		Дійсно, відповідно до ст. 159, 162, 163 КПК України доступ до відомостей, які містять банківську таємницю може бути отриманим на підставі ухвали слідчого судді. Водночас, як встановлено вище законодавчо врегульовано питання доступу до банківської таємниці, у визначеному обсязі, зокрема Національному бюро, без звернення до слідчого судді у порядку ст. 159 КПК України.
		- відомостями, що містяться на оптичному диску «GD-22-09123/ki dsl 18/11/2022», доступ до яких отримано детективом Національного бюро ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2022 у справі № 991/5164/22 у порядку тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ПрАТ «ВФ Україна», та за результатом огляду яких складено відповідний протокол від 21.11.2022, а саме: перевірялось місце перебування під час з`єднань мобільного терміналу, яким ОСОБА_10 - НОМЕР_22 , за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 включно. У ході огляду встановлено, що мобільний номер більшу частину часу перебував у м. Тернопіль, звідки і здійснював з`єднання з базовими станціями, лише у періоди з 17.01.2020 по 20.01.2020, з 14.02.2020 по 17.02.2020, з 21.10.2020 по 08.11.2020 , вказаний телефон перебував у м. Києві, звідки і здійснював з`єднання з базовими станціями (т. 5 а.с. 47-61).
		- відомостями, що містяться на оптичних дисках: «Вх.17717-Вих:9766/з/кт», «GD-22-09966/ki від 08.12.2022» та «11305вк», доступ до яких отримано детективом Національного бюро ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2022 у справі № 991/5738/22 у порядку тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», відповідно, за результатом огляду яких складено протокол від 28.12.2022, а саме: перевірялось місце перебування мобільних терміналів, якими користувався ОСОБА_6 - НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , ОСОБА_12 - НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , та ОСОБА_10 - НОМЕР_22 , за період з 21.12.2019 по 01.01.2021, у нічний час з 22:00 по 07:00 відносно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . 
		Так, з аналізу даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо мобільного трафіку абонентського номеру НОМЕР_22 , яким користувалась ОСОБА_10 , встановлено, що 85 % від всіх реєстрацій з`єднань відбулось в зоні дії базової телекомунікаційної станції в м. Тернополі, у зоні дії базової телекомунікаційної станції у м. Києві даний абонентський номер реєструвався лише протягом 27 днів, а саме з 17.01.2020 по 20.01.2020, з 14.02.2020 по 17.02.2020, з 21.10.2020 по 08.11.2020. При цьому, у період з 21.10.2020 по 03.11.2020 вказаний номер безперервно перебував у зоні дії базової телекомунікаційної станції за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17, Центральна районна поліклініка Солом`янського району, а у період з 03 по 08.11.2020 даний абонентський номер більшість часу перебував в зоні дії базової телекомунікаційної станції, які розташовані на бульварі Вацлава Гавела, вулиці Героїв Севастополя , неподалік яких розташована квартира, яка вказана ОСОБА_6 як місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
		З аналізу даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у період з 01.01.2020 по 01.01.2021 з`єднання за абонентськими номерами НОМЕР_23 та НОМЕР_26 , якими користувався ОСОБА_6 , зафіксовано у межах дії базової телекомунікаційної станції за адресою: АДРЕСА_2 (з азимутом 110), яка знаходиться в безпосередній близькості (не більше 100 м) до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: за абонентським номером НОМЕР_23 у 20 днів, а за абонентським номером НОМЕР_26 у 4 дні.
		З аналізу даних оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» встановлено, що у період з 01.01.2020 по 01.01.2021 з`єднання за абонентськими номерами НОМЕР_24 , яким користувався ОСОБА_6 , та НОМЕР_28 , яким користувалась ОСОБА_12 , здійснено у межах дії базових телекомунікаційних станцій за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів 6 (з азимутом 90), м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А (з азимутом 30), м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23 (з азимутом 200), та м. Київ вул. Кудряшова, 14-Б (з азимутами 170 та 270), які знаходяться в безпосередній близькості (перша не більше 100 м, друга не більше 600 м, третя менше 500 метрів, четверта близько 200 метрів) до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: за номером НОМЕР_24 у 341 день, а за номером НОМЕР_41 у 250 дні.
		З аналізу даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вбачається, що у період з 01.01.2020 по 01.01.2021 з`єднання за абонентськими номерами НОМЕР_25 , яким користувався ОСОБА_6 , та НОМЕР_27 , яким користувалася ОСОБА_12 , у межах дії базової телекомунікаційної станції за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів 6 (з азимутами 10, 70, 120), м. Київ, Механізаторів, 1 (з азимутом 310), м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23 (з азимутами 105, 120, 145 , 235, 260), та м. Київ вул. Кудряшова, 20-А (з азимутом 340), які знаходиться в безпосередній близькості (перша не більше 100 м, друга не більше 600 м, третя менше 500 метрів, четверта близько 200 метрів) до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено: за номером НОМЕР_25 у 325 днів, а саме окрім тих з`єднань, що встановлені від оператора ТОВ «Лайфселл», додатково у такі дні, а саме: 04.01.2020, 17.05.2020, 16.06.2020, 09.08.2020, 29.09.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, а за номером НОМЕР_27 у 262 дні, додатково, а саме: 08.01.2020, 29.02.2020, 01.03.2020, 01.06.2020, 17.06.2020, 05.07.2020, 06.07.2020, 16.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 26.08.2020, 07.09.2020, 29.09.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 07.11.2020, 08.11.2020, 11.11.2020, 06.12.2020; (т. 5 а.с. 62-98)
		- відомостями, які отримані Національним бюро від АТ «Універсал Банк» на підставі рішення № 02-229/18502 від 03.10.2022 т.в.п. директора Національного бюро ОСОБА_20 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 , у порядку ст. 16, 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 39, 40, 41, 93 КПК України щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за результатом огляду яких детективом Національного бюро ОСОБА_13 складено відповідний протокол від 22.12.2022. Із дослідженого доказу встановлено рух коштів по рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_29 , поповнення якого протягом 2020 року здійснювалося через термінал самообслуговування ТОВ «Пейбокс» № 8753886 та 8743029. Також, з цього рахунку здійснювалось поповнення мобільних телефонів: НОМЕР_23 - 8 разів, НОМЕР_30 разів, НОМЕР_31 разів, НОМЕР_32 разів, НОМЕР_33 разів, НОМЕР_28 - 18 разів. (т. 5 а.с. 149-154)
		- доказів, тимчасовий доступ до яких 30.12.2022 отримано детективом Національного бюро ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 справа № 991/6033/22, а саме: матеріалів судової справи № 991/366/22 том 1, які містять копію позовної заяви Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та додатки до неї (т. 5 а.с. 174-130). Із досліджених доказів встановлено, що 23.12.2019 між ТОВ «Рек Альфа» та ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , укладено договір № 1450 оренди (найму) нежитлового приміщення, предметом якого є машиномісце в підземному паркінгу № НОМЕР_2 , загальною площею 26,10 кв.м, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , вартістю 215394,54 грн, строком до 31.12.2020, який у подальшому відповідно до додаткових угод № 1, № 2 продовжено, востаннє до 31.12.2021. Згідно із інструкцією щодо використання машиномісця № НОМЕР_2 , яка є додатком до договору № 1450 від 23.12.2019, перепустка - це картка індивідуального доступу, що являє собою мікропроцесорний модуль, що персоніфікує орендаря та засвідчує право на перебування транспортного засобу у паркінгу, проходу в паркінг і в`їзду-виїзду з нього. Також, 01.07.2020 між ТОВ «Рек Альфа» та ОСОБА_10 укладено договір № 1506 оренди (найму) нежитлового приміщення, а саме: машиномісця в підземному паркінгу № НОМЕР_3 , загальною площею 18,70 кв.м, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , вартістю 212958,83 грн, строком до 30.06.2021 (т. 6 а.с. 125-154). Відповідно до рішення Київської міської ради VII сесії VIII скликання від 06.12.2018 № 236/6287 вулицю Механізаторів у Солом`янському районі міста Києва перейменовано на вулицю Генерала Шаповала (т. 6 а.с. 155). За змістом реквізиту «Призначення платежу» у платіжних дорученнях від 26.08.2020 № @2PL545029, від 25.09.2020 № @2PL528916, від 26.10.2020 № @2PL453184, від 25.11.2020 № @2PL365192, від 28.12.2020 № @2PL065145 сплата оренди машиномісця за договором від 23.12.2019 № 1450 здійснювалась ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 168-172). Відповідно до листа ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» № 74 від 14.05.2021 з додатками ОСОБА_10 23.12.2019 подано заявки на отримання електронних перепусток на територію ЖК «Ізумрудний», на: ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , у яких зазначено їх ( ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ) місце проживання - АДРЕСА_2 , транспортні засоби, які перебувають у користуванні Audi Q 5 державний номерний знак НОМЕР_5 , та Audi Q6 державний номерний знак НОМЕР_4 , відповідно, за якими останнім видані перепустки № 2091838 та № 2039691 відповідно. У підземному паркінгу ЖК «Ізумруд» як користувач паркомісцями №001 та № 108 , власником яких є ТОВ «Рек Альфа», значиться ОСОБА_12 (т. 6 а.с. 191-194, 227-228). За період, у тому числі, з 01.01.2020 по 31.01.2021 ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» володіє лише інформацією про події по перепусткам, виданим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , а також по перепусткам, за якими значаться автомобілі Audi Q 5 державний номерний знак НОМЕР_5 , та Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме: за перепусткою ОСОБА_12 у вказаний період здійснено піший прохід у ЖК «Ізумрудний» 37 разів, а за перепусткою ОСОБА_23 - 110 разів, а також користуючись системою автоматичної парковки заїжджали/виїжджали на/з прибудинкову(ої) територію(ії) ЖК «Ізумруд» за перепусткою автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_23 - 108 разів за 47 днів, та автомобіля НОМЕР_5 - 71 раз за 32 дня. Разом з тим, суд зазначає, що вказана інформація не може вважатись судом повною, оскільки містить відомості лише про виїзд, чи лише про в`їзд автомобіля протягом двох дат підряд, однак така неповнота не спростовує сам факт користування перепустками для в`їзду/виїзду на прибудинкову територію, яка фіксувалась системою автоматичної парковки. Не залишається поза увагою суду те, що зазначені автомобілі зареєстровані системою автоматичної парковки при в`їзді/виїзді на/з прибудинкову(ої) територію(ії) ЖК «Ізумруд» і у 2021 році, що свідчить про користування паркомісцями станом на 31.12.2020 Наданий стороною захисту доказ, а саме протокол огляду від 27.10.2023 з додатком, складеним за результатом огляду стороною захисту трьох карток-перепусток на територію ЖК «Ізумрудний», які мають серійні номери: № 2084920, № 2091838 та № 2039691, однак не містять інформацію про осіб чи транспортні засоби, за якими вони закріплені, не спростовує встановлені судом обставини.(т. 6 а.с. 263-275, т. 9 а.с.74-76 ); інформації, отриманої детективом на запит на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» 08.06.2021 № 142/12490-04 від ТОВ «Пейбокс». Із змісту, якої встановлено, що рахунок  ОСОБА_6 , який відкритий у АТ «Універсал Банк» поповнено через видану картку «Monobank» у терміналі IBox, який знаходиться у м. Києві по вул. Кудряшова, 20-В, у період з 18.01.2020 по 31.12.2020 загалом 28 разів; (т. 6 а.с. 316-318)інформації, яка отримана детективом 27.05.2021 вх. № 142/11555-04 від АТ «Укрпошта», у відповідь на запит на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України». Із змісту якої встановлено, що 06.01.2021 з країни Люксембург на ім`я ОСОБА_6  відправлена посилка, і зазначена його адреса як отримувача -« АДРЕСА_2 », та контактний номер телефону  НОМЕР_23 ; (т. 6 а.с. 334-338); відомостями, отриманими детективом Національного бюро ОСОБА_13 на запит на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» 20.05.2021 № 142/10947-04 від ТОВ «Стрім Юкрейн», у межах цивільної справи № 991/366/22, та відповідно до ст. 93 КПК України 21.11.2022, вх. № 142/21130-04 у відповідь на запит від 03.11.2022 № 0412-142/21414, зі змісту якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , товариством надавалися послуги абоненту ОСОБА_6 з 09.01.2020 по 31.12.2020 (т. 6 а.с. 342 - 341).
		Доводи сторони захисту про те, що матеріали цивільної справи є недопустими доказами відповідно до ст. 88-1 КПК України, колегія суддів оцінює критично, оскільки у судовому засіданні досліджені матеріали, які зазначені як додатки до позову, тобто не є доказами,отриманими від відповідача у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Також суд враховує, що доступ до матеріалів справи отримано детективом у порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом.
		- відомостей, отриманих у порядку ст. 93 КПК України детективом Національного бюро ОСОБА_13 30.11.2022 вх. № 221/21939-00 від Національного агентства з питань запобігання корупції на запит від 23.11.2022 № 0412-221/23279, а саме таблиці із зазначенням послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_6 для входу та подачі документів до Єдиного державного реєстру декларацій протягом 2020 року, з зазначенням ІР-адрес, зокрема, у період з березня по травень 2020 року ОСОБА_6 , як користувач реєстру, вчиняв певні дії, у тому числі з ІР-адреси НОМЕР_34 (т. 4 а.с. 33-47). Водночас, не залишилося поза увагою суду відомості, отримані детективом на підставі рішення т.в.п. директора Національного бюро ОСОБА_20 , погоджене в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ст. 93 КПК України інформації АТ «Райффайзен Банк» та від АТ «Універсал Банк» щодо ІР-адрес ОСОБА_6 , які використовувались для з`єднання з банком, за результатом огляду яких складено протокол огляду від 06.01.2023. Із досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 протягом 2020 року для користування банківськими послугами використовував, у тому числі ІР-адреси: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 та НОМЕР_38 (т. 8 а.с. 236-243)
		Доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказів, отриманих на запити у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, а саме від Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві, НАЗК, Київського державного нотаріального архіву, ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» та інших, оскільки отримані відомості містять охоронювану законом таємницю, а тому доступ до них повинен був бути отриманий виключно на підставі ухвали слідчого судді у порядку ст. 159 КПК України, колегія суддів оцінює критично, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України до каз визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначалося вище, відповідно до ст. 131, 132 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а одним із загальних правил застосування таких заходів є оцінка потреб досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Разом з тим, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи відомостей - є однією із форм збирання доказів стороною обвинувачення (ч. 2 ст. 93 КПК України). Так як запитувані відомості були отримані, підстави звертатися детективу з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів були відсутні. 
		Посилання захисника ОСОБА_7 на грубе порушення вимог КПК України, яке полягає у долученні до матеріалів справи копій описів речей і документів, до яких детективом отримано тимчасовий доступ, а не оригіналів, суперечить нормам ч. 3 ст. 165 КПК України, згідно з якою особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. Тобто, оригінал опису залишається у володільця, а не у детектива.
		Процесуальними документами, які надані стороною обвинувачення:
		- службовою запискою керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_24 від 10.08.2022 вх. № 04/12205-04кп на ім`я т.в.о. Керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_25 щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (у редакції чинній станом на 17.03.2021), на якій містяться резолюції ОСОБА_25 ОСОБА_26 про організацію внесення відомостей та резолюцією ОСОБА_24 внести відомості до ЄРДР (т. 2 а.с. 160);
		- витягом з ЄРДР, сформованим детективом Національного бюро ОСОБА_13 станом на 02.01.2023, у кримінальному провадженні № 52022000000000211 від 10.08.2022, відповідно до якого 10.08.2022 о 14:36:08 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366-2 КК України (чинна до 21.07.2021), а саме, що суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , будучи суб`єктом декларування, умисно вніс завідомо недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції»; (т. 2 а.с. 163)
		 
		- постановою керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 від 10.08.2022, згідно якої на підставі ст. 2, 28, 39-1, 110 КПК України доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000211 групі дізнавачів, визначивши її у складі старших детективів Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та детективів Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Старшим групи дізнавачів, який керуватиме діями інших, визначено детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 164-165);
		- повідомлення детектива Національного бюро ОСОБА_13 керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_37 від 10.08.2022 № 0412-06/13860 про початок досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000211 від 10.08.2022 за ч. 1 ст. 366-2 КК України (т. 2 а.с. 169);
		- постановою заступника генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_38 від 17.08.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52022000000000211 від 10.08.2022 у складі: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та старшого групи прокурорів - ОСОБА_43 ; ( т. 2 .с. 167-168, т. 9 а.с. 102);
		- доручення (у порядку ч. 2 ст. 481 КПК України) заступника генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_38 від 19.01.2023 старшому групі - прокурору ОСОБА_21 на здійснення повідомлення про підозру судді Васильківського міськрайонного суду Київської області; повідомлення про підозру складене заступником генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_44 від 19.01.2023 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (у редакції, чинній до 21.07.2021); супровідний лист від 19.01.2023, відповідно до якого на виконання ст. 301 КПК України детектив Національного бюро ОСОБА_13 направив прокурору ОСОБА_21 матеріали кримінального провадження № 52022000000000211 від 10.08.2022 з підписами про отримання; розписка про надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, а також її захиснику матеріалів кримінального провадження № 52022000000000211 від 10.08.2022; повідомлення про завершення досудового розслідування від 19.01.2023 (т. 9 а.с. 48-71).
		Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що відомості до ЄРДР внесла неуповноважена особа, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки це не підтверджується матеріалами справи. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до резолюції на службовій записці організацію внесення відомостей доручено ОСОБА_26 , а безпосереднє внесення відомостей покладено на ОСОБА_24 . Водночас, витяг з ЄРДР, який міститься в матеріалах справи, сформовано станом на 02.01.2023, а не в день внесення відомостей до ЄРДР 10.08.2022, тому твердження про те, що реєстратором є детектив Національного бюро ОСОБА_13 не ґрунтуються на матеріалах справи.
		Доводи сторони захисту про те, що постанова про визначення групи дізнавачів підписана неуповноваженою особою, зокрема керівником Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_26 , суд вважає безпідставними, оскільки такі твердження суперечать нормам п. 7-1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 38 КПК України.
		Також колегія суддів звертає увагу, що 22.11.2018 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), у якому змінами до Кримінального кодексу України запроваджено інститут кримінального проступку. Зміни стосувались як самого поняття діяння, щодо якого здійснюється кримінально-правова охорона (ст. 11 КК України), так його видів (ст. 12 КК України). Відповідно до внесених змін діяння, які раніше відносились до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч.2 ст. 12 КК), переведено до категорії кримінальних правопорушень. Також, були внесені системні зміни до Кримінального процесуального кодексу України та низки інших законодавчих актів. Даний закон набув чинності 01.07.2020.
		Зі змісту обвинувального акта та досліджених доказів судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР у даному провадженні внесено 10.08.2022. Згідно з відомостями, що вказані у витягуз ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 366-2 КК України, чинна до 21.07.2021.
		Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 366-2 КК України, у редакції до 21.07.2021, згідно з ч. 1 ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення станом на час його вчинення є кримінальним проступком.
		Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності, що унормовано ч. 2, 3 ст. 4 КК України.
		Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII, досудове розслідування кримінальних проваджень про злочини, які визначені, як кримінальні проступки повинні здійснюватися в порядку, встановленому главою 25 КПК України.
		Так, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України, станом на день вчинення - 27.03.2021 було кримінальним проступком, то і кримінальне процесуальне законодавство має бути застосоване за відповідною вчиненому правовою процедурою, яка передбачає саме дізнання та судове провадження щодо кримінальних проступків.
		Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, узгоджується із вказаною позицією суду, так як на момент проведення досудового розслідування у формі дізнання та судове провадження щодо кримінальних проступків відповідна процедура уже була передбачена кримінальним процесуальним законом, а тому підлягала застосуванню.
		За результатом аналізу процесуальних документів, наявних у матеріалах справи, суд не встановив невідповідностей повноважень реєстратора, дізнавачів та процесуальних керівників їх повноваженням, передбаченим цим КПК України в ході подальшого дізнання та представництва обвинувачення в суді.
		Так само не знайшла свого підтвердження позиція сторони захисту про порушення прокурором та детективом вимог ч. 5 ст.301 КПК України щодо надання доступу стороні захисту до матеріалів дізнання, їх вручення, а також складання та вручення обвинувального акту. Факт складання прокурором проекту обвинувального акту, до якого внесена дата його складання перед врученням обвинуваченому, не є порушенням, яке вплинуло на судовий розгляд справи. Твердження про те, що протягом одного дня вчинено декілька процесуальних дій, передбачених ст. 301 КПК України, не спростовують попередніх висновків суду. 
		Зазначення керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_45 у дорученні від 19.01.2023 прокурора ОСОБА_21 як старшого групи прокурорів колегія суддів сприймає як описку, яка не спричинила підстав для висновків про порушення процедури, оскільки, як встановлено у ході судового розгляду прокурор ОСОБА_21 з 17.08.2022 визначена до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52022000000000211 від 10.08.2022, а надання доручення іншому прокурору із групи прокурорів здійснити письмове повідомлення про підозру не суперечить нормам ч. 2 ст. 481 КПК України.
		Проаналізувавши зазначені вище процесуальні документи, колегія суддів не встановила невідповідностей повноважень реєстратора, дізнавача та процесуального керівника їх повноваженням, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України в ході подальшого дізнання та представництва обвинувачення в суді.
		Доказів, які б свідчили, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення є упередженим чи має ознаки переслідування ОСОБА_6 за ухвалені ним судові рішення, матеріали справи не містять, тому доводи ОСОБА_6 в цій частині суд вважає необґрунтованими.
		Всі вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, доводять обставини пред`явленого обвинувачення, які визнані судом доведеними. Відповідно до принципу змагальності суду не наведено доводів, які б викликали сумніви у достовірності доказів.
		Суд не приймає до уваги невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки винуватість останнього підтверджується ретельно дослідженими у судових засіданнях доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Покази обвинуваченого, надані у судовому засіданні, не виключають наявності умислу на внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», і повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Разом з тим, стороною захисту не надано доказів на підтвердження висловленої ними позиції. 
		Диспозиція ст. 366-2 КК України встановлює форму вини - умисел. У даному випадку йдеться саме про прямий умисел, адже суб`єкт декларування чітко усвідомлює, що повинен внести достовірні відомості до декларації, однак свідомо цього не робить. Мотиви та мета такого внесення не є предметом доказування. Тобто, з суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується лише прямим умислом. При цьому умисел є однією із форм вираження вини, як обов`язкової ознаки будь-якого складу злочину, яка підлягає доказуванню як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, шляхом аналізу всіх зібраних у кримінальному провадженні доказів, адже кримінальна відповідальність особи можлива лише за умови доведення у встановленому законом порядку вини особи у вчиненому злочині, обов`язок по доказуванню якого, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на сторону обвинувачення.
		Умисне внесення суб`єктом декларування недостовірних відомостей до декларації означає, що особа, маючи змогу виконати покладений на неї обов`язок, умисно цього не робить. Склад цього злочину матиме місце у випадку, коли особа відкрито відмовляється виконати вимогу закону, тобто усвідомлює той факт, що не виконує обов`язки, покладені Законом України «Про запобігання корупції» шляхом свідомого приховування чи перекручування тієї чи іншої інформації.
		Відповідно до показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового розгляду, йому достеменно були відомі встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження, заборони та вимоги, пов`язані з виконанням повноважень судді, про що свідчать і його пояснення про те, що з 2012 року ним щорічно подавались декларації відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції». 
		На переконання суду, здійснення ОСОБА_6 щомісячної оплати протягом 2020 року оренди машиномісця № 1 відповідно до договору № 1450 від 23.12.2019, а з 01.07.2020 додатково за машиномісце № 108 відповідно до договору № 1506 від 01.07.2020, зафіксовані маршрути та час руху автомобілів, якими користуються члени сім`ї ОСОБА_6 , в зоні дії камер відеоспостореження максимально наближених до місця розташування квартири АДРЕСА_2 , у сукупності з підтвердженим фактом користування вказаною квартирою, свідчить про користування ОСОБА_6 машиномісцями за адресою: АДРЕСА_2 , а саме № 1 протягом 183 днів та 31.12.2020, а також машиномісцем № НОМЕР_3 - станом на 31.12.2020.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про умисне внесення обвинуваченим ОСОБА_6 недостовірних відомостей до декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» щодо об`єктів декларування: квартири АДРЕСА_2 , ринковою вартістю 4629163 грн, та машиномісця № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 215394,54 грн, що перебували у його користуванні та членів його сім`ї понад 183 дні протягом 2020 року, що складає не менше половини днів звітного періоду та в останній день звітного періоду, а також машиномісця № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 балансовою вартістю 212958,83 грн, що перебувало у його та членів його сім`ї користуванні станом на останній день звітного періоду, тобто 31.12.2020.
		Відповідно до п.п. а), б) п.2 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у редакції чинній на час виникнення обов`язку подати щорічну декларацію за 2020 рік, у декларації зазначаються відомості про, зокрема: об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
		Відповідно до абз 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у редакції чинній на час виникнення обов`язку подати щорічну декларацію за 2020 рік, дані про об`єкт декларування, що перебував у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.
		Водночас, згідно із п. 54 роз`яснень НАЗК від 03.02.21 №1, які були чинними на час заповнення  ОСОБА_6  деклараціїза 2020 рік, відомості про об`єкт декларування у зазначених деклараціях вказуються, якщо суб`єкт декларування та/або член його сім`ї володіли або користувалися таким об`єктом декларування упродовж не менше 183 днів протягом звітного року послідовно або сукупно. Строк володіння чи користування об`єктом обраховується сукупно, такий строк може перериватися упродовж звітного періоду. Володіння чи користування об`єктом протягом будь-якого часу упродовж одного дня означає, що такий день зараховується до загального сукупного строку володіння/користування протягом звітного періоду. 
		Суд вважає, що відповідно до вказаних положень закону декларуванню підлягають саме об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Право ж, яке зумовило обов`язок декларування, визначають ті дані (дату набуття відповідного права, вартість набуття на таку дату тощо), які є невід`ємними від такого права та які особа має вказати у відповідних графах розділу декларації. Колегія суддів не погоджується із доводами захисника ОСОБА_8 щодо розширеного тлумачення норм Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, щодо відомостей, які підлягають відображенню у декларації, у тому числі вартості об`єкта декларування, оскільки такий підхід суперечить як вказаним вище положенням закону, так і меті самого інституту декларування.
		Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (частини 1, 3 статті 3 КК України).
		Кримінально-правова кваліфікація діяння здійснюється на час вчинення такого діяння. Визначення достовірності відомостей, які відрізняються від недостовірних, які внесені суб`єктом до відповідної декларації, у розумінні ст. 366-2 КК України має здійснюватись на час виникнення обов`язку такого декларування. Таким чином, суд погоджується із позицією обвинувачення, що такі достовірні відомості мають встановлюватись відповідно до ринкової вартості такого майна та погоджується із відповідними сумами, вказаними у договорі купівлі-продажу квартири від 29.12.2019, та договорах оренди машиномісця № 1 від 23.12.2019, та машиномісця № НОМЕР_3 від 01.07.2020, якими встановлено ринкову вартість об`єктів нерухомості, які не вказані ОСОБА_6 у декларації за 2020 рік, станом на останній день звітного періоду щодо майна, яке перебувало у користуванні, та станом на час виникнення такого права - щодо об`єктів, які перебували на праві користування останнього.
		З огляду на викладене, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 366-2 КК України (у редакції, чинній до 21.07.2022), як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму 5 057 516,37грн, а саме від 500 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 27.03.2021 становив 2270грн.
		Разом з цим, суд, враховуючи норми ст. 85 КПК України, вважає неналежними такі докази сторони обвинувачення:
		- відомості щодо експлікації внутрішніх обмірів та розрахунку площ приміщень на квартиру АДРЕСА_2 , які отримані детективом 03.11.2022 за вх. № 158/20157-00 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у відповідь на його запит від 13.10.2022 № 0412-113/19363 на підставі ст. 93 КПК України, ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», які містять відомості щодо загальної площі квартири та приміщень, з яких квартира складається;
		- відомості, отримані детективом Національного бюро ОСОБА_13 на запит на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» 06.01.2023 № 142/364-04 від ТОВ «Стрім Юкрейн», які не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
		Також, колегія суддів не враховує при постановленні вироку рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 у справі № 991/366/22, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022, як доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, оскільки висновки у цих рішеннях зроблені судом у порядку цивільного судочинства за стандартом доказування «перевага доказів» (ч. 4 ст. 89 ЦПК України), у той час як у кримінальному судочинстві доказування здійснюється за стандартом «поза розумним сумнівом».
		Щодо особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6  на час вчинення кримінального проступку обіймав посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, перебував на адміністративній посаді голови вказаного суду; одружений; має малолітню доньку; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; підстави вважати, що останній перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога відсутні; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до характеристики, наданої в.о. голови Васильківського міськрайонного суду, за місцем роботи суддя ОСОБА_6 характеризується позитивно, має загальний стаж роботи в галузі права - понад 19 років, за час роботи на посаді судді зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст, 27.10.2015 захистив кандидатську дисертацію, та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук. (т. 6 а.с. 35, 38-40, 65-70, 81-82, т. 8 а.с. 245-248, т. 9 а.с. 1-3)
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України та примітки до ст. 45 КК України є кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, за класифікацією кримінальним проступком, особу обвинуваченого.
		Обставин, передбачених ст. 66, 67 КК України, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366-2 КК України (у редакції чинній до 21.07.2022), з позбавленням права обіймати певні посади на мінімальний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що на переконання колегії суддів повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		На час вчинення кримінального правопорушення - 27.03.2021 санкція вказаної статті передбачала штраф у розмірі від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		Щодо призначення додаткового покарання, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене на строк від одного до трьох років. Ураховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою судді та із здійсненням ОСОБА_6 функцій представника судової гілки влади, з метою ефективного запобігання вчинення нових правопорушень, зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини, колегія суддів вважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади, зазначені у пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», встановивши строк зазначеного додаткового покарання тривалістю 1 рік.
		Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання з таких підстав.
		За змістом п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло два роки.
		Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами кримінального провадження, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, яке є кримінальним проступком, пройшло два роки. При цьому вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі сплином строків давності.
		На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, з огляду на встановлені колегією обставини вчинення обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на час постановлення вироку сплинули 27.03.2023.
		Під час судового розгляду, колегія суддів, на виконання приписів ч. 2 ст. 285 КПК України, роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_6 право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яким обвинувачений скористався, а тому відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було продовжено судом в загальному порядку.
		Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2019 року у справі №760/18016/15-к, якщо обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження продовжується у повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.
		Вказані підстави наявні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а тому суд на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільняє його від призначеного покарання.
		Цивільний позов не пред`являвся. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
		Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
		Відомостей про застосування заходів забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		Відповідно до ст. 49, 65, ч. 5 ст. 74 КК України, керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади в органах судової влади, строком на 1 (один) рік.
		На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч. 1 ст. 366-2 КК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Судді ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...