Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 570/491/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; огляд житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 05.02.2024. Зареєстровано: 06.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2024.
Дата набрання законної сили: 05.02.2024
Номер судового провадження: 1-кс/570/77/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024181110000006

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		cправа № 570/491/24
		провадження № 1-кс/570/77/2024
		 
		У Х В А Л А
		і м е н е м    У к р а ї н и
		 
		05 лютого 2024 року
		Рівненський районний суд Рівненської області
		в особі слідчого судді        ОСОБА_1 ,
		з участю слідчого             ОСОБА_2 ,
		секретаря судового засідання     ОСОБА_3 ,
		розглянувши взалі судув приміщенніРівненського районногосуду Рівненськоїобласті (м.Рівне,вул.С.Петлюри,10)клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42024181110000006, внесеному 12січня 2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
		про проведення огляду,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		з метоюфіксації відомостейпро обставини,які маютьзначення дляданого кримінальногопровадження,слідчийпросить надати дозвіл на огляд автомобіля марки «Ford Ranger», спеціалізованого вантажного самоскида з сніжним відвалом та піскорозкидачем, переробленого з пікапа, 2006 року випуску, сірого кольору, він код НОМЕР_1 , який перебуває у власності комунального підприємства «Великошпанівське» Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу НСМ998586.
		 
		Як вбачається з клопотання, під час моніторингу публікацій у місцевих медіа прокурор ОСОБА_6 встановила, що на сайті агенції журналістських розслідувань «Четверта влада» розміщена публікація «Як у Шпанові тесть екснардепа купував вантажівку для прибирання снігу, а придбав іржавий пікап».
		Вивченням наведених у статті фактів, опрацюванням системи публічних закупівель «Прозорро» встановлено, що комунальне підприємство «Великошпанівське» Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області провело закупівлю без використання електронної системи з предметом: «Автомобіль вантажний (до 3,5 т) з підвищеною прохідністю, забезпечений додатковим обладнанням на гідравлічному приводі (ДК 021:2015 - 34131000-1  Пікапи)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-07-13-010353-a).
		Так, 13 липня 2023 року КП «Великошпанівське» та ОСОБА_7 уклали Договір купівлі-продажу транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки FORD RANGER  спеціалізований вантажний самоскид з сніжним відвалом та піскорозкидачем, перероблений з пікапа, 2006 року випуску.
		Відповідно доп.2Договору вартістьавтомобіля становить580000,00грн.Згідно зінформацією звідкритих джерел,зокрема веб-ресурсівз продажуавтомобілів,вартість автомобіля FORD RANGER 2006 року випуску становить орієнтовно 200-300 тис.грн. Відповідно до Плану закупівель замовника джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету.
		Вказане може свідчити про завищення вартості товару та неефективне використання коштів, чим завдано збитків місцевого бюджету. При цьому, одним із принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», є максимальна економія, ефективність та пропорційність.
		Окрім того, вказана закупівля проведена на підставі пп.6 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до якого придбання товарів, вартість яких перевищує 100 тис.грн., може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями. При цьому, предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.
		Тендерна документація до відміненої закупівлі UA-2023-06-12-009315-a містить вимогу такого змісту: «Учасник засвідчує, що у автомобіля, який є предметом закупівлі, не було пошкоджено важливих частин: рама, кузов, моторний відсік, криша, лобове та інші стекла, дзеркала». Проте, як вбачається з зазначеної вище публікації, автомобіль був пошкоджений у 2019 році на території Фінляндії.
		 
		12 січня 2024 року за даним фактом внесені відомості до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,за №42024181110000006,
		 
		В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
		Додатково стверджує, що на вказаний транспортний засіб накладений арешт шляхом заборони відчуження, але він перебуває в користуванні власника.
		 
		Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.
		 
		Згідно з ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд - це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті зовніших ознак матеріальних об`єктів. Фактичною підставою для його проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. За положеннями КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку, який відповідно до ч.2 ст.234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
		Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, зокрема, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
		 
		Судовий контроль за процедурою проведення огляду або обшуку житла на стадії досудового розслідування запроваджено в чинному кримінальному процесуальному законі з метою недопущення порушення конституційних прав. 
		Зважаючи на положення Конвенції "Про захист права людини і основоположних свобод" та правозастосовну практику Європейського суду з прав людини, пріоритетом при проведенні огляду мають стати забезпечення прав людини та основоположних свобод, повага до принципу верховенства права, невтручання у приватне життя. Так, у п.1 ст.8 Конвенції зазначено, що "Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції". Обмеження таких прав не будуть порушенням положень Конвенції, якщо держава на своєю рівні дотрималася одночасної єдності трьох складових: 1) відповідати закону, 2) дотримуватися легітимної мети, 3) бути необхідним в демократичному суспільстві. 
		 
		Згідно з вимогами ст.98 КПК України речовими доказами являються предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		 
		Системний аналіз положень ст.7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. 
		 
		Аналізуючи надані документи, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні майні.
		 
		Суд свідомий того, що детально мотивувати постанову на огляд може виявитися важко, виходячи з того, що огляд проводиться на ранній стадії слідства і з метою відшукання доказів, якими і буде обґрунтовуватися винуватість.
		Таким чином, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, винесена з дотриманням вимог закону, вважається вмотивованим рішенням суду, яке може обмежувати право власності особи.
		 
		Клопотання подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає КПК України, тому підлягає задоволенню. Вважаю, що слідчим доведено наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувано неможливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.
		Відповідно до ч.1ст.236КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. За нормами цієї ж статті для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.
		 
		Відповідно до Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		 
		Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за таких умов права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.110, 234 КПК України, слідчий суддя
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Ford Ranger», спеціалізованого вантажного самоскида з сніжним відвалом та піскорозкидачем, переробленого з пікапа, 2006 року випуску, сірого кольору, він код НОМЕР_1 , який перебуває у власності комунального підприємства «Великошпанівське» Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу НСМ998586, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
		 
		Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...