Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 713/1160/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо журналіста.
Надіслано для оприлюднення: 07.02.2024. Зареєстровано: 07.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/713/12/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021262060000483

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 713/1160/22 
		Провадження №1-кп/713/12/24 
		Вирок
		Іменем України
		 
		07.02.2024 м. Вижниця
		Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262060000483 від 13.11.2021 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України;
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мілієве, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.07.2023 року за ст.286 ч.1 КК України до покарання у виді одного року шість місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, вирок не набрав законної сили, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України, 
		за участю потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисту  обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 ,- 
		 ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 , 12.11.2021 року близько 19-00 години (точної години не встановлено) спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі загального користування дамби річки «Черемош» в адміністративних межах с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, де переслідуючи умисну мету направлену на протиправне заподіяння потерпілому журналісту ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді, синці: по внутрішній поверхні у верхній третині лівого плеча; по передньо-внутрішній поверхні в середній третині лівого плеча; по передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; в лівій тім`яній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України.
		ОСОБА_4 , 12.11.2021 року, близько 19-00 години (точної години не встановлено) спільно із ОСОБА_3 , перебуваючи на дорозі загального користування дамби річки «Черемош» в адміністративних межах с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, де переслідуючи умисну мету направлену на протиправне заподіяння потерпілому журналісту ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 у вигляді: крововилив на сльозовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні; садна в ділянці волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що 12.11.2021 року, у вечірній час, разом з сином ОСОБА_4 знаходився на земельній ділянці, яка належить його батькові. На земельній ділянці розташовані теплиці, а решта город. Разом з сином робили порядок на городі. Побачив як під`їхав ОСОБА_5 і заїхав на територію городу автомобілем, на що підійшов та запитав чому він заїжджає на приватну територію, між ними виникла суперечка, після якої сів в автомобіль та поїхав. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив. Знав ОСОБА_5 як активіста, останній посвідчення журналіста не показував. Не пам`ятає чи були працівники поліції. Просив виправдати. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що 12.11.2021 року о 19-00 год. під`їхав на город до діда та побачив автомобіль марки Сітроен, білого кольору, який світить фарами. Город не огороджений, на полі прибирали робочі. Підійшовши ближче побачив ОСОБА_5 та запитав його чому він приїхав на приватну територію, ОСОБА_5 не пояснив. Між ними зав`язалась словесна суперечка, підійшли працівники поліції, під`їхав ОСОБА_3 , після чого сів у машину і поїхав. Тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив. Працівники поліції перебували біля території городу. Знав ОСОБА_5 як активіста, останній приїжджав на дамбу і знімав на відео. ОСОБА_5 журналістом не представлявся. Знав, що ОСОБА_9 знімає відео про їхню сім`ю та виставляє у мережу Фейсбук. Його публікації не передивлявся. З якого боку автомобіля підходив до ОСОБА_5 не пам`ятає. Просив виправдати.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 12.11.2021 року йому зателефонували підписники та повідомили про крадіжку лісодеревини на березі річки Черемош в с.Іспас. Під`їхавши на місце, яке йому повідомили, включив фари і освітлював місце, бо було темно, все фіксував на камеру, а саме як корчують пні та завантажують лісодеревину. На місці події був фіскас, Камаз, на які навантажували лісодеревину. На місці події перебували два поліцейські. Почав питати, що вони тут роблять і в цей час на автомобілі ОСОБА_10 з не розмитненими номерами під`їхав ОСОБА_4 , який почав вчиняти конфлікти, представився ОСОБА_11 , ображав його нецензурною лайкою, погрожував, при цьому витягнув пістолет. Під час цього приїхав ОСОБА_3 , та разом з ОСОБА_4 почали його бити та витягувати з автомобіля. ОСОБА_12 витягував його з пасажирського сидіння, а ОСОБА_3 з водійського сидіння. ОСОБА_4 наніс йому більше десяти ударів, бив у голову, шию. ОСОБА_3 бив в ліву ногу, плече, тулуб. Коли ОСОБА_4 намагався витягнути його з пасажирського сидіння, то продовжував бити. Йому наносили тілесні ушкодження з обох сторін, ОСОБА_3 зі сторони водія, а ОСОБА_4 зі сторони пасажира. ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді синців: по внутрішній поверхні у верхній третині лівого плеча; по передньо-внутрішній поверхні в середній третині лівого плеча; по передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; в лівій тім`яній ділянці. ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді: крововилив на сльозовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні; садна в ділянці волосистої частини голови. ОСОБА_4 постійно тримав пістолет у руках та наносив ним удари. Зазначив, що у нього на той час було редакційне завдання щодо висвітлення корупційних дій щодо незаконної порубки лісодеревини, захоплення земельних ділянок. Редакційні завдання отримував або в м.Київ, або передавали. Під час конфлікту було пошкоджено його майно, а саме відео реєстратор, записник з грошима. Працівники поліції стояли близько півтори метра від його автомобіля. Підійшли, коли на нього напали. Після конфлікту приїхала слідчо-оперативна група і швидка медична допомога, яка надала йому першу медичну допомогу. Зазначив, що неодноразово з ОСОБА_3 були конфлікти з приводу його незаконної діяльності, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знали про те, що він працює журналістом. Він пред`являв своє посвідчення журналіста, однак його ОСОБА_4  вибив з рук. Він повідомив, що є журналістом та фіксує правопорушення.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що разом з ОСОБА_14 перебували у наряді на чергуванні щодо виявлення та документування незаконної порубки, перевезення, зберігання, збуту лісу, а також порушення встановлених правил охорони надр в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області (на кар`єрі). Ввечері біля 19-00 год. 12.11.2021 року приїхав ОСОБА_5 , ходив та роздивлявся територію. Вона з напарником була біля службового автомобіля. Після цього приїхав ОСОБА_4 , після нього ОСОБА_3 , між ними з ОСОБА_15 зав`язалась суперечка. ОСОБА_5 сидів у своєму автомобілі, ОСОБА_4 обійшов автомобіль і через пасажирські двері витягнув відеореєстратор ОСОБА_5 і почав витягувати останнього. ОСОБА_3 стояв збоку і словесно кричав в бік ОСОБА_5 . Активні дії в сторону ОСОБА_5 вів ОСОБА_4 . Конфлікт тривав близько 2-3 хвилин. Разом з напарником підійшли до них і ОСОБА_5 почав кричати, що це напад на журналіста та щоб вони викликали слідчо-оперативну групу та швидку медичну допомогу. По приїзду СОГ та Швидкої скаржився на головну біль. Знає ОСОБА_5 , як активіста, журналіста, неодноразово здійснював виклики на 102 з повідомленнями про правопорушення. 
		В порядку додаткового допиту свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_16 та ОСОБА_12 шарпали ОСОБА_5 за верхній одяг, витягували з автомобіля, ОСОБА_5 здійснював опір. Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та пістолета у ОСОБА_12 не бачила. Після конфлікту допомагала зібрати відеореєстратор, який був на землі біля машини, документи ОСОБА_5 , посвідчення журналіста не бачила. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у листопаді 2021 року разом з ОСОБА_13 перебували у наряді на чергуванні щодо виявлення та документування незаконної порубки, перевезення, зберігання, збуту лісу, а також порушення встановлених правил охорони надр в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області (на кар`єрі). Заїхала біла машина, в якій сидів ОСОБА_5 , двигун ОСОБА_5 не глушив, після чого заїхала машина звідки вийшло двоє людей, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Між ними зав`язалась суперечка, під час якої ОСОБА_17 було нанесено пару ляпасів. Хто саме наносив удари не бачив. Разом з напарницею підійшли і почали розборонювати конфлікт. ОСОБА_5 весь час протягом конфлікту залишався у машині, кричав, біля автомобіля на землі були розкидані документи та відеореєстратор. Слідчо-оперативна група під`їхала через десять хвилин. Знав потерпілого як активіста. 
		 В порядку додаткового допиту свідок ОСОБА_14 показав, що не бачив хто перший напав на ОСОБА_5 , пістолет при суперечці не бачив. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали на одному автомобілі. Бачив ляпас, який нанесли ОСОБА_5 , але хто саме наніс не бачив та шарпання біля машини ОСОБА_5 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що працює лікарем екстреної медичної допомоги пункт м.Вижниця. У листопаді 2021 року у складі бригади разом з фельдшером ОСОБА_19 приїхав на виклик в луг с.Іспас. По приїзду побачив завантажену машину з матеріалами, стояли невідомі йому люди, були скарги, що сталось фізичне насилля над чоловіком. Ознак, які потребують невідкладної допомоги не було, у чоловіка були садна. Після огляду, повернулись назад. Конкретно кому надавалась допомога не пам`ятає. 
		Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:
		- заява ОСОБА_5  від 12.11.2021 року, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» №7329 від 12.11.2021 року з даних якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, оскільки під час здійснення журналістського розслідування, останні здійснили на нього напад, спричинили тілесні ушкодження та знищили майно;
		- копія посвідчення громадської організації Конституційно-правовий конгрес видане ОСОБА_5  як члену організації дійсне до 31.12.2021 року;
		- копія посвідчення «КПК Інфо» видане ОСОБА_5 з відміткою «Преса»;
		- копії виписок Вижницької ЦРЛ з даних яких вбачається, що ОСОБА_5 12.11.2021 року отримав консультацію чергового хірурга та невролога;
		- копія рапорту, зареєстрованого ЄО №7320 від 12.11.2021 року з даних якого вбачається, що 12.11.2021 року о 18-52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.11.2021 року о 18-51 год. за адресою с.Іспас вул.Головна. Заявник повідомив, щойно на Іспаському кар`єрі його побили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які прибули на автомобілі з днз НОМЕР_1 ??, мають при собі пістолет. Повідомлено 103 Сливка. Заявник ОСОБА_5 . Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в усній формі ОСОБА_5 повідомив про те, що він виявив незаконний видобуток гравійно-піщаної суміші та видалення зелених насаджень, в ході проведення відеофіксації даної події під`їхав автомобіль марки «Фольксваген Каді» на іноземній реєстрації з якого вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким він представився журналістом КПК Інфо, після чого вони почали погрожувати йому неприємностями, шарпали його за верхній одяг та вибили з рук відеореєстратор;
		- висновок експерта №1134екс від 30.11.2021 року з даних якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: по внутрішній поверхні у верхній третині лівого плеча; по передньо-внутрішній поверхні в середній третині лівого плеча; по передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; в лівій тім`яній ділянці. Крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні; Садна в ділянці волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як п`ятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок ударів кулаком руки, рукояткою чи іншими частинами пістолета, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень; Експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.
		- копія розрахунку поліцейських Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області задіяних до профілактичних заходів, щодо виявлення та документування незаконної порубки, перевезення, зберігання, збуту лісу, а також порушення встановлених правил охорони надр, затверджений начальником Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області з даних якого вбачається, що 12.11.2021 року (п`ятниця) з 08-30 год. по 08-30 год. були задіяні до профілактичних заходів, щодо виявлення та документування незаконної порубки, перевезення, зберігання, збуту лісу, а також порушення встановлених правил охорони надр поліцейські ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
		- копія журналу реєстрації амбулаторних хворих КНП «Вижницька БЛІЛ» з даних якого вбачається, що 12.11.2021 року о 19-45 год. ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою, забій м`яких тканин голови, лівого плеча;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2021 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 на фото №4 впізнала особу, яку бачила 12.11.2021 року під час того як ОСОБА_3 та дана особа здійснили напад на громадянина ОСОБА_5 ;
		- довідка слідчого до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2021 року за участю ОСОБА_13 . На фотознімках №1, 2, 3 зображені довільні особи, а на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2022 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 на фото №3 впізнав особу, так як дана особа була на місці події 12.11.2021 року в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області;
		- довідка слідчого до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2022 року за участю ОСОБА_14 . На фотознімках №1, 2, 4 зображені довільні особи, а на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2022 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 на фото №2 впізнав особу, так як дана особа була на місці події 12.11.2021 року під час того як на ОСОБА_5 здійснили напад;
		- довідка слідчого до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2022 року за участю ОСОБА_14 . На фотознімках №1, 3, 4 зображені довільні особи, а на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області;
		- копія рапорту слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 з даних якого вбачається, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021262060000546 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України було встановлено, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2021 року в с.Банилів по вул.Гостинець, Вижницького району Чернівецької області являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, який на момент ДТП керував транспортним засобом марки «Volkswagen caddy» номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація республіки Польща);
		- копія витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021262060000546 від 21.12.2021 року з даних якого вбачається, що відомості внесені за ст.286 ч.1 КК України, транспортний засіб яким керував ОСОБА_12 є «Volkswagen caddy» номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація республіки Польща);
		- копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» №374 від 23.01.2022 року з даних якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 заявив, що 12.11.2021 року близько 19-00 год. перебуваючи на дамбі русла річки «Черемош» на дорозі загального користування з метою проведення розслідування журналіста йому завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_23 , які погрожували пістолетом, нецензурно висловлювались в його сторону, після чого пошкодили автомобіль;
		- копія свідоцтва Конституційно-правового конгресу з даних якого вбачається, що в м.Вашківці, Чернівецької області відокремлений підрозділ ГО «Конституційно-правовий конгрес» є офіційним партнером ГО ««Конституційно-правовий конгрес»;
		- копія цивільно-правової угоди №10-01/21 від 10 січня 2021 року укладеної між ТОВ «КПК Інфо» в особі директора ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , з даних якої вбачається, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: підготовка та проведення фото та відео зйомки з подальшим виготовленням відеосюжетного матеріалу, проведення журналістських розслідувань та підготовка друкованих матеріалів. 
		- копія редакційного доручення №96 від 11.01.2021 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_5 в рамках журналістського розслідування доручено зібрати матеріал та створити репортаж (статтю), щодо вирубки лісу на території Чернівецької області та щодо питань, які стосуються виділення землі;
		- відповідь на лист керівника ТОВ «КПК інфо» ОСОБА_24 від 31.01.2022 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є штатним працівником ТОВ «ІА «КПК інфо», з ним заключено цивільно-правовий договір на виконання професійної журналістської діяльності, від 10.01.2022 року. ОСОБА_5 отримав редакційне завдання, на проведення журналістського розслідування на території Чернівецької області, та має право на збір фото та відео матеріалів пов`язаних із виконанням професійної журналістської діяльності. ОСОБА_5 дійсно також є і членом громадської організації «Конституційно-правовий Конгрес», посвідчення №249 дійсне до 31.12.2022 року.
		- копія цивільно-правової угоди №10-01/22 від 10 січня 2022 року укладеної між ТОВ «КПК Інфо» в особі директора ОСОБА_24 та ОСОБА_5 ;
		- копія редакційного доручення №96 від 11.01.2022 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_5 в рамках журналістського розслідування доручено зібрати матеріал та створити репортаж (статтю), щодо вирубки лісу на території Чернівецької області та щодо питань, які стосуються виділення землі;
		- копія посвідчення ОСОБА_5 з даних якого вбачається, що ОСОБА_5 є кореспондентом «КПК інфо», дійсне до 31.12.2022 року;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 з даних якого вбачається, що потерпілий розповів та показав як відбувались події 12.11.2021 року в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області. 
		Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
		Сторона захисту під час судового розгляду зазначала, що обвинувачені не були обізнані з фактом здійснення потерпілим професійної журналістської діяльності, так як останній журналістом не представлявся та не надавав жодних документів, які б підтверджували дані обставини.
		Відповідно до примітки до ст. 345-1 КК України, під професійною діяльністю журналіста у цій статті та статтях 171, 347-1, 348-1 цього Кодексу слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.
		Поняття журналіста, зазначене у примітці до статті 345-1 КК України, є значно ширшим, ніж в Законі України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». 
		Законодавець поклав в основу визначення даного поняття у КК функціональний аспект професії журналіста, тобто статус журналіста пов`язується з діяльністю, яка має ознаки зазначені у примітці до статті 345-1 КК, а не займаною посадою, не обмежився поширенням інформації лише через засоби масової інформації, до яких відносяться друковані засоби масової інформації (преса) (частина 1 статті 1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні), аудіовізуальні (електронні) засоби масової інформації (стаття 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»), інформаційні агентства (стаття 1 Закону України «Про інформаційні агентства»), а й включив до цього переліку мережу Інтернет. Таким чином поняття журналіст є автономним для досягнення цілей та розв`язання завдань, визначених в законі про кримінальну відповідальність і має застосовуватися в обсязі і змісті, визначеному у примітці до 345-1 КК.
		Аналогічного правового висновку надійшла колегія суддів Третьої судової палати Верховного Суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 214/4970/18.
		Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що виконував редакційне завдання КПК «Інфо», діяв як журналіст та пред`явив до початку конфлікту з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діюче посвідчення журналіста. На місце події прибув за інформацією підписника, який повідомив про крадіжку лісодеревини на березі річки Черемош в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області.
		Сукупність вищевказаних обставин, а саме наявність у потерпілого журналістського посвідчення, яке останній пред`явив, наявність відеореєстратора в автомобілі та телефону в руках, на який потерпілий фіксував правопорушення, подальший хід подій свідчить про те, що обвинувачені не могли не усвідомлювати, що потерпілий є журналістом, здійснює журналістську діяльність, однак продовжили протиправні дії та спричинили потерпілому тілесні ушкодження. 
		Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб  на свій вибір.
		Згідно з рекомендацією №R (96) 4 «Про захист журналістів за умов конфліктів і тиску», ухваленою Комітетом міністрів Ради Європи від 03.05.1996, свободу ЗМІ та вільне й безперешкодне здійснення журналістами їхніх функцій за умов конфліктів і тиску слід поважати, оскільки за таких умов особливо важливим є право окремих людей і широкої громадськості бути поінформованими про всі справи, що становлять суспільний інтерес, і мати змогу оцінювати дії органів державної влади й інших сторін, що беруть у них участь (абзац 3 преамбули). За умов конфліктів і тиску держави-члени повинні розслідувати інциденти з порушенням фізичної недоторканості журналістів, що відбулися в межах їхньої юрисдикції. Їм слід піддавати належному розгляду повідомленням журналістів, ЗМІ й професійних організацій, які привертають увагу до таких інцидентів, і, за потреби, вживати всіх відповідних подальших заходів (пункт 1 принципу № 12). Держави-члени мають застосовувати всі необхідні засоби, щоб притягти до відповідальності тих, хто стоїть за цими порушеннями, незалежно від того, планувались, заохочувались чи здійснювались вони особами, які належать до терористичних або інших організацій, особами, які працюють на уряд чи інші органи державної влади, або ж особами, які діють на власний розсуд (пункт 2 принципу № 12).
		Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста» відповідальність за вчинення кримінального правопорушення проти журналіста у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків або перешкоджання його службовій діяльності прирівнюється до відповідальності за скоєння таких же дій проти працівника правоохоронного органу.
		З огляду на вищезазначені положення національного законодавства та міжнародно-правових актів, суд звертає особливу увагу на те, що журналіст, незалежного від його приналежності до конкретних засобів масової інформації, форми і змісту висловлювань, поширення інформації, перебуває під особливою правовою охороною держави, відтак особа, яка вчиняє протиправні дії проти безпеки журналіста, підлягає встановленої законом відповідальності безвідносно до того, чи схвалює така особа, суспільство або держава, професійну діяльність того чи іншого журналіста.
		Що стосується показань обвинувачених в частині невизнання ними своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України, то суд вважає, що даним показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Вказане спростовується показами потерпілого ОСОБА_5 , допитаних свідків, дослідженими письмовими доказами по справі.
		Самостійне звернення потерпілого ОСОБА_5 до медичної установи для огляду та встановлення наявності ушкоджень на його тілі жодним чином не можуть свідчити про неправомірність процесуальних дій і заходів, що вживалися на стадії досудового розслідування, адже це не суперечить процесуальному закону та відповідає інтересам фізичної особи, виходить з суті її особистих немайнових прав.
		При цьому, ступінь тяжкості виявлених ушкоджень у потерпілого визначено за наслідками проведення судово-медичної експертизи, проведеної в встановленому законодавством порядку уповноваженим експертом з належною кваліфікацією, який був попереджений про кримінальні відповідальність.
		Суд прийшов до висновку, що в основу вироку необхідно покласти покази потерпілого ОСОБА_5 , свідків обвинувачення, досліджені письмові докази по справі, оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає. 
		Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.
		Судом також досліджені докази надані потерпілим та його представником, а саме:
		витяг з ЄРДР за №12021263060000247 від 22.10.2021 року з даних якого вбачається, що 21.10.2021 року до Вижницького РВП надійшло звернення ОСОБА_5 , в якій вказав, що 01.10.2021 року працівники Іспаського кар`єру нацькували та спустили на останнього собак. (ЄО-6699 від 21.10.2021 року). 
		витяг з ЄРДР за №12021263060000245 від 22.10.2021 року з даних якого вбачається, що 21.10.2021 року до Вижницького РВП надійшло звернення ОСОБА_5 , в якій вказав, що 01.10.2021 року останнього переслідував автомобіль «Нива» та просить встановити водія даного автомобіля. (ЄО-6700 від 21.10.2021 року). 
		витяг з ЄРДР за №12021263060000258 від 03.11.2021 року з даних якого вбачається, що 02.11.2021 року до Вижницького РВП надійшло звернення ОСОБА_5 , в якій вказав, що 02.11.2021 року біля 19-50 год.. під час здійснення журналістської діяльності з приводу розкрадання піщаногравійної суміші із земель сільськогосподарського призначення в адміністративних межах с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, в нього кидався камінням ОСОБА_16 , чим своїми діями перешкоджав здійснювати журналістську дяльність. (ЄО-7031 від 02.11.2021 року). 
		Суд вважає, що Реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, та не може бути покладений в основу обвинувачення. 
		Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи 761/28347/15-к.
		Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого, необхідно кваліфікувати, як умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою. 
		Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено. 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
		Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України.
		Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. 
		Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого, необхідно кваліфікувати, як умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою. 
		Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено. 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
		Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні 21.12.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вирок не набрав законної сили.
		Кримінальне правопорушення в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив 12.11.2021 року, тобто до ухвалення вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.07.2023 року.
		За змістом ст.70 ч.4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті.
		Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
		Таким чином, законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує ці два правила - це ухвалення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.
		Вказане узгоджується із висновком сформульованим у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі №766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), де вказано, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.
		Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України.
		Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України 12.11.2021 року, тобто до ухвалення 26.07.2023 року вироку Вижницького районного суду Чернівецької області, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити основне та додаткове покарання за правилами ст.70 ч.3, ч.4 КК України.
		Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. 
		Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.
		Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -
		 УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
		На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.345-1 ч.2 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
		Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.07.2023 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_4  остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
		На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
		Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору, потерпілому, представнику потерпілого. 
		Суддя Іван КИБИЧ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...