Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/3017/24-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 07.02.2024. Зареєстровано: 07.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2024.

Номер судового провадження: 1-кс-2385/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023113330000065

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/3017/24-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		20 січня 2024 року 
		слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
		при секретарі: ОСОБА_2 ,
		за участю: 
		прокурора: ОСОБА_3 ,
		захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,
		підозрюваного: ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023113330000065 від 27.11.2023 року, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023113330000065 від 27.11.2023 року.
		В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023113330000065 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023113330000065 від 27.11.2023 року здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу 3 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму  Департамент захисту  національної державності Служби безпеки України, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
		В силу наявного досвіду роботи в органах Служби безпеки України ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» службовим особам Служби безпеки України забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
		Таким чином, ОСОБА_5 згідно вимог Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
		В ході досудового розслідування встановлено, що старший оперуповноважений в ОВС 2 відділу 3 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_5 , будучи  службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вчинив кримінальне правопорушення, а саме: здійснив пособництво у проханні надання та одержанні неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США від громадянина ОСОБА_8 для подальшої передачі невстановленим службовим особами правоохоронного органу міста Києва за припинення переслідування та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №32020100000000042 від 23.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин. 
		Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2018 року, під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №32018100050000034 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у приміщенні ТОВ «ТВК «Престиж», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 18Б ОСОБА_5 познайомився з директором зазначеного товариства ОСОБА_8 . 
		В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_5 , виконуючи доручення слідчого в порядку ст. 41 КПК України у кримінальному провадженні №32020100000000042 від 23.01.2020 неодноразово допитував ОСОБА_8 як свідка. 
		Володіючи відомостями про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №32020100000000042 від 23.01.2020 ОСОБА_5 залякував ОСОБА_8 притягненням до кримінальної відповідальності та подальшим кримінальним переслідуванням.  
		ОСОБА_5 , діючи як пособник у реалізації спільного з невстановленими службовими особами правоохоронного органу міста Києва злочинного умислу, спрямованого на прохання надання та одержання неправомірної вигоди, 17.01.2023 року приблизно о 15 год 20 хв. зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США необхідно буде йому надати 19.01.2024 року.
		В подальшому, 19.01.2024 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 у приміщенні кафе «Візувіо» за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська 25, де ОСОБА_5 діючи відповідно до раніше обумовленого плану з невстановленими службовими особами правоохоронного органу міста Києва, які уповноважені на притягнення осіб до кримінальної відповідальності та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №32020100000000042 від 23.01.2020, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США, що станом на вчинення кримінального правопорушення еквівалентне 758, 400 грн., за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №32020100000000042 від 23.01.2020  невстановленими службовими особами правоохоронного органу міста Києва, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів в  порядку ст. 208 КПК України.
		19.01.2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
		19.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
		Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_8 від 27.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2023, 17.01.2024 та 19.01.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.01.2023, які були присутні під час затримання ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5   в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 доларів США; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 16.01.2024; протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 19.01.2023; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
		Так, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
		Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
		Крім того, при вирішенні питання розміру застави, сторона обвинувачення вважає, що вона має складати не менше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400 грн., оскільки ОСОБА_5 являється військовослужбовцем, якому з початку збройної агресії російської федерації про України додатково нараховувались виплата додаткової винагороди у розмірі 30 тисяч, тобто останній має змогу внести заставу у вказаному розмірі у разі застосування до нього відповідного запобіжного заходу.
		Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
		Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризик  відсутні, підозра є необґрунтованою, сума застави є занадто великою для підозрюваного
		Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
		Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023113330000065 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023113330000065 від 27.11.2023 року здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону. 
		19.01.2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
		19.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
		Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.
		Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;  2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. 
		Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
		Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_8 від 27.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2023, 17.01.2024 та 19.01.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.01.2023, які були присутні під час затримання ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5   в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 доларів США; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 16.01.2024; протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 19.01.2023; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
		У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності. 
		Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
		Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на  позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 
		Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023113330000065 від 27.11.2023 року, є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
		Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
		При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп.
		Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.
		Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023113330000065 від 27.11.2023 року - задовольнити частково.
		Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Легніца, Республіка Польща, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42023113330000065 від 27.11.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 12 год. 00 хв. 19.01.2024 року по 12 год. 00 хв. 18.03.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
		Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.. 00 коп.
		Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: 
		Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві
		ЄДРПОУ: 26268059
		МФО: 820172
		Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
		р/р UA128201720355259002001012089
		призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
		Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
		- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
		- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
		- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
		- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.
		Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового слідства до 19.03.2024 року включно.
		В іншій частині клопотання - відмовити. 
		У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.
		Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42023113330000065 від 27.11.2023 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва. 
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
		У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 03 хв. 25.01.2024 року.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...