Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 931/681/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 09.02.2024. Зареєстровано: 09.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2024.
Дата набрання законної сили: 08.02.2024
Номер судового провадження: 33/802/70/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 931/681/23  Провадження №33/802/70/24 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т. О. Доповідач: Денісов  В. П.
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		08 лютого 2024 року                                 місто Луцьк
		 
		Суддя Волинськогоапеляційного судуДенісов В.П.,з участюособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 ,її захисника адвокатаШевчука В.В.,розглянувши апеляційнускаргу захисникаШевчука В.В.на постановусудді Локачинськогорайонного судуВолинської областівід 14грудня 2023року щодо ОСОБА_1 ,
		В С Т А Н О В И В:
		Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, 
		Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.
		ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.08.2023 о 21:47 у смт. Локачі по вул. Відродження керувала автомобілем "Toyta Hilux", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
		В поданій апеляційній скарзі захисник Шевчук В.В. вважає постанову судді необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проведення огляду, а лише висловлювала бажання провести його у спеціалізованому закладі КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», де б могли безпомилково встановити факт вживання наркотичних речовин. Вказує, що суд не врахував того факту, що медичний заклад, який обрали працівники поліції, не є найближчим медичним закладом. Крім того зазначає, що згідно висновку КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» від 10.08.2023 у рідинах ОСОБА_1 не виявлено жодних наркотичних речовин. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 ..
		Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
		Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
		Згідно приписівст.245КУпАП,завданням провадженняв справахпро адміністративнеправопорушення є:всебічне,повне іоб`єктивнез`ясуванняобставин кожноїсправи,вирішення їїв точній відповідності із законом.
		Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
		Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
		Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457224 від 09.08.2023 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2023, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло та її відмову від проходження огляду (а.с.2), відеозаписом з бодікамери працівника поліції (а.с.6), а також іншими матеріалами справи.
		Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не відмовлялась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наполягала та бажала пройти такий огляд саме у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», є безпідставними і не заслуговують на увагу, і розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності. 
		Як вбачається з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено у неї ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м.Нововолинська (час на відео 22 год 05 хв). Також поліцейським було названо ОСОБА_1 виявлені у неї ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась, але сказала почекати трохи, щоб хтось приїхав та забрав їжу, яку вона везла хлопцям. Поліцейські погодились почекати певний час. Проте, через деякий час ОСОБА_1 , яка з моменту зупинки постійно спілкувалась по телефону, повідомила поліцейського, що у Нововолинську вона не буде проходити огляд, а буде лише проходити в Луцьку, в обласному наркодиспансері. На що поліцейський повідомив, що огляд слід пройти у Нововолинську, оскільки вони доставляють водіїв до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Проте ОСОБА_1 продовжувала вимагати проведення огляду у Луцьку. Через майже годину такого спілкування о 23 год 03 хв (час на відео) поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що буде складати адміністративні матеріали щодо неї, оскільки такі дії ОСОБА_1 розцінює, як відмову пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Взявши документи ОСОБА_1 , поліцейський пішов складати протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу, о 23 год 40 хв (час на відео), коли поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 для ознайомлення її з протоколом, остання повідомила йому, що вже бажає пройти огляд у Нововолинську, але поліцейський повідомив їй, що протокол вже складений (а.с.6).
		Такі дії ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР, тобто відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
		В контексті такої поведінки водія ОСОБА_1 , яка зафіксована на відео з бодікамер поліцейських, апеляційний суд звертає увагу на положення ч.4 ст.266 КУпАП, якими визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
		Твердження сторони захисту про неправомірні дії поліцейських, а саме безпідставну зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , упереджене ставлення до неї є голослівними та повністю спростовуються відеозаписами, які є в матеріалах справи.
		Так, після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме те, що вона не включила покажчик повороту (а.с.6).
		Також слід відмітити, що під час більше як 2 годинного спілкування із ОСОБА_1 поліцейські не проявляли жодного упередженого ставлення до ОСОБА_1 , даючи їй можливість постійно спілкуватись по телефону. Чекали приїзду людей, про що просила ОСОБА_1 (а.с.6).
		Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що з 09 серпня 2023 року і до моменту розгляду даної справи апеляційним судом вона не зверталась з жодними заявами до відповідних органів щодо неправомірних чи незаконних дій поліцейських під час її зупинки та складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, які мали місце 09 серпня 2023 року. 
		Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не виконували інструкцій та намагались за будь-яку ціну отримати від ОСОБА_1 відмову від проходження огляду є необґрунтованими, так як повністю спростовуються змістом відеозаписів з бодікамер працівників поліції (а.с.6). Зі змісту яких убачається, що саме ОСОБА_1 всіляко тягнула час, спілкуючись по телефону, оскільки спочатку погоджувалась пройти огляд, але просила зачекати, щоб віддати їжу, потім вимагала пройти огляд в м.Луцьку, а не в лікарні м.Нововолинська, а в подальшому відмовилась їхати у автомобілі поліцейських до закладу охорони здоров`я, а повідомила, що поїде в медичний заклад лише на своєму автомобілі з водієм (а.с.6).
		При цьому поліцейські спокійно та толерантно сприймали таку поведінку ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом з їх бодікамер (а.с.6). 
		Посилання сторони захисту на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який було запропоновано пройти в медичному закладі у м. Нововолинськ, який не є найближчим закладом охорони здоров`я, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення впливу наркотичних речовин, не впливають на кваліфікацію її дій та не можуть слугувати безумовною підставою звільнення її від встановленої законом відповідальності. 
		Слід звернути увагу, що КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» відноситься до закладів охорони здоров`я Волинської області, які мають право проводити огляд водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.53-54). 
		Беручи до уваги приписи ч.3 ст.266 КУпАП поліцейський мав право вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», оскільки даному закладу охорони здоров`я надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
		При цьомуне берутьсядо увагиі доводиапеляційної скаргипро те,що доставлення ОСОБА_1 у нічнийчас,у комендантськугодину дозакладу охорониздоров`я,який неє найближчим,викликає сумніву неупередженостіта об`єктивностіполіцейських,оскільки ОСОБА_1 було запропонованопройти оглядзадовго допочатку комендантськоїгодини о 22год 05хв (а.с.6).Крім того,огляд узакладі охорониздоров`я проводитьсялікарем,а неполіцейським. 
		Також є безпідставними посилання захисника на те, що після вказаної події ОСОБА_1 наступного дня звернулась у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», і пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно результатів якого вона була твереза, оскільки вказана обставина ніяким чином не спростовує доказів порушення нею п.2.5 ПДР, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, які були зафіксовані на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що у провину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані сп`яніння (а.с.1).
		Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що згідно консультаційного висновку спеціаліста №407 ОСОБА_1 була твереза, а отже поліцейський не міг виявити у неї ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки вони є необгрунтованими та суперечать відеозапису, який міститься в матеріалах справи.
		Так, згідно вказаного висновку №407 біологічний матеріал ОСОБА_1 задала 10 серпня 2023 року о 09 год 40 хв та 09 год 45 хв (а.с.14).
		А ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський виявив у ОСОБА_1 о 22 год 05 хв 09 серпня 2023 року, про що повідомив останній, назвавши їй такі ознаки (а.с.6).
		Отже, ОСОБА_1 пройшла огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння більш як через 11 годин з моменту виявлення його ознак. 
		А вимогами ч.4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення. 
		Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання сторони захисту на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 28.09.2023, яким було скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №817033 від 09.08.2023 за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, оскільки вказане судове рішення жодним чином не спростовує факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та доказів, які містяться в даній справі. 
		Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як на підставу скасування оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що відповідають положенням ст.266 КУпАП, оскільки вимоги вказаної норми закону не передбачають обов`язку поліцейського вручити направлення водієві.
		Так, ч.3ст.266КУпАП визначено,що у разінезгоди особи,яка керувалатранспортним засобом,морським,річковим,малим,спортивним судномабо водниммотоциклом,на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.Перелік закладівохорони здоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,затверджується управліннямиохорони здоров`ямісцевих державнихадміністрацій.Проведення оглядуосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,в іншихзакладах забороняється. 
		А положеннями ч.4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
		Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
		На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
		При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.
		Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
		На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу захисника Шевчука В.В.  залишитибез задоволення,а постанову суддіЛокачинського районногосуду Волинськоїобласті від14грудня 2023року щодо ОСОБА_1   без змін.
		Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Суддя Волинського апеляційного суду     В.П. Денісов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...