Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 209/2150/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2024. Зареєстровано: 11.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2024.
Дата набрання законної сили: 01.05.2024
Результат оскарження 01.05.2024 Дніпровський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/209/61/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 209/2150/23
		Провадження № 2/209/61/24
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 січня 2024 року м. Кам`янське
		   Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
		   за участю секретаря судового засідання - Переверзова І.О.,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   19.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який 15.05.2023 просить суд: зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відновити обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 , відкритої у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та відновити здійснення всіх операцій по цій картці. На обґрунтування позову позивач зазначає, що він, ОСОБА_1 , є клієнтом АТ КБ Приватбанк та має у своєму розпорядженні декілька карткових рахунків у гривні. Серед відкритих карткових рахунків у АТ КБ Приватбанк в нього є картковий рахунок № НОМЕР_1 . 09.03.2023, він за допомогою криптобіржи Бінанс (www.binance.com) зі свого електронного кабінету, розмістив ордер № НОМЕР_3 , за яким ним було виставлено на продаж 1216,98 USDT по ціні 47000 грн. На його ордер відгукнувся ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який як слідує з їх електронного листування підтвердив зі свого електронного кабінету намір придбати криптоактиви за запропонованою ним ціну. Після того він надав дані своєї картки, а саме НОМЕР_1 на яку третя особа мала перерахувати з карткового рахунку в АТ Ощадбанк раніше обумовлену суму. Після того, як обумовлена раніше сума надійшла на його картковий рахунок НОМЕР_1 , АТ КБ Приватбанк заблокував дану картку та наразі він не має можливості використовувати свої кошти в розмірі 47 400,51 грн. 03.04.2023 він звернувся в письмовому вигляді до АТ КБ Приватбанк з вимогою надати йому пояснення чому заблоковано його картковий рахунок № НОМЕР_1 та коли буде розблоковано його картку. 05.04.2023 на до його електронного кабінету в Приват24 надійшла відповідь від АТ КБ Приватбанк №20.1.0.0.0/7- 230403/9328. В даній відповіді значилося, що: «Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України "Про платіжні послуги", електронний платіжний засіб -платіжний інструмент, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом. Так, Банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки № НОМЕР_4 , на підставі звернення фізичної особи, яка повідомила, що 09/03/2023 р. внаслідок введення в оману перерахувала кошти зі своєї платіжної карти на Вашу користь. Пункт 150 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №164 від 29.07.2022 року, передбачає право емітента прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ніш, в інших випадках, установлених договором. Згідно п.2.1.5.7.2 Умов Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин з Клієнтом (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції зокрема у разі встановлення Клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику відповідно до законодавства у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Тож, з огляду на вищезазначене Банк діяв виключно в межах чинного законодавства України та на підставі умов укладеного Договору».
		   Позивач зазначає, що на його прохання надати текст заяви або звернення потерпілої заяви, йому було відмовлено та на телефонній лінії банку 3700 пояснили що такої заяви немає. Після цього він звернувся до поліції, щоб з`ясувати чи надходили стосовно нього будь які заяви щодо шахрайських або будь яких інших дій з його боку починаючи з 09.03.2023 року, однак в усному вигляді йому повідомили, що в реєстрі досудових розслідувань відсутні відомості щодо порушення кримінальних справ проти нього та для підтвердження даної обставини, запропонували йому замовити електронний витяг про відсутність судимості, що він і зробив. Тож враховуючи, ту обставину, що не твердження банку на те, що ним вчинялися якісь протиправні дії з його рахунком № НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження, а тому банк не правомірно обмежив його права щодо користування його коштами на картковому рахунку відкритому у АТ КБ Приватбанк, а саме на картці № НОМЕР_1 . Тож на тій підставі, що банк неправомірно утримує у себе його кошти та позбавив його права вільно розпоряджатися своїм майно у вигляді коштів у суму 47400,51 грн. на картковому рахунку № НОМЕР_1 , у зв`язку із цим він був вимушений звернутися з даним позовом до суду.
		   Процесуальні дії у справі.
		   Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
		   22.06.2023 на електронну адресу суду представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Бистров С.А. надіслав відзив на позов в якому просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі На обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що Банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 , на підставі звернення фізичної особи, яка повідомила, що 09.03.2023 р. внаслідок введення в оману перерахувала кошти зі своєї платіжної карти на користь позивача. Крім того, АТ КБ ПриватБанк було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної карти № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , оскільки щодо протиправних дій позивача проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023162250000167 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2023. Так, у ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 28.02.2023 року о 12.04 год. невстановлена особа, під виглядом покупця на сайті ОЛХ на ім`я  ОСОБА_4  надіслала посилання у мобільному додатку Телеграм, при переході на яке невстановлена особа шахрайським шляхом за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснила несанкціоноване списання грошових коштів з банківської карти заявника на суму 2964,82 грн. Слідчими заходами встановлено, що з банківської пластикової карти потерпілого (надалі БПК) здійснено переказ грошових коштів на БПК № НОМЕР_1 . Зазначена карта на яку здійснено незаконний переказ належить ОСОБА_1 . Зазначає, що підставами обмеження в обслуговуванні позивача стало порушення позивачем ряду умов, передбачених Умовами та Правилами надання банківських послуг. Однак звертає увагу суду, що позивачем було порушено не лише Умови та правила надання банківських послуг, а і вимоги чинного законодавства України, якими врегульовані правовідносини між Банком та Клієнтом щодо використання банківських рахунків.
		   27.06.2023 на електрону адресу суду представник позивача ОСОБА_1  адвокат Жежель С.С. надіслав відповідь на відзив в якому просив суд позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначив, що     21.06.2023 року на месенджер Viber до позивача надійшов відзив на позовну заяву від представника АТ КБ Приватбанк. Після ознайомлення зі змістом відзиву на позовну за яву та додатками до неї та у відповідності до ст. 179 ЦПК України, подаємо свою відповідь на відзив. Відповідач у справі посилається на ту обставину, що було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної карти № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , оскільки щодо протиправних дій позивача проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023162250000167 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2023 року (копія ухвали додається). Так, у ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 28.02.2023 року о 12.04 год. невстановлена особа, під виглядом покупця на сайті ОЛХ на ім`я  ОСОБА_4  надіслала посилання у мобільному додатку Телеграм, при переході на яке невстановлена особа шахрайським шляхом за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснила несанкціоноване списання грошових коштів з банківської карти заявника на суму 2964,82 грн. Слідчими заходами встановлено, що з банківської пластикової карти потерпілого (надалі БПК) здійснено переказ грошових коштів на БПК № НОМЕР_1 . Зазначена карта на яку здійснено незаконний переказ належить ОСОБА_1 . Однак з таким не можна погодитися, виходячи з наступного. По-перше, так дійсно платіж в розмірі 2 964,82 грн. надходив від ОСОБА_5 . На рахунок Позивача 28.02.2023 року, та ці кошти надходили в межах товарної біржи криптовалют Бінанс за допомогою їх платіжної систем, тобто в діях ОСОБА_6 відсутній умисел щодо привласнення коштів ОСОБА_5 , оскільки дані кошти були скеровані ОСОБА_6 . Як за купівлю криптовалюти USDT в розмірі 74,873096 по курсу 39.40 грн. за 1 USDT. Тож Відповідач без достатніх правових підстав та без доведеності винуватості позивача у шахрайських діях призупинив операцій з використанням платіжної карти № НОМЕР_1 . Посилаючись на норми Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702 VII, зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» будучи суб`єктом первинного фінансового моніторингу та виявивши факти здійснення фінансових операцій, в тому числі щодо руху коштів по картковому рахунку позивача, які на думку банку містили ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 Закону №1702- VII , та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, вправі був здійснити зупинення фінансових операцій по вказаному картковому рахунку лише на два робочих дні з подальшим повідомленням про вказані обставини спеціального уповноваженого органу, яким є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, який в свою чергу вправі був прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, при цьому загальний строк такого зупинення не повинен перевищуватиме 30 робочих днів. 
		   Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
		   13.11.2023на електронуадресу суду,через систему«Електронний суд»представник позивача ОСОБА_1  адвокатЖежель С.С.надіслав заявупро збільшеннярозміру позовнихвимог наобґрунтування якоїзазначає,що в провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії. Враховуючи практику Верховного суду викладену в постанові № 757/19084/21-ц від 08 лютого 2023 року вважаємо за необхідне збільшити позовні вимоги, шляхом зазначення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 55 873,52 грн. Розмір коштів які пропонуються до стягнення відображені у виписці по картковому рахунку Позивача та долучені до первісного позову, а саме виписка № NC9G87C6HP74N47L від 12.05.2023 року. Оскільки заявлена вимога є похідною від основної та позов заявлено на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів" тому за збільшену позовну вимогу судовий збір не сплачується. Посилаючись на вищезазначені обставини просить суд: прийняти дану заяву про збільшення позовних вимог. Доповнити первісний позов другою вимогою, яку викласти в редакції, яка зазначена нижче. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (код 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) кошти в розмірі 55 873,52 грн.
		   30.11.2023 на електронну адресу суду представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Бистров С.А. надіслав заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог в яких зазначає, що вимога позивача про стягнення коштів є новою вимогою, а не похідною, як помилково зазначає представник позивача, за яку необхідно сплачувати судовий збір. АТ КБ ПриватБанк вважає, що зазначена вимога є новою вимогою та не підлягає задоволенню в цій частині, оскільки в позовній заяві предметом позову є немайнова позовна вимога про зобов`язання АТ КБ ПриватБанк відновити обслуговування за рахунком та відновлення всіх операцій по картці, а в заяві заявляє нову майнову вимогу у розмірі 55873,52 грн., про яку в позові не зазначено жодного правового обґрунтування, не сплачено судового збору за її розгляд та не може бути похідною позовною вимогою. Представник позивача намагається підмінити підстави та предмет позову щодо зобов`язання Банку відновити обслуговування за рахунком та відновлення всіх операцій по картці на стягнення коштів у розмірі 55873,52 грн. Стосовно поданої позивачем «заяви про збільшення позовних вимог» від 12.11.2023 року, зазначаємо, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову- це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Таким чином, як вбачається з заяви про збільшення розміру позовних вимог, представник позивача намагається під виглядом похідної позовної вимоги висунути нову позовну вимогу, яка не була зазначена в тексті позовної заяви, а саме стягнення коштів у розмірі 55873,52 грн. Крім того, дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження, а підготовче провадження по даній справі закрито 30.10.2023 року та призначено до розгляду по суті. Посилаючись на вищезазначене представник відповідача просить суд: залишити без задоволення заяву про збільшення розміру позовних вимог, так як заявлена вимога про стягнення є новою позовною вимогою.
		   Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.01.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 13.11.2023 р. в межах розгляду цивільної справи № 209/2150/23.
		   Заяви (клопотання) учасників справи.
		   Позивач ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.                Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жежель С.С. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 08.01.2024 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та без участі позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
		   Представник відповідачаАТ КБ«ПриватБанк» -в судовезасідання нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив.
		   Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		   Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
		   Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ Приватбанк та має у своєму користуванні платіжні картки цього банку, а саме кредитну картку № НОМЕР_1 .
		   09.03.2023 позивач за допомогою криптобіржи Бінанс (www.binance.com) зі свого електронного кабінету, розмістив ордер № 20467110425429819392, за яким ним було виставлено на продаж 1216,98 USDT по ціні 47000 грн. На його ордер відгукнувся ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який як слідує з електронного листування підтвердив зі свого електронного кабінету намір придбати криптоактиви за запропонованою ним ціну. Після того він надав дані своєї картки, а саме НОМЕР_1 на яку третя особа мала перерахувати з карткового рахунку в АТ Ощадбанк раніше обумовлену суму. Після того, як обумовлена раніше сума надійшла на картковий рахунок позивача № НОМЕР_1 , АТ КБ Приватбанк заблокував дану картку.
		   03.04.2023 позивач звернувся в письмовому вигляді до АТ КБ Приватбанк з вимогою надати йому пояснення чому заблоковано його картковий рахунок № НОМЕР_1 та коли буде розблоковано його картку. 
		   05.04.2023 до електронного кабінету позивача в Приват24 надійшла відповідь від АТ КБ Приватбанк №20.1.0.0.0/7- 230403/9328 згідно якої Банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки № НОМЕР_4 , на підставі звернення фізичної особи, яка повідомила, що 09/03/2023 р. внаслідок введення в оману перерахувала кошти зі своєї платіжної карти на користь ОСОБА_1 . .
		   Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач звернувся до АТ «Приват Банк» з проханням надати текст заяви або звернення потерпілої заяви, йому було відмовлено та на телефонній лінії банку 3700 пояснили що такої заяви немає.
		   Крім того з матеріалів справи вбачається, що АТ КБ ПриватБанк було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної карти № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , оскільки щодо протиправних дій позивача проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023162250000167 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2023. Так, у ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 28.02.2023 року о 12.04 год. невстановлена особа, під виглядом покупця на сайті ОЛХ на ім`я  ОСОБА_4  надіслала посилання у мобільному додатку Телеграм, при переході на яке невстановлена особа шахрайським шляхом за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснила несанкціоноване списання грошових коштів з банківської карти заявника на суму 2964,82 грн. Слідчими заходами встановлено, що з банківської пластикової карти потерпілого (надалі БПК) здійснено переказ грошових коштів на БПК № НОМЕР_1 . Зазначена карта на яку здійснено незаконний переказ належить ОСОБА_1 . 
		   Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
		   Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		   Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
		   Пунктом 56 частини 1 статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.
		   Пунктом 3 частини 21 статті 38 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено, що емітент право зупинити або припинити право користувача на використання електронного платіжного засобу у разі порушення користувачем умов його використання, визначених договором та/або законодавством. Зупинення або припинення права користувача на використання електронного платіжного засобу не припиняє зобов`язань користувача і емітента, що виникли до зупинення або припинення зазначеного права.
		   Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.
		   Пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єктами первинного фінансового моніторингу є в тому числі банки.
		   За змістом положень статті 23 вказаного Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.
		   У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно.
		   Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
		   Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.
		   У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:
		-ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;
		-є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій.
		   Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.
		   Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу.
		   Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:
		-третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції;
		-негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції;
		-наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій);
		-негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.
		   Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган.
		   Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій).
		   Зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень.
		   Прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних фінансових операцій, зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції відповідної особи на виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави та доведення рішень чи доручень спеціально уповноваженого органу до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, ліквідатора, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
		   Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.
		   Аналіз вказаних норм права вказує, що випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, передбачені спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою, що не дотримані банківською установою у застосуванні обмежень з розпорядження коштами позивача.
		   Аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах: від 26 лютого 2020 року у справі № 201/16367/16 (провадження № 61-26561св18), від 1 квітня 2020 року у справі № 712/580/16-ц (провадження № 61-36043св18), від 13 квітня 2020 року у справі№ 263/3736/17 (провадження № 61-1220св17) та від 17 червня 2020 року у справі № 460/5096/15-ц (провадження №61-1523св17).
		   Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		   Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
		   Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		   За встановлених судом обставин, слід дійти висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» належним чином не обґрунтувало правомірність тривалого блокування карткового рахунка, відкритого на ім`я позивача, доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано його картковий рахунок не надало та, не зважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1 не вчинило дій, направлених на розблокування карткового рахунку. Крім того, призупинення видаткових операцій діяло понад строки, встановлені чинним законодавством. Арешт на кошти позивача, які обліковуються на картковому рахунку, не накладено.
		   Таким чином, дії банку щодо блокування карткового рахунку, відкритих на ім`я позивача слід визнати неправомірними, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
		   Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.
		     Керуючись ст.ст.5,12,13,81,258,259,263-265,273,354ЦПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		   Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1 « Д», м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро,49094), про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії  задовольнити.
		   Зобов`язати відновити обслуговування та здійснення операцій по платіжній картці № НОМЕР_1 , відкритої у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).
		   Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.
		   Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. 
		   Дата складення повного тексту судового рішення  18 січня 2024 року.
		   
		 
		Суддя             Т.О. Решетник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...