Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 601/67/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2024. Зареєстровано: 13.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2024.
Дата набрання законної сили: 23.02.2024
Номер судового провадження: 3/601/89/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		           Справа №601/67/24 
		Провадження № 3/601/89/2024 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		12 лютого 2024 року      Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, направлені за статтями 124, 122  4 КУпАП,
		встановив:
		17 грудня 2023 року приблизно о 23 год. 26 хв. в м. Кременець по вул. С.Петлюри, 4 «б» Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Джампер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не залучив інших учасників руху або сторонньої допомоги для забезпечення безпеки руху та здійснив наїзд у приміщення «АТБ Маркет», чим вдав механічних пошкоджень транспортному засобу і пошкодив склопакет супермаркету та порушив п. 10.9 ПДР України. Після вчинення ДТП здійснив з`їзд з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, б, д ) ПДР України.
		Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідност. 36 КУпАПвони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 601/67/24 (провадження 3/601/89/2024).
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.
		З протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи в Кременецькому районному суді Тернопільської області, що підтверджується його підписами у графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…». Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Приймаючи до уваги вимогист. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи здійснити у відсутності ОСОБА_1 .
		Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
		В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 124КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьза  порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів чиіншого майна та ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 161883, серії ААД № 161884; рапортом реєстрації ДТП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2023; письмовими поясненням ОСОБА_2 ; схемою наслідків ДТП, яка сталась 17.12.2023 о 23 год. 26 хв. в м. Кременець по вул. С.Петлюри, 4 «б» Тернопільської області із фото таблицями місця ДТП. 
		Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
		За загальними правиламист. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, дані про його особу, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд вважає, що йому слід призначити стягнення за ст. 122-4 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. та за ст. 124 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
		На підставі ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне остаточну міру адміністративного стягнення призначити ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
		Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 2, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд
		постановив:
		Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень  ОСОБА_1  № 601/67/24 (провадження 3/601/89/2024) за ст. 122-4 КУпАП та № 601/68/24 (провадження 3/601/90/2024) за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 601/67/24 (провадження 3/601/89/2024).
		ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та за ст. 124 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі п`тдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		На підставі статті 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001 код 22030106.
		Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
		           
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...