Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/26570/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 12.02.2024. Зареєстровано: 14.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2024.
Дата набрання законної сили: 07.02.2024
Номер судового провадження: П/380/26780/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа№ 380/26570/23
		У Х В А Л А
		про відмову у передачі справи за підсудністю
		07 лютого 2024 року
		 
		Львівський окружний адміністративний суд:
		в складі головуючої судді  Потабенко В.А.,
		за участі секретаря судового засідання  Лизак Д.А., ,
		 
		за участі:
		представника позивача  Пащинської А.О., згідно договору, 
		представника відповідача  П`ятигорця Д.А., згідно наказу,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в підготовчому засіданні клопотання відповідача про передачу за підсудністю справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Холдінг Україна» до ГУ ДПС України у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,
		в с т а н о в и в:
		 
		на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Холдінг Україна» до ГУ ДПС України у Київській області, у якій просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.09.2023 № 175250705, прийняте на підставі акту від 01.09.2023 №18511/10-36- 07-05/45073702 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Холдінг Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з питань, що стали предметом заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Холдінг Україна» від 20.07.2023 №15443/10-36-07- 05/45073702»;
		- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 № 193440705, прийняте на підставі акту перевірки від 17.08.2023 № 17641/10-36-07-05/45073702 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Холдінг Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»;
		- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.10.2023 № 199130705, № 199150705, прийняті на підставі акту перевірки від 09.10.2023 №21204/10-36-07-05/45073702 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Холдінг Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»;
		- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Мега Холдінг Україна» за квітень, травень, липень 2023 року,
		Ухвалою від 20.11.2023 суддя залишила позовну заяву без руху.
		Ухвалою від 11.12.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
		02.02.2024 представник відповідача подав клопотання, у якому просив передати адміністративну справу № 380/26570/23 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. 
		В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач з 24.10.2023 по 18.12.2023 року перебував на обліку Головного управління ДПС у Львівській області, за податковою адресою: 79067, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 41. Проте, з 19.12.2023 у зв`язку із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернувся на облік до Головного управління ДПС у Київській області на наступну податкову адресу: 08171, Київська область, Обухівський район, село Хотів, вул. Партизанська буд. 1-а, кв. (офіс) приміщення 121/8. Таким чином, відповідач переконаний, що адміністративна справа №380/26570/23 має розглядатись Київським окружним адміністративним судом.
		У підготовчому засіданні представник відповідача просив задовольнити подане клопотання та передати справу за підсудністю.
		У підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю заперечив.
		При постановлені ухвали про передачу справи за підсудністю враховує таке.
		Підстави для зупинення провадження у справі визначені ст. 236 КАС України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
		Суд встановив, що на момент вирішення питання про відкриття провадження адресою місцезнаходженням відповідача була: м. Львів, вул. Бескидська, буд. 41.
		Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст. 25 КАС України, дана справа, за вибором позивача, була підсудна Львівському окружному адміністративному суду.
		Згідно з отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.02.2023 ТзОВ «Мега Холдінг Україна» взято на облік в Головному управлінні ДПС у Київській області та місцезнаходженням відповідача стало: 08147, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, буд. 6, нежитлове приміщення 49.
		Відповідно до приписів ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
		Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
		Верховний Суд у справі №640/12339/19 наголосив: із приписів частини першої статті 30 КАС випливає, що положення цієї статті спрямовані на недопущення спорів між судами одного інституційного рівня, яким підсудні справи з однаковим предметом спору, і, коли з`являються обставини, що зумовлюють зміну територіальної підсудності. Саме тому, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив заборону. Положення ч. 2 ст 30 КАС, що відсилають до положень ст. 29 цього Кодексу, посилюють правильність думки про те, що передача справ з одного суду до іншого за підсудністю забороняється з підстав територіальної підсудності. Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої ст. 30 КАС України.
		Таким чином, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив на це заборону.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду необхідно відмовити.
		Керуючись ст.ст. 25, 30, 255, 293, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд
		у х в а л и в:
		 
		у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
		Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України.
		Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024.
		 
		 
		 
		Суддя Потабенко В.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...