Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/3696/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; осіб, звільнених з публічної служби (крім звільнених з військової служби).
Надіслано судом: 13.02.2024. Зареєстровано: 14.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2024.
Дата набрання законної сили: 25.06.2024
Результат оскарження 25.06.2024 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		13.02.2024р. справа № 400/3696/22 
		м. Миколаїв
		Миколаївський окружний адміністративний су, у складі судді Мороза А.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 року в адміністративній справі
		 
		за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 
		доМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54006, 
		провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому суд вирішив:
		1) визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу  5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;
		2) зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;
		3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 992,40 грн.
		Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року - без змін.
		Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року набрало законної сили 11.09.2023 року.
		11.10.2023 року судом видано виконавчі листи у справі № 400/3696/22
		"14" листопада 2023 р. позивачем до суду подано заяву про роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, а саме роз`яснити резолютивну частину рiшення зазначивши, що зобов`язання Миколаївського обласного територiального центру комплектування та соціальної пiдтримки підготувати та надати до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй області нову довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії, передбачає обов`язкове врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%) та премії 35%.
		Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
		Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
		Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
		Як встановлено судом з матеріалів справи, 14.11.2023 року позивачем подавалась заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, до якої позивачем додано копію довiдки від 12.09.2023 року № 9/1/7466 про розмiр грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсiї ОСОБА_1 .
		З огляду на зміст вищезазначеної довідки, суд встановив, що довідка була виготовлена відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року у справі № 400/3696/22, та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії за посадою заступник військового комісара Южноукр.-Арбузинського ОМВК.
		Відтак, оскільки рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22 відповідачем виконано, про що свідчить довідка від 12.09.2023 року № 9/1/7466, а норма ч. 2 ст. 254 КАС України містить заборону подання заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже виконано, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача та роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22.
		До того ж, суд враховує, що справу розглянуто в межах позовних вимог, заявлених позивачем.
		Натомість, як вбачається із заяви та поставленого питання, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.
		Суд звертає увагу, що доповнення рішення суду вимогами, які не заявлялись, не є роз`ясненням.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
		Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, відмовити.
		2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
		3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
		 
		 
		Суддя Мороз А. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...