Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 371/1238/23 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2024.
Дата набрання законної сили: 06.02.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 371/1238/23
		№ апеляційного провадження: 33/824/278/2024
		Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко М.О.
		Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
		                                                  ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
		Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
		Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про день та час розгляду справи, а оскаржувану постанову останній отримав лише 14 жовтня 2023 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до захисника та було виявлено, що на сайті Миронівського районного суду Київської області допущено помилку в прізвищі ОСОБА_1 , в зв`язку з чим не можливо було відстежувати стан розгляду справи. Того ж дня захисником було подано апеляційну скаргу, яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року була повернута в зв`язку із ненаданням документів, які підтверджують статус захисника. 17 листопада 2023 року захисником виявлено вказану постанову Київського апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та цього ж дня подано повторно апеляційну скаргу. Проте 05 грудня 2023 року постановою Київського апеляційного суду було повторно повернуто апеляційну скаргу з тих самих підстав. Наголошує на тому, що відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Вказує, що має диплом «Магістра права», з 26 вересня 2007 року по 21 липня 2023 року здійснював адвокатську діяльність, тому є фахівцем у галузі права. Відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року пропущено з поважних причин.
		В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на вимогу працівників поліції не як водій транспортного засобу, а як громадянин. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, на якому в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зафіксовано не всі події, а саме немає моменту виявлення руху транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 . 
		В судовому засіданні захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. 
		Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. 
		Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання,  вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, проте, апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
		Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 03 жовтня 2023 року.
		В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його захисником  копії постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року. 
		16 жовтня 2023 року захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року була повернута скаржнику в зв`язку із ненаданням документів, які підтверджують статус захисника.
		17 листопада 2023 року захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу на постанову Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року також була повернута скаржнику в зв`язку із ненаданням документів, які підтверджують статус захисника.
		16 грудня 2023 року захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , знову подав апеляційну скаргу на постанову Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року.
		Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Кузьміним Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року є поважними.
		Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
		Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
		Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483649, в якому зазначено, що 15 серпня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Миронівка Київської області, по вул. Стрільця, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6810. Результат огляду - 2,84 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у категоричній формі (а.с. 5).
		До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6810 ARАM - 3574, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 194222 від 15 серпня 2023 року, рапорт працівника поліції, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16).
		ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
		В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 6).   
		Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARАM - 3574 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив. 
		Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.
		За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. 
		Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Також, як було зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом, натомість, повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь. Жодних заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» не висловлював та відмовився від проведення додатково огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
		Суд також приймає до уваги ту обставину, щозгідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №194222 від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП у зв`язку із тим, що під час руху на транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР України. Вказана обставина також підтверджує факт керування особою транспортним засобом 15 серпня 2023 року. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 погодився, дії працівників поліції не оскаржував. 
		Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Кузьміна Є.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року - залишенню без змін.
		Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року - задовольнити.
		Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року.
		Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
		Постанову Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...