Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/7703/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 19.02.2024. Зареєстровано: 19.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2024.
Дата набрання законної сили: 06.05.2024
Номер судового провадження: 1-кп/201/250/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022041650001127

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 201/7703/22
		Провадження № 1-кп/201/250/2024
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		19 лютого 2024 року        м. Дніпро
		 
		Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська кримінальне провадження № 12022041650001127 по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єльськ Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		01.04.2021 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
		у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 
		 
		В судовому засіданні приймали участь:
		прокурор                                         ОСОБА_4 
		обвинувачений                                 ОСОБА_3 
		       захисники                                         ОСОБА_5 
		потерпілий                                         ОСОБА_6 
		 
		І . Формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		 
		1. 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
		Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
		Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
		Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
		Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
		 
		27.08.2022 близько 14:20 годин ОСОБА_3 спільно з раніше йому знайомою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні, біля ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро зустріли раніше знайомого останнім потерпілого ОСОБА_6 , в якого попросили грошові кошти на власні потреби на що потерпілий відповів їм відмовою. Після відмови в наданні грошових коштів ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні, розпочали переслідувати потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, останній вирішив зайти до приміщення ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро, щоб припинити переслідування ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні. Після чого 27.08.2022 приблизно о 14:35 годин потерпілий ОСОБА_6 вийшов із ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро та попрямував до аптеки «Аптека №4 ФОП ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 .
		Після отримання відмови від потерпілого ОСОБА_6 у наданні останнім грошових коштів 27.08.2022 приблизно о 14:35 годин ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні, , вступили у змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_3 мав заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні, мала застосувати ніж з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні, мали наносити удари потерпілому ОСОБА_6 з метою остаточного подолання опору останнього для заволодіння грошовими коштами та доведення злочину до кінця.
		Так, в період дії воєнного стану 27.08.2022 близько о 14:37 годин ОСОБА_3 разом з раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні,, реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 зайшов у приміщення аптеки «Аптека №4 ФОП ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 , прослідували за останнім у вказане місце, де побачили, що потерпілий для розрахування за придбані ліки з фармацевтом поклав на прилавок грошові кошти у розмірі 220 гривень, та які останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання.
		Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні,, яка тримала в правій руці ножа, реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що їх суспільно-небезпечні дії носять відкритий характер для потерпілого та оточуючих, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилися до прилавку вищевказаної аптеки, де перебував потерпілий ОСОБА_6 , та відповідно до відведених ролей у вчиненні злочину, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні, з метою подолання опору потерпілого, стоячи позаду нього, підставила потерпілому ОСОБА_6 ніж під шию, виказуючи погрози його застосування, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом праворуч та ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а ОСОБА_3 своєю лівою рукою схопив з прилавку грошові кошти у розмірі 220 гривень.
		Потім ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні, повалили потерпілого ОСОБА_6 на підлогу, куди з рук ОСОБА_3 впали грошові кошти в розмірі 220 гривень, та які підібрала особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні. Після чого ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні, почали завдавати потерпілому численні удари руками по тілу, та незважаючи на те, що потерпілий вимагав повернення грошових коштів, а відвідувачі аптеки вивели їх разом з потерпілим на вулицю біля будинку АДРЕСА_2 , продовжили завдавати численних ударів руками по тілу, тим самим, остаточно позбавили останнього можливості чинити опір, та чим спричинили тілесне ушкодження у вигляді п`яти синців: на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого предпліччя у верхній та середній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
		В подальшому співучасники злочину ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадженні, отримавши реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами, якими вони заволоділи за результатами нападу на потерпілого, покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 220 гривень.
		Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
		 
		ІІ. Позиція обвинуваченого.
		 
		2. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 і між ними приязні відносини, а також він знайомий з потерпілим, який винен обвинуваченому гроші. В той день в серпні 2022 він не бачив потерпілого до подій, що розглядаються. В першій половині дня він зустрів ОСОБА_8 , яка йшла в аптеку і пішов з нею. При цьому він не знав про наявність у неї ножа і точно не йшов за потерпілим, він просто склав компанію ОСОБА_8 . Коли вони зайшли в аптеку, то побачили потерпілого та ще двох чоловіків, які були в аптеці. Потерпілий розраховувався за товар і почав з ним розмову з приводу боргу, однак потерпілий напав на обвинуваченого, крутнув його, кинув на підлогу і почав бити головою об підлогу. В цей час ОСОБА_8 почала захищати обвинуваченого і відтягувати потерпілого. Обвинувачений не бачив ножа і не чув погроз з боку ОСОБА_8 , а також він не брав гроші потерпілого. Коли закінчилась бійка він з ОСОБА_8 відійшли від місця події і ОСОБА_8 показала гроші, які вона знайшла на підлозі. ОСОБА_3 сказав, що гроші треба повернути і вони пішли назад до аптеки, де їх затримали патрульні. 
		 
		ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.
		 
		3. ОСОБА_8 , будучи в статусі обвинуваченої, в судовому засіданні не визнала свою вину та пояснила, що вона давно знайома з ОСОБА_3 з якою у неї приязні відносини, а також вона знає потерпілого з яким у неї неприязні відносини, так як незадовго до подій, які розглядаються між ними виник конфлікт, за неї заступався її брат ОСОБА_3 , і між потерпілим і братом обвинуваченої відбулась бійка. 
		В той день, приблизно 28.08.2022 вона в першій половині дня зустрілась з ОСОБА_3 в районі «Нагорки», де вони спілкувались і зустріли потерпілого. Між ОСОБА_3 і потерпілим відбулась розмова з приводу заборгованості потерпілого перед обвинуваченим. Вони поспілкувались і розійшлись, а через 30 хвилин обвинувачені пішли до аптеки, яка знаходиться на вул. Чернишевського в м. Дніпрі. У обвинуваченої з собою був рюкзак в якому лежали особисті речі, гроші, а також невеликий туристичний ніж про який ОСОБА_3 не знав. В аптеку першим зайшов ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 йшла зразу за ним. В аптеці вони побачили потерпілого, який поклав 200 гривень на прилавок. ОСОБА_3 це обурило, так як потерпілий не зміг повернути борг хоча мав гроші, і ОСОБА_3 схопив гроші з прилавку. Відразу після цього потерпілий напав на обвинуваченого і між ним почалась бійка. Так як потерпілий сильніший за обвинуваченого, то він почав сильно бити останнього і ОСОБА_8 злякалась за здоров`я ОСОБА_3 і почала їх розбороняти. При цьому вона витягла туристичний ніж і кричала заріжу, однак це вона робила виключно з метою залякати потерпілого, щоб припинити бійку. В ході бійки гроші потерпілого впали на підлогу і обвинувачена їх підняла. Коли вдалось розборонити хлопців обвинувачена з ОСОБА_3 пішли від аптеки, щоб уникнути продовження конфлікту і коли зайшли за ріг, то вона показала обвинуваченому гроші, які вона підняла з підлоги. ОСОБА_3 сказав, що гроші треба повернути і вони пішли назад, однак біля аптеки вже були патрульні поліцейські, які їх затримали. Вважає себе невинуватою, так як умислу на заволодіння грошовими коштами у неї не було. 
		 
		4. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченими давно і між ними неприязні відносини, так як ОСОБА_3 , знаючи, що потерпілий отримує допомогу від мами, весь час просить гроші, а тому потерпілий намагається уникати зустрічі з обвинуваченим. Грошових коштів потерпілий обвинуваченому не винен. 27.08.2022 в обідній час потерпілий зустрів обвинувачених в ТЦ «Нагорка», які підійшли до потерпілого і намагались спровокувати конфлікт. Потерпілий уникнув конфлікту і пішов на інший вихід ТЦ, щоб не зустрічатись з обвинуваченими. В банкоматі він зняв 200 гривень і пішов в аптеку, розташовану по вул. Чернишевського, 21, де зробив замовлення ліків і поклав на прилавок 200 гривень. В цей момент ОСОБА_3 , який не зрозуміло звідки з`явився, схопив 200 гривень з прилавку і намагався втекти, однак потерпілий схопив обвинуваченого і між ними почалась бійка в ході якої вони впали на підлогу - обвинувачений внизу, а потерпілий зверху. В цей час ОСОБА_8 схопила ніж і приставила його до горла потерпілого. ОСОБА_3 в цей час наносив удари потерпілому по тілу і обличчю. Двоє чоловіків відтягли обвинувачених від потерпілого і бійка припинилась, вони вийшли на вулицю, де бійка не продовжувалась, а обвинувачені пішли в невідомому напрямку. Потерпілий повернувся в аптеку, де забрав свою сумку, напій джинтонік і вийшов на вулицю, де йому повідомили, шо за кутом нападників затримала поліція. За наслідками подій у потерпілого виявлені тілесні ушкодження на руці і незначна подряпина на шиї. 
		 
		5. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фармацевтом у ФОП « ОСОБА_10 » і давно знає і обвинувачених і потерпілого, як постійних покупців. В той день вона була за прилавком на своєму робочому місці в аптеці, коли в аптеку зайшов потерпілий, який вів себе неприродньо, кудись поспішав і просив його швидше розрахувати. Він поклав на прилавок 200 гривень і в цей час в аптеку зайшли обвинувачені, які відразу повалили потерпілого на підлогу і ОСОБА_3 своєю рукою забрав 200 гривень з прилавку. Почалась бійка, яка тривала короткий проміжок часу, так як два чоловіки які були в аптеці розійняли їх. В ході бійки бачила ніж, однак в кого він був у руках сказати не може, а також чула голос ОСОБА_8 яка погрожувала порізати потерпілого. Також свідок пояснила, що за декілька днів до події між потерпілим і ОСОБА_8 відбулась сутичка на вулиці з приводу боргових зобов`язань і їх розбороняли поліцейські. 
		 
		6. Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним УПП в м. Дніпро і в той день здійснював патрулювання вулиць міста Дніпра, коли надійшло повідомлення про бійку в аптеці на вул. Чернишевського поряд з ТЦ «Нагорний». Він з іншими патрульними, приїхали на місце, зателефонували заявникові, який повідомив, що нападники зникли, а також надав відеозапис з його телефону де був зображений конфлікт та його учасники. Інші патрульні зайшли в аптеку щоб надати допомогу потерпілому, а через деякий час нападники вийшли з-за кута будинку і заявник вказав на них. Вони відразу були затримані та патрульні викликали СОГ. Також в аптеці було отримано відеозапис події з камер спостереження, проведено поверхневу перевірку затриманих в ході якої виявлено ніж та купюру зі слідами крові, а потерпілих доставлено до ВП № 5. 
		 
		7. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він завідувач аптеки № 4 розташованої по Чернишевського, 21 і в серпні 2022 року йому зателефонували і повідомили про конфлікту в аптеці, він приїхав на місце де бачив затриманих обвинувачених та видав поліцейським відеозапис з камер спостереження. 
		 
		8. На відеозапису у файлі HCVR_ch1_main_20220827143500_20220827150000 (т. 1 а.с.143) видно як 27.08.2022 о 14:40:22 в аптеку заходить потерпілий, який робить замовлення у фармацевта. О 14:41:04 в аптеку зайшла жінка, яка стала за потерпілим. Далі, о 14:41:15 в аптеку зайшли два чоловіки і відразу за ними ОСОБА_3 , а за ним ОСОБА_8 . 
		ОСОБА_3 відразу підійшов до потерпілого, вони про щось поговорили протягом декількох секунд після чого о 14:41:23 між ним починається бійка в яку відразу вступає і ОСОБА_8 , яка приймає активну участь, спочатку приставляючи руку до голови, а потім обійнявши потерпілого, утримує його, в той час коли між потерпілим та обвинуваченим відбувається штовханина. Далі видно як потерпілого і обвинувачених розбороняють два чоловіки які зайшли до аптеки і вони всі разом виштовхують бійку на вулицю о 14:41:39. Далі о 14:44:02 в аптеку повертається потерпілий, о 14:44:16 заходить ОСОБА_8 і за нею ОСОБА_3 , вони про щось говорять з потерпілим протягом декількох секунд і виходять. О 14:50:37 з`являються поліцейські. 
		 
		9. З відеозапису HCVR_ch2_main_20220827143500_20220827150000 (т. 1 а.с.143) видно як потерпілий о 14:40:45 кладе на прилавок дві грошові купюри, о 14:41:21 рука з-за спини потерпілого забирає ці гроші і відразу починається потасовка в ході якої видно як потерпілий намагається повалити обвинуваченого 
		 
		10. З відеозапису (т. 1 а.с. 167) видно як бійка між обвинуваченим і потерпілим за активної участі ОСОБА_8 продовжується на вулиці, після чого потерпілий відганяє від себе обвинуваченого і заходить в аптеку, а обвинувачені відходять на незначну відстань і відразу повертаються до аптеки, де заходять в середину, що співвідноситься з першим відео де видно як обвинувачені повертаються до аптеки. На наступному відео вони вже йдуть за ріг будинку.
		 
		11. Висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 30.09.2022 № 2318-е, відповідно до якого, у ОСОБА_6 виявлено - садна на передній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом праворуч та ліворуч, п`ять синців на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу. 
		Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді садна на шиї, спричинено від механічної дії твердого предмету щ обмеженою контактуючою поверхнею, можливо ріжучою, що діяв в область шиї. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с. 113-115).
		 
		12. Висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 09.09.2022 № 491, відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемоглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0., (т.2. а.с. 116-117). 
		 
		13. Висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 23.09.2022 № 615, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ножа типу «метелик», грошових купюр номіналом 200 гривень та 5 гривень, яким не виключено можливість походження крові, виявленої в слідах на поверхні грошової купюри номіналом 5 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові. (т.2 а.с. 118-122). 
		 
		14. Протоколом слідчого експерименту від 05.10.2022 за участі потерпілого, відповідно до якого відображено механізм вчинення злочину, так як описано в обвинувальному акті та викладено потерпілим в судовому засіданні. (т.2 а.с. 130-137).
		 
		15. Додатковим висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 06.10.2022 № 2780-е, відповідно до якого, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 , в ході проведення слідчого експерименту за його участі. (т.2 а.с. 125-126).
		 
		16. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 31.08.2022, проведених з кожним окремо, які впізнали ОСОБА_3 , який вихопив гроші з прилавку у сумі 220 гривень, які залишив потерпілий який стояв біля прилавку та чекав замовлення в приміщенні аптеки по вул. Чернишевського, 21. (т.2 а.с. 144-147, 156-159).
		 
		17. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 31.08.2022, проведених з кожним окремо, які впізнали ОСОБА_8 , яка перебувала в приміщенні аптеки по АДРЕСА_2 та яка приставила ніж до шиї потерпілого, в момент боротьби та штовханини, після того як з прилавку інший чоловік який заходив разом з нею, вихопив гроші з прилавку.(т.2 а.с. 148-151,152-155).
		 
		18. Висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.10.2022 № СЕ-19/104-22/31640-ХЗ, відповідно до якого ніж, вилучений 27.08.2022 в ході затримання у ОСОБА_8 , до холодної зброї не відноситься у зв`язку з відсутністю технічної забезпеченості для ураження цілі. (т.2 а.с. 203-208).
		 
		ІV. Оцінка Суду.
		 
		19. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якою встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.
		 
		20. Надаючи оцінку доказам з точки зору їх належності суд виходить з приписів ст. 87 КПК України, якою встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		 
		21. Далі, описані вище докази належні, оскільки підтверджують обставини які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК і достовірні, так як їх правдивість не ставиться під сумнів.
		 
		22. Так, з показів потерпілого п. 4, показів свідка п. 5, відеозаписом п.8,10, висновком експерта п.11,14, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що потерпілому 27.08.2022 було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченими. 
		 
		23. З відеозапису п.9, висновку експерта п. 12.13 суд приходить до беззаперечного висновку про те, що обвинувачені заволоділи грошовими коштами потерпілого із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, адже очевидно було застосовано ніж ОСОБА_8 з викриками «заріжу», а на вилучених у ОСОБА_8 з рюкзака грошах наявна кров, яка може походити від потерпілого.
		 
		24. Таким чином, докази у своєму взаємозв`язку не суперечать один одному, а навпаки, доповнюють один одного, дають можливість прийти суду до висновку поза розумним сумнівом про те, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. 
		 
		25. Що стосується доводів обвинуваченого, щодо відсутності у умислу на заволодіння грошовими коштами, то суд не приймає їх до уваги, оскільки зіставляючи перші два відеозаписи можна без сумнівів прийти до висновку, що гроші забрав саме ОСОБА_3 , так як з першого відео видно, що ОСОБА_8 стояла за потерпілим і з тієї позиції не могла б дістати прилавку, в той час як ОСОБА_3 , зайшовши в аптеку відразу став біля потерпілого і саме йому було найзручніше взяти кошти.
		При цьому доводи обвинуваченого про те, що він не мав наміру їх брати спростовуються тим, що він не повернув їх назад, а відразу розпочалась штовханина. 
		 
		26. Доводи обвинуваченого про те, що вони повернулись щоб віддати кошти також спростовуються відео, так як добре видно, що вони відійшли від аптеки на незначну відстань, повернулись, зайшли в аптеку, поговорили з потерпілим, нічого йому не повертаючи і вийшли та пішли за ріг будинку, а вже після приїзду поліцейських через 6 хвилин після закінчення щтовханини, під час огляду ОСОБА_8 у останньої і були виявлені гроші потерпілого, що підтверджує відсутність наміру повертати гроші. 
		 
		27. Доводи обвинуваченого про те, що він в той день не бачив потерпілого і не переслідував його спростовуються як показаннями потерпілого, так і показаннями ОСОБА_8 , яка підтвердила зустріч з потерпілим за деякий час до нападу на нього.
		 
		28. Таким чином, всі вищевказані доводи обвинуваченого направлені виключно на уникнення відповідальності, так як всі ці доводи спростовуються фактами, встановленими в судовому засіданні за допомогою належних і допустимих доказів. 
		 
		V. Призначення покарання.
		 
		29. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:
		29.1 ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень;
		29.2 дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, хворіє на ряд тяжких хвороб;
		29.3 відсутність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України;
		29.4 наявність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину.
		 
		30. З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
		 
		31. В той же час враховуючи обставини злочину, суворість санкції і те, що кваліфікуючою ознакою злочину є воєнний стан, суд вважає за можливе визначити основне покарання у мінімальному його розмірі, що буде відповідати принципу гуманізму та буде достатнім для виправлення обвинуваченого. 
		 
		32. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне приєднати частково не відбуте покарання у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
		 
		VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
		 
		33. Речовий доказ слід повернути потерпілому на підставі ст. 100 КПК України, а судові витрати по справі за проведення експертиз мають бути покладені на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього його майна. 
		На підставі ч.1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 у виді одного місяця позбавлення волі, визначивши остаточно до відбуття покарання у виді восьми років одного місяця позбавлення волі із конфіскацією майна. 
		       Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 19 лютого 2024 року. 
		Зарахувати у строку відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з 27 серпня 2022 року по 19 лютого 2024 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі. 
		       Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили .
		 
		       Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення судового експерта сектору дактилоскопічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень № СЕ-19/104-22/31640-ХЗ від 12.10.2022 у розмірі 2076,58 гривень.
		 
		Речові докази - CD-R диски (т. 2 а.с. 143, 167, 201) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		 
		       Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung smei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 конфіскувати на виконання покарання про конфіскацію майна. 
		 
		       Речові докази - грошові купюри номіналом 200 гривень та 5 гривень повернути потерпілому - ОСОБА_6 . 
		 
		       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
		 
		       Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. 
		 
		Головуючий - суддя:                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...