Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 379/2/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 19.02.2024. Зареєстровано: 20.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/378/1/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016110000000471

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер: 379/2/17 
		Провадження № 1-кп/378/1/24 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19.02.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
		головуючого - судді:                                  ОСОБА_1 , 
		за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 42016110000000471 щодо  ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаниця Овруцького району Житомирської області, освіта вища, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника відділу Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище та надані з цим можливості, 19 вересня 2016 року, близько 16 год. 00 хв., в приміщенні свого службового кабінету, розташованого по АДРЕСА_2 , висунув вимогу ОСОБА_11 про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 78000 грн., за надання вказівки працівнику відділу Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області на підготовку необхідних документів для відведення земельної ділянки, розташованої в адмінмежах Великоберезянської сільської ради Київської області у користування останній, а також реєстрацію земельної ділянки у державному земельному кадастрі та присвоєння їй кадастрового номеру. 
		В подальшому, 28 вересня 2016 року, 3 жовтня 2016 року та 4 жовтня 2016 року, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, розташованого по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_11 у якості правомірної вигоди у значному розмірі, у вигляді грошових коштів в сумі 78000 грн., номіналом банкнот по 500 грн., в кількості 156 штук, за надання вказівки працівнику відділу Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області на підготовку необхідних документів для відведення земельної ділянки, розташованої в адмінмежах Великоберезянської сільської ради Київської області у користування останній, а також реєстрацію земельної ділянки у державному земельному кадастрі та присвоєння їй кадастрового номеру.
		Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, у значному розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 , свою вину не визнав, показав, що 18 травня 2016 року був призначений на посаду виконувача обов`язків начальника Відділу Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області. До цієї події із ОСОБА_11 знайомий не був, їх між собою познайомив ОСОБА_12 , який просив допомогти провести реєстрацію земельної ділянки останній. 28 вересня 2016 року між ним та ОСОБА_11 відбулася зустріч, в ході якої він озвучив перелік документів, які необхідно надати для відповідного правочину, отримавши які, передав їх копії до ПП «КАДАСТР», належного його колишній дружині. При цьому повідомив суд, що раніше з ПП «КАДАСТР» ніколи не співпрацював. ОСОБА_11 пропонував звернутися самостійно до ПП «КАДАСТР», проте вона відмовилася, а оскільки дане підприємство належить колишній його дружині, тому він і погодився допомогти останній без своїх особистих інтересів. Доступ до його службового кабінету, мали усі працівники даного відділу. Після того, як ОСОБА_11 , залишивши в його службовому кабінеті папку з документами та коштами, повідомивши, що забере її завтра, вийшла, до даного кабінету зайшли 4 працівники СБУ, які щось шукали. В подальшому, до кабінету зайшов слідчий ОСОБА_13 , який оголосив ухвалу про обшук у його службовому кабінеті під час оголошення якої він повідомив, що вони знаходяться в м. Тараща, а дозвіл на проведення обшуку надано у смт. Ставище. На дане зауваження не було звернуто увагу слідчим, та був проведений обшук у його службовому кабінеті та інших кабінетах даного відділу. На обшуку у його службовому кабінеті було декілька працівників СБУ, які фактично і керували проведенням обшуку, вони ж зображені на відео до протоколу обшуку. Поняті з`явилися уже коли розклали кошти. Після проведення обшуку його забрали до обласної прокуратури, де привели до ОСОБА_14 , з яким він спілкувався. Близько 4 год. 30 хв. працівники СБУ завезли його додому, а о 8 год., він прибувши до місця своєї роботи, продовжив працювати. Через деякий час його викликали до обласної прокуратури для вручення підозри та подання про обрання міри запобіжного заходу, яке розглядалося Печерським районним судом м. Києва. На посаді начальника Відділу Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області він перебував до кінця листопада 2016 року, а потім був звільнений за згодою сторін. Факт одержання грошових коштів від ОСОБА_11 не заперечував, обґрунтовуючи це тим, що всі отримані кошти передав до ПП «КАДАСТР» для розроблення технічної документації для самої ОСОБА_11 .
		Під час судового розгляду захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово заявляли, що при проведенні слідчих дій органами досудового розслідування були істотно порушені права та свободи обвинуваченого, а також порушені суттєві умови слідчих дій.
		Вищевказане обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, суд визнає недоведеним встановленими законом засобами і з порушенням встановленої процедури.
		Так, у якості доказів винуватості ОСОБА_10 стороною обвинувачення надані суду докази, а саме: 
		- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що в кінці літа, в липні чи в серпні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона звернулася в Таращанський земельний відділ до ОСОБА_10 , щоб оформити технічну документацію на 20 га садка, який вона орендувала. ОСОБА_10 обіцяв допомогти за винагороду в сумі 200000 грн. Ця сума була дуже велика, тому вона звернулася із заявою спочатку до Таращанської Служби Безпеки, а потім до Служби безпеки України, де з її слів була надрукована заява, яку вона прочитала і підписала. В подальшому, ОСОБА_10 зменшив суму винагороди до 100000 грн., на що вона погодилася. За вказівкою обвинуваченого працівником Таращанського земельного відділу ОСОБА_15 та працівником ПП «Кадастр» з смт. Ставище були здійснені обміри земельної ділянки, виділені межі, через 2-3 дня був виготовлений диск, за що вона заплатила 6000 грн. Після цього, вона з даними документами звернулася в ОСОБА_16 земельний відділ для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці та її реєстрації, за що ОСОБА_10 сказав заплатити 78000 грн., які вона останньому передавала в його кабінеті частинами по 8000 грн., 20000 грн. та 50000 грн. Про місце зустрічі вони домовлялися по телефону, вона телефонувала і говорила, що є частина коштів. Під час передачі коштів в кабінеті, крім неї та ОСОБА_10 , нікого не було. Дані гроші їй видавали працівники Служби Безпеки купюрами по 500 грн., при цьому переписувалися номера купюр і вона розписувалася. Кошти вона отримувала три рази і кожного разу отримувала відеокамеру, яку після передачі ОСОБА_10 грошей повертала працівнику Служби Безпеки. Після того, як вона, під кінець робочого дня, передала ОСОБА_10 50000 грн. та повернула відеокамеру, пішла у власних справах. В той же день, близько 19 год., до неї зателефонував слідчий прокуратури області і вона поїхала в м. Київ давати показання. Коли повертала відеокамеру чи складалися при цьому документи не пам`ятає. Про порядок реєстрації земельної ділянки вона дізналася пізніше. Звернулася із заявою про виготовлення технічної документації до Держземкадастру, після чого, два працівники Укрдержгеокадастру приїхали, обміряли і виготовили технічну документацію, за яку вона заплатила 4000 грн., оскільки по тій технічній документації, що виготовило ПП «Кадастр» не можна було присвоїти земельній ділянці кадастровий номер, бо програма не брала документи. Після того як була виготовлена технічна документація вона звернулася до Таращанського земельного відділу, де земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер. Їй не було відомо, що технічну документацію виготовляють приватні організації і вона не звернулася до іншої організації, тому що ОСОБА_10 сказав, що все зробить; 
		- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що в 2016 році вона працювала начальником управління Держгеокадастру. Їй відомо, що для того, щоб отримати кадастровий номер та зареєструвати земельну ділянку в базі даних спочатку потрібно виготовити технічну документацію. Земельний відділ технічної документації не розробляє. Свідком вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 вона не була;
		- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що у 2016 році вона працювала бухгалтером в ПП «Кадастр». До них звернулася ОСОБА_11 з проханням виготовити технічну документацію. В її обов`язки входила розробка договору на виконання робіт, тому вона розробила два договори: перший на виконання польових робіт, а другий за виготовлення технічної документації. Договір укладала ОСОБА_19 до виїзду на місце. По першому договору була передбачена оплата 20000 грн. Другий договір не був укладений. Договори реєструються в книзі реєстрації договорів. Виготовлена технічна документація була передана ОСОБА_10 . Копія договору підшивається в технічну документацію;
		- показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що у 2016 році він працював на посаді державного кадастрового реєстратора у відділі Держгеокадастру у Таращанському районі і в його обов`язки входило перевірка технічної документації, реєстрація та внесення відомостей про земельну ділянку в базу даних. Особа повинна звернутися із заявою в Центр надання адміністративних послуг, після чого документи передаються у відділ Держгеокадастру, де програма присвоює кадастровий номер земельній ділянці, а потім документи передаються йому, і він після перевірки, протягом 14 днів, приймає рішення про внесення відомостей про земельну ділянку в базу даних. Уразі відмови відповідь надає він особисто. До нього технічна документація ОСОБА_11 не надходила. Ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_10 по даному питанню до нього не зверталися. Хоч ОСОБА_10 і був його керівником, проте, впливу на нього не мав і не міг йому давати вказівки, нічого йому не пропонував і не обіцяв, також не просив прискорити перевірку документів ОСОБА_11 ;
		- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що у 2016 році він працював на посаді головного спеціаліста відділу Держгеокадастру у Таращанському районі. До нього звернулася ОСОБА_11 з проханням допомогти знайти спеціаліста, який обміряє земельну ділянку. Він знав, що дану роботу виконує геодезист ОСОБА_21 , який працює в ФОП « ОСОБА_22 » м. Рокитне, тому зателефонував йому і домовився про зустріч і вартість виконаної роботи. Зустрівшись в домовлений час з ОСОБА_21 , він разом із останнім поїхав де і показав місцезнаходження земельної ділянки. Під час обміру також приїжджала ОСОБА_11 .. ОСОБА_21 виготовив диск, якого він передав ОСОБА_11 . За виконану роботу він отримав від ОСОБА_11 6000 грн., які передав ОСОБА_21 , який в ПП «Кадастр» не працює. ОСОБА_10 не просив його зв`язатися із останнім та не пропонував йому отримати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за реєстрацію земельної ділянки. Після передачі диску він із ОСОБА_11 не зустрічався. ОСОБА_10 в силу своїх службових обов`язків присвоїти або перешкодити в присвоєнні кадастрового номеру земельній ділянці не міг;
		- показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що близько 4-х років тому ОСОБА_11 , яка є його знайомою близько 10-ти років, запитала його де можна оформити землю, на що він їй відповів, що це можна зробити в земельному відділі. Про те, що у ОСОБА_11 за оформлення земельної ділянки вимагали гроші, остання йому не говорила, про дану подію він дізнався із інтернету. Свідком вимагання та отримання обвинуваченим неправомірної вигоди він не був;
		- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що у 2016 році він працював у секторі земельного кадастру. Очевидцем отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди він не був;
		- показаннями свідка  ОСОБА_25 , який суду показав, що працював у відділі Держгеокадастру у Таращанському районі разом з ОСОБА_10 .. Про отримання хабара чув зі слів людей та особисто свідком даної події не був;
		- показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що йому була передана, з відповідною резолюцією керівництва, заява ОСОБА_27 про вчинення злочину. Він у даному кримінальному провадженні виконував ряд слідчих дій, в тому числі направляв відповідні письмові запити, був присутній при огляді місця події, під час вилучення у ОСОБА_10 коштів, про які останній повідомляв, що вони не його, виконував доручення та супроводжував процесуальні дії.
		Дослідивши показання наведених свідків, суд приходить до переконання, що показання свідків  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , прямих доказів винуватості ОСОБА_10 не містять, а стосуються виключно питань щодо перебування на відповідних посадах у відділі Держгеокадастру у Таращанському районі. 
		Що стосується показань свідка  ОСОБА_18 , прямих доказів винуватості ОСОБА_10 не містять, а стосуються виключно виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 20.8 га, яка знаходиться на території Великоберезянської сільської ради Київської області.
		Що стосується показань свідків  ОСОБА_23 , то дана особа не були очевидцем подій, яка ставиться у обвинувачення ОСОБА_10 , а є знайомим потерпілої, якій порекомендував з питанням щодо оформлення права власності на земельну ділянку звернутися до відділу Держгеокадастру.
		Показання свідка ОСОБА_26 теж не можуть лягти в основу обвинувального вироку, так як він був очевидцем слідчих (розшукових) дій, а не події, яка ставиться у вину ОСОБА_10 ..
		Надані стороною обвинувачення письмові докази.
		Заяву ОСОБА_11 , подану заступнику начальника Головного управління - начальнику ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (т. 2 а.с. 8-9), відповідно до яких остання повідомила, що ОСОБА_10 через свого водія ОСОБА_12 , використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, виношує наміри вимагання у неї неправомірної вигоди у розмірі 100000 грн. за виготовлення, реєстрацію технічної документації на земельну ділянку площею 20.8 га, а також присвоєння їй кадастрового номеру, після надходження якої 20 вересня 2016 року були внесені відомості до ЄРДР за № 42016110000000471 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується відповідним витягом (т. 2 а. с. 1), згідно якого 20 вересня 2016 року до прокуратури Київської області звернулася жителька м. Тараща Київської області ОСОБА_11 із заявою про вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 100000 грн. начальником Таращанського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення дій по реєстрації технічної документації на орендовану нею земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номеру, які остання має передати йому через пособництво його водія ОСОБА_12 ..
		Так, у вказаних документах йдеться про наміри вимагання службовими особами неправомірної вигоди, без зазначення будь-яких обставин, на підставі яких суд міг би ідентифікувати, що саме ця заява стосується вказаного у обвинувальному акті кримінального правопорушення, а тому суд не може розцінювати їх як належні докази винуватості особи.
		Копії документів, що стосуються отримання  ОСОБА_11   у користування земельної ділянки, а саме копії договору оренди землі від 7 жовтня 2004 року (т. 2 а. с. 10-12) та акти обстеження від 25 грудня 2014 року (т. 2 а. с. 13), розпорядження Таращанської РДА від 4 жовтня 2004 № 334 «Про дозвіл на розробку технічної документації з наступним укладанням договору оренди багаторічних насаджень в межах Великоберезянської сільської ради ОСОБА_11 » (т. 2 а.с. 14), не містять прямих доказів винуватості ОСОБА_10 , а стосуються виключно питань щодо процедури отримання у оренду земельної ділянки ОСОБА_28 .. 
		Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 20 вересня 2016 року «Про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с. 17-19), якою визнано необхідним залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій у період з 20 вересня 2016 року строком до 60 діб ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку м. Тараща, з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування. З даною постановою ознайомлена ОСОБА_11 ..
		Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 20 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 20-21), яким ОСОБА_11 у приміщенні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, які стали і стануть їй відомі при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
		Письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 а.с. 22), якою ОСОБА_11 підтвердила дійсність своїх намірів про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні за фактом вимагання посадовою особою неправомірної вигоди.
		Протокол вручення грошових коштів від 28 вересня 2016 року та ксерокопіях грошових банкнот (т. 2 а. с. 23, 24-26), відповідно до яких старшим оперуповноваженим в ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_29  в адміністративному приміщенні ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в присутності понятих ОСОБА_30  та ОСОБА_31 , було оглянуто грошові кошти, а саме 16 банкнот номіналом 500 грн. на загальну суму 8000 грн. з серійними номерами ВИ3666636, МВ3412981, ФЖ0678788, ЛБ7774903, МВ9254306, МВ3412980, ЗИ5550351, МВ2524004, АА0669264, ВВ3629827, ЛВ1963419, УИ7148658, МВ3412982, ВА0369833, ВА7544279, ВГ6532921, які передані ОСОБА_11 ..
		Протокол огляду та вручення грошових коштів від 3 жовтня 2016 року та ксерокопіях грошових банкнот (т. 2 а.с. 62-63, 64-67), відповідно до яких старшим оперуповноваженим в ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_29 в адміністративному приміщенні ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , було оглянуто грошові кошти, а саме 40 банкнот номіналом 500 грн. на загальну суму 20000 грн. з серійними номерами ЗФ2484154, ВА4921184, ЗИ6671381, СЖ9956155, ЗЗ8478747, ЗФ5966045, СГ8791650, ЗИ6066052, ЗД8392814, СЗ2119612, ЗД5369816, МВ9243017, МБ3490283, ВЖ8068294, ЛБ6719069, ЛБ4460431, МВ0425819, ВЖ8739307, СБ2923725, СГ3565929, ЗИ9444422, ЗД7154804, БТ2308236, МВ2524003, ЛГ5636127, МВ5509268, ВВ4977813, ФБ5722036, ЗГ2290302, ЗБ7308765, УИ8010177, ЛА1338883, УИ3878964, ВВ6265533, СБ2349056, ЗД3564497, ФБ7989743, ЗД6403762, МБ1999049, СИ7210213, які передані ОСОБА_11 ..
		Протокол огляду та вручення грошових коштів від 4 жовтня 2016 року та ксерокопіях грошових банкнот (т. 2 а. с. 68-69, 70-76), відповідно до яких старшим оперуповноваженим в ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_29 в адміністративному приміщенні ГУ м. Києві та Київській області, в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_30 , було оглянуто грошові кошти, а саме 100 банкнот номіналом 500 грн. на загальну суму 50000 грн. з серійними номерами ЗД3053126, ГК6017981, ФЗ 5737553, ЗД9746619, ФЗ3011486, АА1908602, СГ6843017, ЗГ4999596, ЗИ1312618, СЗ0630722, ФЗ4365319, ВА45006273, УИ0704386, ВА5171288, ЛВ0943990, СГ3620538, СБ7227865, ВФ5232199, ЗГ6768640, ВВ7515429, ФЖ7202096, ЛД3289271, УИ7714805, ЛД2625148, МА5783914, МБ3425292, ЗГ4724338, ФЖ1164765, УИ4162348, ЗФ6691557, УИ8320441, ВИ3974294, ЛБ4459418, МБ2678938, ВЕ4083170, ФЗ8501901, ЗД9848328, УИ7419330, ЛД8883947, ЗИ6530925, УИ7714806, МА4857861, УИ4761362, ЛА3975457, БН1683106, ЛГ6079515, МВ3832416, ВГ8733891, СГ3279504, ФЗ6233975, ЗБ5017689, ЛИ0135304, УЖ7285011, ВЕ8304587, МА4052227, ВГ4326480, УИ1050274, ВЖ0262840, УИ1800694, ВА0507347, ФЗ4365320, АА0166391, ВФ7186305, ЛБ5637055, МВ9572830, ВА0057039, ВА2607087, МБ8925067, ЛА7018261, ВЖ8958280, ВГ6360495, ВВ5604771, ЛЗ5323752, ЗЗ2626918, ФБ3505813, ЗИ4935608, ВЗ7381134, ФЗ3683742, ЗБ9442391, УИ9380393, МВ1070607, ВА5904451, ЛЗ8240076, ВЕ4812326, МБ4841228, ЗГ4186918, ЗИ5722879, ВГ7374352, ЗИ2753896, ЛА0245562, ВИ0946198, ЗГ2424397, ВБ3500699, ЛБ8261486, ВФ1170942, ВЖ7866273, ЛГ3871907, МБ3949405, ЛВ1638481, СЗ5129581, які передані ОСОБА_11 ..
		Протокол обшуку від 6 жовтня 2016 року (т. 2 а.с. 82-87), який на виконання ухвали слідчого судді Печерського району м. Києва, проводився в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області, розташованому по вул. Серпова, 3/14 в м. Київ, під час якого в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_35 добровільно надала документи, а саме: копія особової справи ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 88-159), Положення про відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області (т. 2 а.с. 171-178, 179-180), зміни до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області (т. 2 а.с. 181-182), які не є доказами винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, а тільки підтверджують, той факт, що він обіймав посаду виконання обов`язків начальника відділу Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області і мав відповідні повноваження.
		Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21 грудня 2020 року (т. 3 а.с. 88-89), відповідно до яких, на підставі ухвали Ставищенського районного суду від 3 грудня 2020 року, старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_36 здійснив виїмку документів, а саме оригіналів договору № 93/1 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 29 вересня 2016 року між ПП «Кадастр» та ОСОБА_11 , додатку № 1 до договору № 93/1 від 20 вересня 2016 року - протоколу угоди про договірну ціну від 29 вересня 2016 року між ПП Кадастр» та ОСОБА_11 , акту прийому-передачі виконаних робіт між ПП «Кадастр» та ОСОБА_11 без дати, два примірники оригіналу договору № 96/1 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 4 жовтня 2016 року між ПП «Кадастр» та ОСОБА_11 (без підпису ОСОБА_11 ) на 1 арк. кожен примірник, два примірники оригіналу додатку № 1 до договору № 96/1 від 4 жовтня 2016 року - протоколу угоди про договірну ціну між ПП «Кадастр» та ОСОБА_11 (без підпису ОСОБА_11 ), книга реєстрації договорів Таращанського району ПП «Кадастр» за 2016-2019 роки на 48 арк.. Договір № 93/1 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 29 вересня 2016 року (т. 3 а.с. 71-72) та протокол угоди про договірну ціну (т. 3 а.с. 92), відповідно до яких ОСОБА_11 та ПП «Кадастр» в особі директора ОСОБА_37 уклали договір про виконання проектно-вишукувальних робіт, а саме: підготовку звіту щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для індивідуального садівництва загальною площею 20,8000 га, яка розташована на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, ціну за виконання яких погодили 20980 грн.. Акті прийому-передачі виконаних робіт (без дати), який підписаний ОСОБА_11 (т.3 а.с. 93), відповідно до яких ПП «Кадастр» виготовило технічну документацію по встановленню та відновленню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) для індивідуального садівництва загальною площею 20,8000 га, яка розташована на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області та передало ОСОБА_11 , загальна вартість виконаних робіт (послуг) становить 20980 грн., сторони претензій одна до одної не мають. Договір № 96/1 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 4 жовтня 2016 року (т. 3 а.с. 94) та протокол угоди про договірну ціну (т. 3 а.с. 95), відповідно до яких ОСОБА_11 та ПП «Кадастр» в особі директора ОСОБА_37 уклали договір про виконання проектно-вишукувальних робіт, а саме: підготовку звіту щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для індивідуального садівництва загальною площею 20,8000 га, яка розташована на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, ціну за виконання яких погодили 57020 грн., які не містять підпису ОСОБА_11 .. Книгу реєстрації договорів Таращанського району за 2016 - 2019 р.р., яка прошита та пронумерована (т. 3 а.с. 98-113), відповідно до яких на 10 а.к. під номером 93/1 зареєстровано договір на виготовлення технічної документації укладений з ОСОБА_11 на суму 20980 грн. та а.к. 10зв. під номером 96/1 - договір на виготовлення технічної документації укладений з ОСОБА_11 на суму 57020 грн.. Дані документи не мають прямого доказу винуватості ОСОБА_10 , а підтверджують факт договірних відносин на виготовлення технічної документації земельної ділянки загальною площею 20,8000 га між ОСОБА_11 та ПП «Кадастр».
		Постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 23 вересня 2016 року, якою прокурор постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням справжніх грошових коштів стосовно ОСОБА_10 , строком на тридцять днів з моменту винесення постанови яку доручити співробітникам ГВ БКОЗ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області. Для використання під час проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії застосувати справжні грошові кошти у сумі 78000 грн. (т. 3 а. с. 145-151).
		Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.09.2016 та 23.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 за №01-15320т/НСД (т. 3 а. с. 185-189,167-170), яким було надано дозвіл прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_38 на спостереження за ОСОБА_10 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, та відеозаписом, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX ALLEGRO" №51/5417 від 14.09.2016 (т. 3 а.с. 190), згідно яких - за результатами спостереження за ОСОБА_10 22.09.2016, о 16.36 год, та 23.09.2016, о 15.05 год, було зафіксовано розмову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо подальшого виготовлення документації на земельну ділянку та вартості вказаних послуг, яку погодили в розмірі 78000 грн.. 
		Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 за №01-15320т/НСД (т. 3 а. с. 152-154,167-170), яким було надано дозвіл прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_38 на спостереження за ОСОБА_10 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, та протоколу відеозапису з результатами проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії від 28.09.2016, згідно яких - за результатами спостереження за ОСОБА_10 28.09.2016 було встановлено та зафіксовано, що о 17.04 год у приміщенні Таращанського РВ ГУ Держгеокадастру у Київській області відбулася зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , під час якої, в ході розмови, останній отримав грошові кошти в сумі 8000 гривень (купюри номіналом по 500 грн. у кількості 16 шт.) та підтвердив, що залишається ще 70000 грн..
		Протокол за результатами виконання постанови №15/1-1532т від 23.09.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.09.2016 та відеозаписом, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX ALLEGRO" №51/5416 від 14.09.2016 (т. 3 а. с. 155-157), на яких зафіксовано передачу грошових коштів в сумі 8 000 гривень ОСОБА_10 банкнотами по 500 гривень в кількості 16 купюр з серійними номерами ВИ3666636, МВ3412981, ФЖ0678788, ЛБ7774903, МВ9254306, МВ3412980, ЗИ5550351, МВ2524004, АА0669264, ВВ3629827, ЛВ1963419, УИ7148658, МВ3412982,  ВА0369833, ВА7544279, ВГ6532921, які в подальшому досліджені в ході судового розгляду як речовий доказ.
		Відеозапис, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX ALLEGRO" №51/5416 від 14.09.2016 (т. 3 а.с. 157), на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , в ході якої останній повідомив що кадастровий номер земельній ділянці не буде присвоєно поки він не отримає грошові кошти та факт передачі грошових коштів в сумі 8 000 гривень ОСОБА_10 .
		Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.10.2016 та від 07.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 за №01-15320т/НСД (т. 3 а. с. 174-175, 167-170, 201-203), згідно яких - за результатами спостереження за ОСОБА_10 03.10.2016 було встановлено та зафіксовано, що о 15.05 год у приміщенні Таращанського РВ ГУ Держгеокадастру у Київській області відбулася зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , під час якої, в ході розмови, останній отримав грошові кошти в сумі 20000 гривень (купюри номіналом по 500 грн. у кількості 40шт.).
		Протокол за результатами виконання постанови №15/1-1532т від 23.09.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.10.2016 та відеозаписом, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX ALLEGRO" №51/5417 від 14.09.2016 (т. 3 а. с. 178-179, 190), на яких зафіксовано передачу грошових коштів в сумі 20000 гривень ОСОБА_10 банкнотами по 500 гривень в кількості 40 купюр з серійними номерами ЗФ2484154, ВА4921184, ЗИ6671381, СЖ9956155, ЗЗ8478747, ЗФ5966045, СГ8791650, ЗИ6066052, ЗД8392814, СЗ2119612, ЗД5369816, МВ9243017, МБ3490283, ВЖ8068294, ЛБ6719069, ЛБ4460431, МВ0425819, ВЖ8739307, СБ2923725, СГ3565929, ЗИ9444422, ЗД7154804, БТ2308236, МВ2524003, ЛГ5636127, МВ5509268, ВВ4977813, ФБ5722036, ЗГ2290302, ЗБ7308765, УИ8010177, ЛА1338883, УИ3878964, ВВ6265533, СБ2349056, ЗД3564497, ФБ7989743, ЗД6403762, МБ1999049, СИ7210213.
		Відеозапис, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX ALLEGRO" №51/5417 від 14.09.2016 (т. 3 а.с. 190), на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_28 з ОСОБА_10 в ході якої останній отримав грошові кошти в сумі 20000 гривень.
		Відеозаписом, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX ALLEGRO" №51/5556 від 07.10.2016 (т. 3 а.с. 204), на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_11 з ОСОБА_10 щодо наступної зустрічі.
		Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.10.2016 та від 07.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 за № 01-15320т/НСД (т. 3 а. с. 167-170, 171-173, 201-203), згідно яких - за результатами спостереження за ОСОБА_10 04.10.2016 було встановлено та зафіксовано, що о 15.45 год у приміщенні Таращанського РВ ГУ Держгеокадастру у Київській області відбулася зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , під час якої, в ході розмови, останній отримав грошові кошти в сумі 50 000 гривень;
		Протокол за результатами виконання постанови №15/1-1532т від 23.09.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.10.2016 та відеозаписом, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX" №51/5411 від 13.09.2016 (т. 3 а. с. 176-177, 180), на яких зафіксовано передачу грошових коштів в сумі 50000 гривень ОСОБА_10 банкнотами по 500 гривень в кількості 100 штук з серійними номерами ЗД3053126, ГК6017981, ФЗ5737553, ЗД9746619, ФЗ3011486, АА1908602, СГ6843017, ЗГ4999596, ЗИ1312618, СЗ0630722, ФЗ4365319, ВА4506273, УИ0704386, ВА5171288, ЛВ0943990, СГ3620538, СБ7227865, ВФ5232199, ЗГ6768640, ВВ7515429, ФЖ7202096, ЛД3289271, УИ7714805, ЛД2625148, МА5783914, МБ3425292, ЗГ4724338, ФЖ1164765, УИ4162348, ЗФ6691557, УИ8320441, ВИ3974294, ЛБ4459418, МБ2678938, ВЕ4083170, ФЗ8501901, ЗД9848328, УИ7419330, ЛД8883947, ЗИ6530925, УИ7714806, МА4857861, УИ4761362, ЛА3975457, БН1683106, ЛГ6079515, МВ3832416, ВГ8733891, СГ3279504, ФЗ6233975, ЗБ5017689, ЛИ0135304, УЖ7285011, ВЕ8304587, МА4052227, ВГ4326480, УИ1050274, ВЖ0262840, УИ1800694, ВА0507347, ФЗ4365320, АА0166391, ВФ7186305, ЛБ5637055, МВ9572830, ВА0057039, ВА2607087, МБ8925067, ЛА7018261, ВЖ8958280, ВГ6360495, ВВ5604771, ЛЗ5323752, ЗЗ2626918, ФБ3505813, ЗИ4935608, ВЗ7381134, ФЗ3683742, ЗБ9442391, УИ9380393, МВ1070607, ВА5904451, ЛЗ8240076, ВЕ4812326, МБ4841228, ЗГ4186918, ЗИ5722879, ВГ7374352, ЗИ2753896, ЛА0245562, ВИ0946198, ЗГ2424397, ВБ3500699, ЛБ8261486, ВФ1170942, ВЖ7866273, ЛГ3871907, МБ3949405, ЛВ1638481, СЗ5129581.
		Відеозапис, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX» №51/5411 від 13.09.2016, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_11 з ОСОБА_10 в ході якої останній повідомив ОСОБА_11 про необхідність підписання документації з суміжними землевласниками та факт передачі грошових коштів в сумі 50000 гривень ОСОБА_10 , які останній перерахував.
		Відеозаписом, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX ALLEGRO" №51/5556 від 07.10.2016 (т. 3 а.с. 204), на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_28 з ОСОБА_10 щодо наступної зустрічі.
		Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 за №01-15319т/НСД (т. 3 а. с. 209-212, 213-217), яким було надано дозвіл прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_38 на спостереження за ОСОБА_12 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, та відеозаписом, який міститься на оптичному диску DVD-R «VIDEX ALLEGRO" №51/5417 від 14.09.2016 (т. 3 а.с. 190), згідно яких - за результатами спостереження за ОСОБА_12 22.09.2016, близько 16.15 год було зафіксовано розмову ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 диск з інформацією щодо документів проекту із землеустрою, за що остання передала ОСОБА_12 грошові кошти, які він повинен був передати іншій особі.
		  В той же час, на переконання суду, зазначені докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині через недопустимість ряду доказів, які покладені в основу вироку.
		Протокол  обшуку від 4 жовтня 2016 року  (т. 4 а. с. 33-36), відповідно до якого під час обшуку, який проводився в офісному приміщенні Таращанського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області, розташованого по вул. Шевченка, в м. Тараща, слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 , за участю понятих  ОСОБА_39 та ОСОБА_40 та у присутності затриманого ОСОБА_10 , провів невідкладний обшук за вищезазначеною адресою, без зазначення номеру будинку.
		Суд вважає, що доводи захисника про істотні порушення кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування в частині проведення обшуку від 4 жовтня 2016 року за місцем роботи обвинуваченого заслуговують на увагу.
		Як встановлено принципом законності, який відноситься до загальних засад кримінального провадження та закріплений у ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до статей 234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
		Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.
		Частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
		Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2)без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обшук 4 жовтня 2016 року в офісному приміщенні Таращанського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області було проведено невідкладно.
		 Невідкладність проведення обшуку може бути у тому випадку, якщо є необхідність відшукання викрадених речей та одягу, в якому був одягнений злочинець та на якому могли залишитися сліди фарби, вилученої в ході ОМП, які можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального провадження, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Водночас слідчим не повідомлено та не зазначино у протоколі обшуку від 4 жовтня 2016 року невідкладні наявні підстави проведення обшуку.
		Отже, проведена органами досудового розслідування 4 жовтня 2016 року слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст.234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.
		Таким чином, навіть з урахуванням того, що обшук 4 жовтня 2016 року було легалізовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року (т. 4 а.с.37-46), суд вважає, що обшук від 4 жовтня 2016 року проведено без достатніх правових підстав.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2021 року за № 573/2028/19, провадження № 51-1535км20.
		Разом з тим, попри загальну норму про те, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 41 КПК України), ч. 1 ст. 236 КПК України закріпила норму, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає.
		Отже, системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. ст.233, 235, 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора та до поставлення даної ухвали слідчого судді право на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи має особисто слідчий чи прокурор.
		Що стосується можливості прокурора, слідчого доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам або оперативним працівникам таких підрозділів у порядку, передбаченому законом для проведення відповідних дій, включаючи в передбачених КПК України випадках отримання дозволу слідчого судді, під час виконання яких співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого, суд зазначає наступне.
		Пунктом 5 ст. 36 КПК України передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
		Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
		В багатьох статтях чинного КПК України, зокрема тих, які регламентують проведення слідчих (розшукових) дій, законодавець справді не зазначає поряд із слідчим, прокурором ні дізнавача, ні детектива, ні оперативний підрозділ. Такий підхід, дійсно можна пояснити міркуваннями необхідності уникнення переобтяження тексту КПК України. Однак, висновок про те, що жодна слідча (розшукова) дія не може бути проведена оперативним підрозділом чи його співробітником, оскільки він не згаданий у ст. 223 КПК України чи статті, яка регламентує порядок проведення конкретної слідчої дії, є помилковим. 
		Таким чином, загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Спеціальні норми ст.ст. 233, 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали та суб`єктів, які мають право увійти до житла чи іншого володіння, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.
		Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 233КПК України дає підстави для висновку про те, що має право до постановлення ухвали увійти до житла чи іншого володіння особи слідчий чи прокурор і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року за № 663/820/15-к, провадження № 51-2075 кмо 20.
		Згідно з протоколом обшуку від 4 жовтня 2016 року (т. 4 а. с. 33-36,54) слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 , за участю понятих  ОСОБА_39 та ОСОБА_40 та у присутності затриманого ОСОБА_10 , провів невідкладний обшук за вищезазначеною адресою.
		Ций же протокол, в порушення ст. ст. 104 106, 236 КПК України, зі змісту яких вбачається, що хід і результати проведення кожної слідчої дії фіксується у окремому протоколі, оформлені й результати обшуку за даною адресою, не містить описової частини протоколу обшуку, яка повинна містити відомості про послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження та заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
		Відеозапис обшуку проводився цифровою відеокамерою SONI з флеш накопичувачем Мікро СД, яка є додатком до протоколу обшуку від 4 жовтня 2016 року та в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 105 КПК України стороною обвинувачення надана суду не засвідчена підписами спеціаліста та інших осіб, які брали участь у виготовлені та вилученні таких документів. 
		Статус ОСОБА_10 , як учасника обшуку у протоколі не визначений, не вказана підстава його участі у цій слідчий дії, не зазначено у межах, яких повноважень він діє. Також не визначений статус інших учасників слідчої дії, які, як вбачається з переглянутого у судомому засіданні відео, їх було декілька, проте, відомості щодо них у протоколі обшуку відсутні.
		Зазначений протокол був складений слідчим ОСОБА_13 , підписаний останнім, як особою, що провела обшук, понятими, ОСОБА_10 .. Один примірник протоколу обшуку отримав ОСОБА_10 (т. 4 а.с.33-36). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, незважаючи на те, що обшук фактично провели невстановлені особи, які у протоколі обшуку не зазначені як учасники проведення обшуку, та статус яких не визначений, не містяться відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а в протоколі наявні відомості лише про місце вилучення предметів.
		Обшук за вищевказаною адресую фактично був проведений невстановленими особами, які відповідно до ст. 41 КПК не мали будь-яких правових підстав на проведення цієї слідчої дії, у присутності слідчого, який не здійснював пошук речей, а лише склав відповідний протокол.
		При цьому суд зауважує, що проведенням обшуку, за присутності слідчого, фактично керували невстановлені судом особи, які і проводили фактичний обшук.
		Свідкок ОСОБА_41 , суду показав, що точної дати і часу він не пам`ятає, проте пам`ятає, що було холодно, він був понятим під час обшуку у відділі Держгеокадастру у Таращанському районі. Люди які проводили обшук у його присутності не представлялися, їх було близько 5-6 чоловік. Обшук проводився у декількох кабінетах, з яких вищевказані особи виходили та заходили. Вони також кувалдами били сейф, після чого один із них повідомив, що знайшли якісь кошти, проте які саме і їх суму не повідомляли. Дані кошти начебто знайшли у службовому кабінеті начальника, але оскільки пройшов тривалий проміжок часу, тому точно у якому кабінеті їх знайшли, він не пам`ятає. Чи щось вилучали йому не відомо. Обшук проводився декілька годин, може і пів дня. Коли він прийшов, то уже все переривали. Документи, які підписував, він не читав. При проведенні даної слідчої дії керували усі, хто саме був із них слідчий, він не знав.
		Згідно із вказаним протоколом обшуку в офісному приміщенні Таращанського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області були виявлені та вилучені: грошові кошти в сумі 50000 грн., купюрами 500 грн. в кількості 100 кюпюр, які поміщені до спеціальних пакетів. 
		Дослідивши та оцінивши протокол обшуку, відеозаписи зазначеної слідчої дії, що є невід`ємним додаткоми до вказаного протоколу, показання обвинуваченого, зміст яких наведений вище, а також показання свідка  ОСОБА_40 про обставини проведення цієї слідчої дії у їх сукупності, суд вважає, що обшук був проведений з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України - фактично особами, які не мали повноважень на його проведення, з порушенням його суттєвих умов.
		Таким чином, обшук в офісному приміщенні Таращанського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області, був проведений із порушенням норм ст. 30 Конституції України, ст. 41, ст. 236 КПК України, а тому, у відповідності до ч. 2 ст.86, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України протокол обшуку та вилучені в ході проведення обшуку предмети (речові докази) суд визнає недопустимими доказами. Даний протокол обшуку є у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 один з ключових доказом.
		Протокол  обшуку від 4 жовтня 2016 року  (т. 4 а. с. 75-79), відповідно до якого під час обшуку, який, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, проводився в будинку за адресою:  АДРЕСА_1 , слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області  ОСОБА_42 , за участю понятих  ОСОБА_43  та ОСОБА_44 , інших осіб о/у Таращанського ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_45 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , статус, яких у даній слідчій дії не визначений, і співмешканки ОСОБА_10 - ОСОБА_48 , в ході якого останньою було добровільно видано та вилучено слідчим «грошові кошти на суму 28 000 гривень номіналом по 500 гривень кожна в кількості 56 купюр». 
		Суд вважає, що доводи захисника про істотні порушення кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування в частині проведення обшуку від 4 жовтня 2016 року за місцем роботи обвинуваченого заслуговують на увагу.
		Згідно з ст.ст.234-236 КПК України проведення обшуку в межах кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим чи прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
		Також суд наголошує, що доказ має бути бездоганним, щоб виконувати свою роль, тобто він має бути отриманий із суворим дотриманням порядку, визначеного кримінальним процесуальним законом. Порушення цього порядку або ж будь-яких помилок чи дрібних недоліків є неприпустимим, адже це спотворює зміст доказу загалом.
		Всупереч зазначеним вимогам закону у протоколі обшуку відсутні будь-які ідентифікаційні ознаки зазначених гроших коштів, а саме їх серійні номери, а тому даний протокол обшука є недопустимим доказом.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 306/2629/17.
		Також, аудіо- та фотофіксація під час обшуку у вищезазначеному домогосподарстві не здійснювалася, що відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України повинно здійснюватися у обов`язковому порядку. 
		Таким чином, обшук у домоволодінні за вищезазначеною адресою, був проведений із порушенням норм ст. 30 Конституції України, ст. 41, ст. 236 КПК України, а тому, у відповідності до ч. 2 ст.86, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України протокол обшуку та вилучені в ході проведення обшуку предмети (речові докази) суд визнає недопустимими доказами. Даний протокол обшуку є у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_49 одним із ключових доказів.
		Згідно постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_50 про визнання в якості речового доказу та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 5 жовтня 2016 року (т. 2 а.с. 183-185), виявлені та вилучені 4 жовтня 2016 року під час обшуку службового кабінету в.о. начальника Таращанського відділення Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_10 за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Шевченка, 28 банкноти номіналом по 500 грн. в кількості 100 штук на загальну суму 50000 грн., з наступними серійними номерами: ЗД3053126, ГК6017981, ФЗ5737553, ЗД9746619, ФЗ3011486, АА1908602, СГ6843017, ЗГ4999596, ЗИ1312618, СЗ0630722, ФЗ4365319, ВА45006273, УИ0704386, ВА5171288, ЛВ0943990, СГ3620538, СБ7227865, ВФ5232199, ЗГ6768640, ВВ7515429, ФЖ7202096, ЛД3289271, УИ7714805, ЛД2625148, МА5783914, МБ3425292, ЗГ4724338, ФЖ1164765, УИ4162348, ЗФ6691557, УИ8320441, ВИ3974294, ЛБ4459418, МБ2678938, ВЕ4083170, ФЗ8501901, ЗД9848328, УИ7419330, ЛД8883947, ЗИ6530925, УИ7714806, МА4857861, УИ4761362, ЛА3975457, БН1683106, ЛГ6079515, МВ3832416, ВГ8733891, СГ3279504, ФЗ6233975, ЗБ5017689, ЛИ0135304, УЖ7285011, ВЕ8304587, МА4052227, ВГ4326480, УИ1050274, ВЖ0262840, УИ1800694, ВА0507347, ФЗ4365320, АА0166391, ВФ7186305, ЛБ5637055, МВ9572830, ВА0057039, ВА2607087, МБ8925067, ЛА7018261, ВЖ8958280, ВГ6360495, ВВ5604771, ЛЗ5323752, ЗЗ2626918, ФБ3505813, ЗИ4935608, ВЗ7381134, ФЗ3683742, ЗБ9442391, УИ9380393, МВ1070607, ВА5904451, ЛЗ8240076, ВЕ4812326, МБ4841228, ЗГ4186918, ЗИ5722879, ВГ7374352, ЗИ2753896, ЛА0245562, ВИ0946198, ЗГ2424397, ВБ3500699, ЛБ8261486, ВФ1170942, ВЖ7866273, ЛГ3871907, МБ3949405, ЛВ1638481, СЗ5129581 та вилучені 4 жовтня 2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 19000 грн. номіналом по 500 грн. в кількості 38 шт. з наступними серіями на номерами: ЗФ2484154, ВА4921184, ЗИ6671381, СЖ9956155, ЗЗ8478747, ЗФ5966045, СГ8791650, ЗИ6066052, ЗД8392814, СЗ2119612, ЗД5369816, МВ9243017, МБ3490283, ВЖ8068294, ЛБ6719069, ЛБ4460431, МВ0425819, ВЖ8739307, СБ2923725, ЗД7154804, БТ2308236, МВ2524003, ЛГ5636127, МВ5509268, ВВ4977813, ФБ5722036, ЗГ2290302, ЗБ7308765, УИ8010177, ЛА1338883, УИ3878964, ВВ6265533, СБ2349056, ЗД3564497, ФБ7989743, ЗД6403762, МБ1999049, СИ7210213 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та вирішено зберігати їх при матеріалах кримінального провадження. 
		Стороною обвинувачення надано суду на огляд вищезазначені речові докази (грошові купюри), які згідно копії акту приймання-передання від 26 лютого 2019 року складений Заступником прокурора Київської області ОСОБА_51 та керуючим ТВБВ №10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про прийняття на зберігання цінності (документи) опечатані в пакеті, вчиненого після направлення обвинувального акта до суду, зхаходилися на зберіганні у банку. 
		Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 110 КПК України, яка визначає, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК. Так, якщо слідчий отримує певний матеріальний об`єкт, що має значення для кримінального провадження, у нього після проведення обшуку або дослідження даного предмета є необхідність (якщо немає підстав на повернення його володільцю) направити даний предмет на збереження до компетентних осіб, де він має знаходитися до прийняття кінцевого рішення судом. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМУ, проте фотографування не здійснювалося, як і не вказано інформації щодо належного упакування речових доказів по завершенню огляду.
		З вище зазначеного акту не можливо встановити, яким чином та на виконання якого процесуального документу, в межах даного кримінального провадження були передані до Головного управління по м. Києву та Київській області АТ  «Ощадбанк»  та оскільки постанова про визнання речовим доказом відповідно до ст. 110 КПК України є процесуальними рішеннями слідчого і не належить до процесуальних джерел доказів, визначених ч. 2 ст. 84 КПК України, тому суд відкидає вищезазначені документи як докази, на що також звертає суд у своїх доводах захисник.
		Суд вважає, що всі інші доводи захисника про істотні порушення кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування, а в подальшому недопустимість доказів, в контексті ч. 1 ст. 87 КПК, є не непереконливим, оскільки судом не встановлено підстав порушення саме фундаментальних прав і свобод ОСОБА_10 , гарантованих у документах, що згадані в цій статті. 
		 
		Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стороною обвинувачення не надано і у зв`язку з тривалим розглядом вказаної справи суд приходить до висновку, що всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів за минуванням часу на даний час вичерпані.
		Відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
		На підставі ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
		За ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно вимог ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
		Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішеньта застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, у справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
		Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009року), зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.
		У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
		Суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, доводили б винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, як вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе у значному розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
		Відповідно до положень ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Тому в силу наведеного обґрунтування, суд доходить висновку, що ОСОБА_10 повинен бути виправданий за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення в суді його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, і вичерпанням можливості їх отримати.
		Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10  суд встановив, що останній на даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий (т. 4 а.с. 121-124).
		Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2016 року (т. 4 а. 47-53), о 16 годині 04 хвилин, у службовому кабінеті  начальника Таращанського РВ ГУ Держгеокадастру у Київській області затримано ОСОБА_10 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, так як його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, та якщо безпосередньо після вчення злочину очевидець, або сукупність ознак вказують, що саме ця особа щойно вчинила злочину.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року (т. 4 а.с. 131-132) клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень. 
		7 жовтня 2016 року, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року ОСОБА_10 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 110240 грн. (т. 4 а.с. 133). Разом з тим, суд не вирішує питання щодо повернення застави, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, хто саме вніс дану заставу на відповідний рахунок.
		Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати у зв`язку із розглядом кримінального провадження по суті.
		Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 370, 373, 374-376 КПК України, суд,
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.
		Речові докази: вилучені 4 жовтня 2016 року під час обшуку службового кабінету в.о. начальника Таращанського відділення Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_10 за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Шевченка, 28 банкноти номіналом по 500 грн. в кількості 100 штук на загальну суму 50000 грн., з наступними серійними номерами: ЗД3053126, ГК6017981, ФЗ5737553, ЗД9746619, ФЗ3011486, АА1908602, СГ6843017, ЗГ4999596, ЗИ1312618, СЗ0630722, ФЗ4365319, ВА4506273, УИ0704386, ВА5171288, ЛВ0943990, СГ3620538, СБ7227865, ВФ5232199, ЗГ6768640, ВВ7515429, ФЖ7202096, ЛД3289271, УИ7714805, ЛД2625148, МА5783914, МБ3425292, ЗГ4724338, ФЖ1164765, УИ4162348, ЗФ6691557, УИ8320441, ВИ3974294, ЛБ4459418, МБ2678938, ВЕ4083170, ФЗ8501901, ЗД9848328, УИ7419330, ЛД8883947, ЗИ6530925, УИ7714806, МА4857861, УИ4761362, ЛА3975457, БН1683106, ЛГ6079515, МВ3832416, ВГ8733891, СГ3279504, ФЗ6233975, ЗБ5017689, ЛИ0135304, УЖ7285011, ВЕ8304587, МА4052227, ВГ4326480, УИ1050274, ВЖ0262840, УИ1800694, ВА0507347, ФЗ4365320, АА0166391, ВФ7186305, ЛБ5637055, МВ9572830, ВА0057039, ВА2607087, МБ8925067, ЛА7018261, ВЖ8958280, ВГ6360495, ВВ5604771, ЛЗ5323752, ЗЗ2626918, ФБ3505813, ЗИ4935608, ВЗ7381134, ФЗ3683742, ЗБ9442391, УИ9380393, МВ1070607, ВА5904451, ЛЗ8240076, ВЕ4812326, МБ4841228, ЗГ4186918, ЗИ5722879, ВГ7374352, ЗИ2753896, ЛА0245562, ВИ0946198, ЗГ2424397, ВБ3500699, ЛБ8261486, ВФ1170942, ВЖ7866273, ЛГ3871907, МБ3949405, ЛВ1638481, СЗ5129581 та вилучені 4 жовтня 2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 19000 грн. номіналом по 500 грн. в кількості 38 шт. з наступними серіями на номерами: ЗФ2484154, ВА4921184, ЗИ6671381, СЖ9956155, ЗЗ8478747, ЗФ5966045, СГ8791650, ЗИ6066052, ЗД8392814, СЗ2119612, ЗД5369816, МВ9243017, МБ3490283, ВЖ8068294, ЛБ6719069, ЛБ4460431, МВ0425819, ВЖ8739307, СБ2923725, ЗД7154804, БТ2308236, МВ2524003, ЛГ5636127, МВ5509268, ВВ4977813, ФБ5722036, ЗГ2290302, ЗБ7308765, УИ8010177, ЛА1338883, УИ3878964, ВВ6265533, СБ2349056, ЗД3564497, ФБ7989743, ЗД6403762, МБ1999049, СИ7210213 - які після дослідження (огляду) в судовому засіданні повернуті прокурору - начальнику Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 - конфіскувати в дохід держави. Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_11 для індивідуального садівництва, чотири оптичних диски «Videks DVD-R 16Х 4.7 GB 120 min»; два флеш накопичувачі microSD НС І, залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року на майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
		Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
		 
		Суддя                                                                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...