Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 650/1574/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2024. Зареєстровано: 21.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2024.
Дата набрання законної сили: 20.03.2024
Номер судового провадження: 1-кп/650/53/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023231130001520

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
		 
		Справа № 650/1574/23 
		Провадження № 1-кп/650/53/24 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		            19 лютого 2024 року смт. Велика Олександрівка
		Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: 
		головуючого судді - ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
		за участі прокурора - ОСОБА_3 
		обвинуваченого - ОСОБА_4 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка обвинувальний акт  у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023231130001520 від 29.08.2023 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Пірки Брагинського району Гомельської області, Республіка Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 09.05.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 13.09.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; 08.12.2023 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 263 КК України, ст. 71 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		29 серпня 2023 року начальником СРПП ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 та поліцейським СРПП ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонської області сержантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та відповідно до графіку несення служби добового наряду на 29.08.2023 по ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області, який затверджено т.в.о. начальника ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області.
		Цього ж дня, близько 12.00 години, в ході виконання вказаних службових обов`язків по вул. Гагаріна в смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ними зупинено автомобіль «ВАЗ-2106, у якого відсутній задній державний номерний знак, під керуванням ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло і мав ознаки наркотичного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_4 , відмовився проходити освідування на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння». 
		Далі ОСОБА_4 , знаходячись поруч зі службовим автомобілем Національної поліції України марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовувався неподалік домоволодіння № 88 по вул. Гагаріна в смт Високопілля Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 29.08.2023 приблизно о 12.10 годині запропонував начальнику СРПП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонські області майору поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 гривень за неприйняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших адміністративних правопорушень, які він вчинив.
		Після відмови працівника поліції, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному місці та вищевказаний час, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на підкуп службової особи, збільшував пропозицію про надання неправомірної вигоди з 2 000 гривень до 6000 гривень та після чого до 8 000 гривень.
		Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 дістав з барсетки грошові кошти в сумі 8000 гривень та надав неправомірну вигоду службовій особі - начальнику СРПП ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонські області майору поліції ОСОБА_5 , поклавши їх на капот вищевказаного службового автомобіля.
		Відносно ОСОБА_4 29.08.2023 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
		Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі. 
		Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що обвинувачений дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. 
		Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, щодо речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
		Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим  ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.08.23р. намагався дати працівникам поліції грошові кошти за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП. 
		За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого  ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 суд, у відповідності  до вимог ст.65 КК України,  враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу: те, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена, по місцю проживання характеризується негативно.
		Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 судом не встановлено.
		Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення  ОСОБА_4 буде покарання, пов`язане з позбавленням волі.
		Цивільний позов по справі не заявлений.
		Процесуальні витрати відсутні.
		Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати  ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,та призначити йому покарання за ч.1 ст. 369 КК України 2 роки позбавлення волі.
		На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і покарання, призначеного вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.12.2023 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 6 років 2 місяці позбавлення волі.
		Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
		У строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати фактично відбуте ним покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.12.2023 року по день набрання законної сили цим вироком включно із розрахунку один день за один день. 
		Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1912,00 гривень.
		Скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 8000,00 грн. номіналами по 500,00 грн. кожна ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.08.2023 року.
		Речовий доказ: один оптичний диск DVD -R об`ємом 4,7 гб., з відеозаписом, який поміщено до паперового конверту - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12023231130001520 від 29.08.2023 року.
		Речові докази: 16 (шістнадцять) банкнот Національного банку України на загальну суму 8000 гривень номіналами по 500 гривень кожна серії: АЖ 4136774, ЗА 6382915, ЕД 0934940, ГА 2507969, АЛ 6356130, ЕИ 4976697, БВ 7865414, ВД 2858954, СБ 8307539, ЕИ 9196975, СЗ 2980038, BE 9806252, AM 4836742, АК 3121022, АА 6978756, ЕД 5326041, відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України - конфіскувати в дохід держави.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Головуючий суддя    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...