Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/7836/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2024. Зареєстровано: 21.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2024.
Дата набрання законної сили: 27.08.2024
Номер судового провадження: 2/592/143/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                       Справа№592/7836/23
		                                                               Провадження №2/592/143/24 
		                       
		РІШЕННЯ
		                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                
		13 лютого 2024 року                                                                                 м.Суми
		Ковпаківський районний суд м. Суми  у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, 
		з участю представника позивача Захарова М.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Стислий виклад позиції сторін
		Позивач за основним позовом АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 61 929,95 грн. та понесені витрати у розмірі 2 684 грн. 00 коп..
		Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.11.2010 уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. В подальшому розмір кредитного ліміту змінювався, максимальний розмір кредитного ліміту становив 50 000 грн. 00 коп.. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування. Станом на 22.05.2023 відповідач має заборгованість у сумі 61 929 грн. 95 коп., яка складається: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 49 849 грн. 07 коп., заборгованості за нарахованими відсотками - 12 080 грн. 88 коп.. 
		Відповідач подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що у нього немає кредитних правовідносин з позивачем заяві. Зокрема, зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини, адже відповідного договору між сторонами не укладено.
		Позивач надав відповідь на відзив. Вважає, що посилання відповідача про відсутність між ним та позивачем кредитних правовідносин є необґрунтованим з огляду на наступне. Відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 09.11.2010. У цій заяві відповідачем власним підписом підтверджено приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та своїм підписом засвідчив, що ознайомився та згодний з ними. На підставі поданої Заяви, відповідачу було відкрито картковий рахунок, забезпечено ключем до карткового рахунку, тобто є пластиковою Карткою. Враховуючи викладене, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		30.06.2023 від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку. 
		В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів на особистому рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН: НОМЕР_1 , (IBAN НОМЕР_2 . угода № SAMDN52000059870757 від 20.03.2012) до стану 760 гривень 00 коп. (власні кошти), у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операція від 21.08.2022, щодо зняття коштів у сумі 45 460 грн 00 коп. та списати суху комісії за переказ коштів з карти в розмірі 1 791 грн 80 коп. і нараховані у зв`язку і цим відсотки за користування кредитом в сумі 12 080 грн 88 коп.
		Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2010 AT КБ «ПриватБанк» на підставі його анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг на його ім`я було відкрито картковий рахунок. В подальшому в ході продажу товару на сайті «ОЛХ», невідома особа заволоділа інформацією щодо реквізитів його банківської картки відповідача «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 45 460 грн 00 коп., а також списано суму комісії за переказ коштів з карти в розмірі 1 791 грн 80 коп. Після цього він відразу зателефонував до «ПриватБанку» за номером 3700 з метою інформування про протиправні дії невідомих осіб та блокування коштів на картковому рахунку. Вважає, що АТ КБ «Приватбанк» не надав доказів на підтвердження вчинення ним дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.
		Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Заперечення мотивували тим, що при підписанні анкети-заяви відповідач був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк". Йому був виданий електронний платіжний засіб (карту) для здійснення платіжних операцій по рахунку. У позовній заяві позивач підтверджує, а також це вбачається з виписки по рахунку, що 21.08.2023 у месенджері WhatsApp від користувача з номером телефону НОМЕР_4 отримав пропозицію про придбання товару, який ОСОБА_1 на той час продавав на сайті OLX. У ході спілкування, невстановлена особа надіслала ОСОБА_1 посилання на фішинговий сайт PayPal, де в нього було викрадено особисту інформацію, що дало змогу шахраям ініціювати неналежні перекази з особистого рахунку позивача двома транзакціями з урахуванням комісії банку на загальну суму 47251.80 (26238,6+21013,20) грн. Кошти по вищевказаним інтернет транзакціям були переказані шляхом ручного введення номера карти, терміну її дії, СVV2/СVС2-коду для інтернет- платежів через мерчант іншого банку на загальну суму 47251,80 грн.. Вважає, що переказ коштів відбувся з рахунку за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, що виключає відповідальність банку.
		 
		В судовому засіданні представник позивача за основним позовом підтримав вимоги та заперечував проти зустрічного позову. Окремо зазначив, що проводилася перевірка транзакцій. За результатами внутрішньої перевірки вбачається, що спірне списання коштів відбулося з використанням усіх рівнів захисту картки, яка була відома відповідачу та з підтвердженням через Приват24. Вважає, що відповідач розголосив дані по картці, які не підлягають розголошенню, а тому відповідальність не може бути покладена на банк. 
		Відповідач підтримав заперечення та свій зустрічний позов. Окремо пояснив, що було списання коштів з його рахунку невідомими особами. Незадовго до списання коштів йому зателефонувала невідома особа з приводу купівлі у нього товару. Ця особа запропонувала скористатися послугою ОЛХ доставка та скинула відповідне посилання. За посиланням на якомусь сайті під керівництвом цієї особи він увів дані своєї карти, зокрема номер карти та ще якісь відомості, однак щось там не виходило, після цього він відмовився від подальшого спілкування. Через два дні у нього з рахунку були зняті кошти двома платежами. З приводу таких дій він звернуся до поліції, але на час розгляду результатів розслідування немає, особу яка вкрала кошти не встановлено.
		 
		Процесуальні рішення у справі
		Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2023 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-50 год. 31.07.2023. 
		30.06.2023 відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов.
		Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2023 прийнято зустрічну позовну заяву  ОСОБА_1  до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду зі справою 592/7836/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості. Здійснено перехід до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання о 09-50 год. 31.07.2023. Підготовче засідання неодноразово відкладалося.
		Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2023 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу в судове засідання о 09-00 год. 13.02.2024.
		 
		Фактичні обставини, встановлені судом
		Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
		Суд встановив, що 09.11.2010 відповідач подав позивачу на його бланку анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У заяві заповнена інформація про відповідача, а саме: ім`я, паспортні дані, рнокпп, місце проживання, телефонний номер, інформація про соціальний статус; заява власноруч підписана відповідачем. Також у заяві він просив видати платіжну картку «кредитка «Універсальна».
		29.08.2022 відповідач під підпис був ознайомлений з Довідкою про умови кредитування з «КРЕДИТКА Універсальна /55 днів пільгового періоду. Згідно умов повернення кредиту визначено щомісячними платежами до 25 числа місяця у розмірі 5 відсотків від суми заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн.; базова процентна ставка 2,5% відсотків у місяць. 
		Крім того, відповідач під підпис був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту з «Картка Універсальна /Універсальна ГОЛД». Згідно умов повернення кредиту визначено, що повернення кредиту здійснюється шляхом договірного списання з рахунку клієнта у т.ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу, визначено споживчим кредитом по типу кредитних карток. Сума/ліміт кредиту встановлено - до 200 тис. грн, строк договору - 12 місяців з пролонгацією, пільговий період до 55 днів; процентна ставка у пільговий період 0,00001 % річних, процентна ставка поза межами пільгового періоду - 42 % річних/ 40,08 % річних, базис розрахунку процентної ставки - фактична кількість днів; реальна річна процентна ставка (у разі користування лімітом за межами пільгового періоду та в разі погашення мінімальними щомісячними платежами) -51,09 %/51,76 %; процентна ставка, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту - 84,00 %/ 81,60 %. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. 
		Бланк анкети-заяви містить відомості про те, що заявник надає згоду на підписання цією заявою договору про надання банківських послуг на Умовах і Правилах ПриватБанку які розміщені на відповідному сайті.
		На підставі подання та підписання вказаної вище анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_5 (після перевипуску № НОМЕР_3 ) (п.п. 1.1.1.90, 2.1.1.11 Умов) - ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов), яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в Заяві. 
		У зв`язку з укладенням вказаного договору № б/н, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. В подальшому розмір кредитного ліміту змінювався, максимальний розмір кредитного ліміту становив 50 000 грн. 00 коп.. 
		При укладенні договору відповідач погодився на користування послугами позивача відповідно до «Умов та Правил надання банківських послуг». Згідно з пунктом 1.1.7.12 «Умов та правил надання банківських послуг»,- договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Відповідно до п. 1.1.2.5 «Умов та правил надання банківських послуг», - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 1.1.2.6 «Умов та правил надання банківських послуг» - у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», - у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту, банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором. Згідно п. 2.1.1.12.11 «Умов та правил надання банківських послуг», - Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком частки в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.
		Відповідач скористався послугами позивача. Станом на 22.05.2023 заборгованість відповідача становить у сумі 61 929 грн. 95 коп., яка складається: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 49 849 грн. 07 коп., заборгованості за нарахованими відсотками - 12 080 грн. 88 коп.. 
		Крім того суд встановив, що 19.08.2023 у месенджері WhatsApp від користувача з номером телефону НОМЕР_4 відповідач отримав пропозицію про придбання товару, який він на той час продавав на сайті OLX. У ході спілкування, невстановлена особа надіслала посилання на фішинговий сайт PayPal. Відповідач вводив відомості щодо своєї картки. 
		21.08.2022 о 22:56:04 з рахунку відповідача відбулося списання коштів у сумі 26 238,60 грн. у тому числі комісія 983,63 грн. та 21.08.2022 о 22:56:20 - у сумі 21 013,20 грн. у тому числі комісія 808,20 грн. 
		АТ КБ «ПриватБанк» складено висновок службової перевірки, за результатами перевірки інформації, про вчинення шахрайських дій по відношенні клієнта банку ОСОБА_1 , подія ІТ №20484 АТ від 02.08.2023.
		У висновку зазначено, що згідно пояснень ОСОБА_1 напередодні 21.08.2023 у месенджері WhatsApp від користувача з номером телефону НОМЕР_4 отримав пропозицію про придбання товару, який ОСОБА_1 на той час продавав на сайті OLX. У ході спілкування, невстановлена особа надіслала ОСОБА_1 посилання на фішинговий сайт PayPal, де в нього було викрадено особисту інформацію, що дало змогу шахраям ініціювати неналежні перекази з особистого рахунку позивача НОМЕР_3 двома транзакціями з урахуванням комісії банку на загальну суму 47251.80 (26238,6+21013,20) грн.
		Кошти по вищевказаним інтернет транзакціям були переказані шляхом ручного введення номера карти, терміну її дії, СVV2/СVС2-коду для інтернет- платежів через мерчант іншого банку на загальну суму 47 251,80 грн. 
		19.08.2022 о14:03:32 ОСОБА_1 зі свого пристрою MOTO узгодив вхід до свого Приват24 іншому нетиповому пристрою SAMSUNG. При цьому змін в акантів ОСОБА_1 у Приват24 не зафіксовано, фінансовий номер клієнта не змінювався.
		Загалом за результатами перевірки зроблено висновок, що переказ коштів з картки ОСОБА_1 виконаний з використанням логіну та паролю до Приват24 , які відомі останньому.
		14.09.2022 на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, Сумським РУП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до ЄДРДР № № 12022200480001816 за ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснюється по факту того, що 19.08.2022 невстановлена особа у період дії воєнного стану, під приводом придбання товару через Інтернет-сайт «ОЛХ» отримала доступ до інформації про банківську картку ОСОБА_1 , шляхом надсилання фейкової форми замовлення та заволоділа грошовими коштами останнього на суму 46 491 грн. Кошти були списані з банківської карти ОСОБА_1 , що емітована АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 . На час судового розгляду цієї справи досудове розслідування триває, особи причетні до вчинення кримінального правопорушення не встановлені. 
		 
		Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
		Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 626, 628, 1049, 1050, 1054, 1073 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
		У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
		Відповідач заперечував здійснення ним банківської операції та зазначав, що кошти були списані внаслідок протиправних дій третіх осіб
		Відповідно до положень ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
		Згідно з п. 1.27 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, тримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
		Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
		Відповідно до ч.ч. 7-9 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.
		Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
		Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
		Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.
		Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.
		Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 № 223, емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
		Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15, та постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17) від 13.09.2019 у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20.11.2019 у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61-30583св18).
		Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг п.1.1.5.5. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПІН-коді , ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, поролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стан відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання або прослуховування перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.
		Відповідно до п.1.1.5.13. Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.
		Згідно з 2.1.4.5. Держатель зобов`язується не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі та контрольну інформацію, не передавати карту та її реквізити для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання картки. У разі розголошення вказаної інформації, котра авторизує власника рахунку, відповідальність за незаконні операції по картці несе саме власник картки.
		Узагальнюючи наведене вбачається, що відповідач не дотримався своїх обов`язків по збереженню інформації, щодо своєї банківської карти, а відтак несе ризик втрати коштів зі свого рахунку.
		Поряд з цим з наведених вище обставин та зазначених положень закону не вбачається законних підстав для припинення між сторонами кредитних правовідносин та звільнення відповідача від повернення коштів банку, тобто позивачу. Ураховуючи наведене основний позов підлягає задоволенню, а заявлена позивачем сума стягненню з відповідача. Відповідно у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
		Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. З відповідача слід стягнути на корись позивачки відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. 
		На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
		Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 61 929 грн. 95 коп., відшкодування витрат у розмірі 2 684 грн. 00 коп., а всього 64 613 грн. 95 коп..
		Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії.
		Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне рішення складене 21.02.2024.
		 
		Суддя                                                                                        В.Г. Костенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...