Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/1394/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Невиконання водіями вимог про зупинку.
Надіслано судом: 21.02.2024. Зареєстровано: 21.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2024.
Дата набрання законної сили: 04.03.2024
Номер судового провадження: 3/212/712/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 212/1394/24 
		3/212/712/24
		 
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг 
		 
		Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ППП в м. Кривий Ріг УПП в в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		встановив:
		До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
		Судом встановлено, що 29.01.2024 року о 13-16 годині в Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Джамбула, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
		При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268КУпАП України та зміст ст. 63 Конституції України.
		ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
		Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
		Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до змістуст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
		З аналізу ст. ст.251,252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
		-протоколом серії ААД №638899 від 29.01.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 29.01.2024 року о 13-16 годині в Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Джамбула, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування;
		-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії ЕНА №1334243 від 29.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом 29.01.2024 особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами;
		-рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП М. Максимова, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран 101 у Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Джамбула, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , котрому було подано вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовця та спеціального звукового сигналу, на що водій не зупинився, через що був затриманий шляхом переслідування. За кермом вищезазначеного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , на якого було складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
		-довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Стукаленко, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
		-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку працівником поліції транспортного засобу «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , рух транспортного засобу до того як до нього підійшов працівник поліції, дії поліцейського із зупинки транспортного засобу «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 подані за допомогою гучномовця. 
		Диспозиція частини 1ст. 122-2 КУпАП, визначає покарання за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
		Згідност. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП.
		Відповідно до вимогЗУ «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
		Керуючись ст. ст.24,36,124,122-2,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -
		постановив:
		Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).
		Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
		 
		 
		Суддя:                  М.  В.  Зімін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...