Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1413/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2024. Зареєстровано: 22.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2024.
Дата набрання законної сили: 21.05.2024
Результат оскарження 21.05.2024 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		21.02.2024 Справа № 905/1413/23 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у судовому засіданні 
		заяву представника  ОСОБА_1 , м.Київ 
		про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат 
		у справі за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ
		до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка, Донецька область
		до відповідача 2: Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр
		до відповідача 3: Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди
		до відповідача 4: ОСОБА_2 , м.Київ
		про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00грн.
		 
		Представники:
		від позивача (в режимі відеоконференції): не з`явився 
		від відповідачів (в режимі відеоконференції): адвокат Чайкіна К.О. (представник ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод)
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, до відповідача 2: Барленко ЛТД (Barlenco LTD), до відповідача 3: Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), до відповідача 4: гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00грн., задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 суму доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." по 117900,00грн. судового збору. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Відмовлено Приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод у стягненні з позивача - ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27472,00грн.
		12.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00грн. (з додатками).
		Ухвалою від 13.02.2024 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2024.
		20.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод надійшли заперечення на заяву представника позивача про розподіл судових витрат, в яких відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача від 12.02.2024 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення. У випадку якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, відповідач 1 просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які заявлені до стягнення. 
		У наданих запереченнях відповідач 1 посилається на те, що позовні вимоги задоволено частково; заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу є не співмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та наявними ринковими цінами на послуги/гонорари адвоката.
		У судовому засіданні 21.02.2024 представник відповідача 1 - ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод підтримав подані до суду заперечення на заяву представника позивача про розподіл судових витрат.
		Представник позивача та представники інших відповідачів у судове засідання 21.02.2024 не з`явились; про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
		Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
		За змістом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом рішення  ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
		Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
		Згідно положень статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена у додатковій постанові від 24.06.2019 №904/64/18).
		Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
		Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
		Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального України).
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
		Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
		Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
		Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
		У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено вимогу про стягнення з відповідачів понесених  ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00грн.
		На підтвердження заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, разом із заявою про винесення відповідного додаткового рішення щодо розподілу вказаних витрат, представник позича надав суду: копію договору про надання правової допомоги від 19.09.2023, укладеного між адвокатом Бєлкіним Л.М. та Бойко П.Ю., копію акту приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 10.02.2024, копію платіжного документа від 02.10.2023 про сплату авансу послуг з професійної правничої допомоги.
		За умовами договору про надання правової допомоги від 19.09.2023 адвокату Бєлкіну Л.М. надано повноваження, зокрема, діяти від імені та в інтересах клієнта Бойко П.Ю. з усіма правами, наданими позивачу у судовому процесі (пункт 1.1 договору).
		Пунктом 2.1 договору визначено, що у відповідності із умовами даного договору адвокат бере на себе зобов`язання по наданню клієнту наступних послуг:
		2.1.1 представляти інтереси клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, в органах податкової служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та зацікавленій особі, свідку, стягувачу або боржнику з приводу оскарження результатів процедури обов`язкового продажу акцій (процедури «сквіз-аут») Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», отримувати від імені клієнта документи та речі раніше вилучені на підставі нормативних актів.
		Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору, за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору на етапі розгляду справи в суді першої інстанції, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 60 000,00грн. Протягом 10 днів з дня підписання цього договору клієнт сплачує адвокату аванс у розмірі 25 000,00грн.
		Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 10.02.2024, складеного між адвокатом Бєлкіним Л.М. та Бойко П.Ю., та в якому зазначено перелік виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у зв`язку з розглядом справи із зазначенням вартості цих робіт, ставок погодинної оплати послуг з надання правової допомоги, витраченого часу, адвокат надав правничу допомогу. В акті сторони погодили, що розмір послуг з правової допомоги адвоката становить 60 000,00грн., зараховується аванс у розмірі 25 000,00грн., усього підлягає перерахуванню 35 000,00грн., які клієнт сплачує відповідно до цього акту виконаних робіт після отримання клієнтом коштів від відповідача. Акт підписано обома сторонами без зауважень.
		Згідно з платіжним документом (квитанцією) від 02.10.2023 ОСОБА_1 сплатив Бєлкіну Л.М. кошти в сумі 25 000,00грн. як аванс на оплату правової допомоги. 
		За приписами частини 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Суд зауважує, що відповідачі не надали належних доказів неспівмірності цих витрат, не надано контррозрахунку або інших доказів, які підтверджують завищену вартість таких витрат.
		При цьому, суд враховує, що рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 позовні вимоги задоволені частково, а провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на оплату наданих адвокатом послуг щодо підготовки позовних матеріалів та матеріалів поданих протягом судового розгляду справи щодо відповідача 4 - гр. ОСОБА_2 є такими, що не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.
		Виходячи з принципу пропорційності, суд визначає вартість витрат, що не відповідають критерію розумної необхідності в сумі 15 000,00грн.
		Отже, враховуючи вищенаведений висновок суду, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00грн. щодо вимог заявлених до відповідача 4 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
		Проаналізувавши документи, які додані до заяви про розподіл судових витрат щодо відповідачів ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." та застосувавши принцип пропорційності, суд вважає, що відображена інформація в цих документах щодо вказаних відповідачів, відповідає характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, а розмір витрат є співмірним з обсягом наданої професійної правничої допомоги, витраченим адвокатом часом, складністю та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Заперечення відповідача ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» такі висновки не спростовують.
		З наведених підстав, надавши оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи з цього питання, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь позивача ОСОБА_1 45 000,00грн. (по 15 000,00грн. з кожного) витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог, викладених в заяві суд відмовляє.
		Враховуючи викладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00грн. підлягає частковому задоволенню. 
		Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 221, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00грн., задовольнити частково.
		 
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.
		 
		Стягнути з Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.
		 
		Стягнути з Компанії "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598, адреса: Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м.Гаага, Нідерланди) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.
		 
		В іншій частині вимог заяви відмовити.
		 
		Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.
		 
		Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.
		 
		У судовому засіданні 21.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
		Повний текст додаткового рішення складено та підписано 21.02.2024.
		 
		 
		Суддя М.О. Лейба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...