Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9146/23 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2024. Зареєстровано: 22.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2024.
Дата набрання законної сили: 21.02.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		21 лютого 2024 року 
		м. Київ
		cправа №  910/9146/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
		перевіривши матеріали касаційної скарги Районної громадської організації "Клуб "Козак"
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024
		у справі № 910/9146/23
		за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
		до Районної громадської організації "Клуб "Козак"
		про визнання права власності на самочинно збудоване майно
		В С Т А Н О В И В:
		До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.02.2024 надійшла касаційна скарга Районної громадської організації "Клуб "Козак" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі  №   910/9146/23.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач),                       Волковицька Н.О., Случ О.В. 
		Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з огляду на таке.
		Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
		Частиною 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
		1) довіреністю;
		2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
		3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
		Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:                       1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;                    4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
		За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер ? це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
		Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019               № 41 (далі ? Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
		В п. 9 Положення зазначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
		Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення).
		Пунктом 12 Положення визначено перелік реквізитів, які має містити ордер. Це, зокрема, такі реквізити:
		12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");
		12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»);
		12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.
		Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.
		До поданої у цій справі касаційної скарги додано ордер від 16.08.2023 серія АІ                       № 1442908 у вигляді не підписаної скан-копії, що не відповідає вимогам ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пункту 12 Положення, якими визначено, що обов`язковим реквізитом ордера є підпис адвоката.
		При цьому скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру та подання касаційної скарги із застосуванням системи "Електронний суд" із доданою до неї не підписаною скан-копією ордеру не вказує на дотримання форми документа, який підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення. 
		Водночас, як передбачено Інструкцією користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, затвердженою наказом ДП "ЦСС" від 22.08.2021 №74-ОД (далі - Інструкція), користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без зазначення номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду. 
		Електронний ордер у підсистемі "Електронний суд" формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.
		Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему "Електронний суд", що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво. 
		Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований в підсистемі "Електронний суд", на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи.
		Тож доданий до поданої у цій справі касаційної скарги сформований у підсистемі "Електронний суд" електронний ордер не є самостійним документом, що підтверджує наявність у адвоката повноважень на представництво інтересів скаржника, зокрема, і повноважень на підписання касаційної скарги від його імені.
		Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		Ураховуючи викладене, касаційна скарга Районної громадської організації "Клуб "Козак", подана адвокатом Коноваленко Єлизаветою Олександрівною, не може вважатися такою, що підписана у встановленому законом порядку, та підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.
		Керуючись ст. ст. 174, 234, 290, 292 ГПК України, Суд,-
		У Х В А Л И В:
		1. Касаційну скаргу Районної громадської організації "Клуб "Козак" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі                 № 910/9146/23 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий суддя                                                                         Могил С.К.
		 
		Судді:                                                                                               Волковицька Н.О.
		 
		                                                                                                         Случ О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...