Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1266-2010 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2010.
Дата набрання законної сили: 19.10.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа № 2 а-1266-2010 
		  П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		     06 жовтня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: 
		головуючого  судді Горощука О.В. 
		при секретарі  Писаренко Є.М. 
		   розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Слов»янська прапорщика міліції Марченко Олега Леонідовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення , -  
		 В С Т А Н О В И В: 
		    ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС м. Слов»янська прапорщика міліції Марченко Олега Леонідовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02.05.2010 року відносно нього відповідачем винесено постанову АН № 497074 про адміністративне правопорушення відповідно якої 02 травня 2010 року він, о 19.00 год. керуючи автомобілем Деу -Ланос, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сучасній м. Слов»янська, перевищив швидкість руху у населеному пункті більш ніж на 22 км/г. Рухався зі швидкістю 82 км/г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. 
		Дану постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення він не вчиняв. Крім того відповідачем порушено його прав, передбачені ст. 268 КУпАП. Також відповідачем до протоколу не вписані пояснення свідків правопорушення, постанова винесена з порушенням ст.ст. 283,284 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто без його присутності . 
		   Просив поновити пропущений з поважної причини строк оскарження постанови та скасувати постанову інспектора ДПС м. Слов»янська прапорщика міліції Марченко Олега Леонідовича АН № 497074 від 02.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  
		   Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. 
		   Відповідач Марченко О.Л. до судового засіданні не з»явився, жодного клопотання про відкладення справи на адресу суду не надсилав. 
		   Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з»явився, а надіслав на адресу суду заяву, у якій просив слухати справу за його відсутністю. 
		Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав. 
		   В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2010 року відносно нього відповідачем винесено постанову АН № 497074 про адміністративне правопорушення відповідно якої 02 травня 2010 року він, о 19.00 год. керуючи автомобілем Деу -Ланос, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сучасній м. Слов»янська, перевищив швидкість руху у населеному пункті більш ніж на 22 км/г. Рухався зі швидкістю 82 км/г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. 
		Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи. 
		   Як вбачається з постанови АН № 497074, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено чи визнано особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 255 грн. 
		   Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання 
		   В порушення п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, інспектором ДАІ до протоколу не було занесено прізвища свідків. 
		Також судом не отримано даних з приводу того, чи правомірним було знаходження працівника ДПС на вказаному відрізку дорожньої ділянки, яка це категорія доріг та який саме швидкісний режим на ній встановлено, а також дані про останню перевірку вищенаведеного вимірювального приладу, у відповідності до ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання в сфері, в якій результат може бути використано в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен прибор вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу прибору вимірювальної техніки для використання на Україні, а також акт перевірки саме цього прибору на відповідність дійсності та правильності його вимірів. 
		   Крім того відповідачем не надані суду дані про те чи проходив інспектор ДПС який зафіксував дане правопорушення підготовку по роботі з приладом «Радіс» та складав іспит з цього приводу. 
		     У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів. 
		      За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. 
		   Керуючись ст.ст.141,34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-     
		        
		П О С Т А Н О В И В: 
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. 
		    Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк оскарження постанови АН № 497074 від 02.05.2010 року. 
		Скасувати постанову інспектора ДПС м. Слов»янська прапорщика міліції Марченко Олега Леонідовича АН № 497074 від 02.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. 
		    Закрити провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.  
		 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 Суддя Словянського 
		міськрайонного суду                        О.В. Горощук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...