Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/11588/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 22.02.2024. Зареєстровано: 23.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2024.
Дата набрання законної сили: 22.02.2024
Номер судового провадження: 2/591/1821/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №591/11588/23
		Провадження № 2/591/1821/23
		 
		У Х В А Л А
		 
		21 лютого 2023 року                            м. Суми
		   
		Зарічний районний суд м. Суми у складі:
		головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
		за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
		позивача ОСОБА_1 ,
		представника відповідача ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву про закриття провадження, подану у справі №591/11588/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		У провадженні суду перебуває справа за позовом, в якому позивач просить зобов`язати відповідачів вчинити в межах їх повноважень і правомочності орендодавця майна комунальної власності усіх визначених законодавством заходів, дій і рішень щодо оформлення приватизації у приватну власність орендаря  позивача ОСОБА_1 (облікова картка платника податків № НОМЕР_1 ), об`єкта оренди за договором оренди № ФМ - 613 від 26 жовтня 2000 р. на виконання обов`язків сторони орендодавця, передбачених згідно п.5.2.1.;п.5.2.2.;п.5.2.3.;п.5.2.4.;п 9.10.; п 9.11. вказаного договору, для здійснення передбаченого законом і умовами вказаного договору його, як орендаря, права приватизувати у встановленому порядку об`єкт оренди - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із зарахуванням на позивача, як орендаря, рахунок при переході об`єкта оренди у його власність в процесі приватизації затрат на проведення ремонтних робіт і реставраційних робіт в будівлі, в якій розташований об`єкт оренди.
		15.01.2024 представником відповідача Управління комунального майна Сумської міської ради подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що відповідач, який виступав орендодавцем, неодноразово попереджав позивача про припинення договору оренди спірного майна. Оскільки вимоги Департамента виконані не були, він звернувся із позовом про виселення позивача з орендованого приміщення, а він- з позовом про визнання договору оренди продовженим. Оскільки норма ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» передбачає право орендаря на викуп орендованого майна виключно за умови, коли на момент приватизації договір оренди є чинним, підстав для подання і розгляду документів про приватизацію нерухомого майна сторони не мали. Позивачу було повернуто наданий ним пакет документів без розгляду. Після набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання продовженим договору оренди, позивач не був позбавлений можливості подати до відділу приватизації відповідного пакету документів, але не скористався цією можливістю. Вважає, що предмет спору відсутній, просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
		У судовому засіданні представник відповідача Управління комунального майна Сумської міської ради клопотання підтримала із зазначених підстав. 
		У судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого клопотання.
		Представники інших відповідачів у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. 
		Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правл юдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
		Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
		Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
		Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
		З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
		Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
		Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішенняза умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
		Вищевказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.
		Аналізуючи норми права та беручи до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Верховного Суду вбачається, що обов`язковою умовою для закриття провадження, у тому числі, є й відсутність неврегульованих питань, що є предметом відповідного пору.
		Вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, ставить питання про зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо оформлення приватизації нежитлового приміщення, яким користується позивач. На час звернення до суду та на час розгляду даного клопотання спір між сторонами не врегульований, відтак, підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору відсутні.
		 
		Керуючись ст. 255 ЦПК України,-
		У Х В А Л И В :
		У задоволенні клопотання представника Управління комунального майна Сумської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2024.
		 
		Суддя О.О. Ніколаєнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...