Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 183/12467/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2024. Зареєстровано: 23.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2024.
Дата набрання законної сили: 23.02.2024
Номер судового провадження: 1-кс/183/391/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023041350001485

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 183/12467/23
		 
		№ 1-кс/183/391/24
		 
		   23 лютого 2024 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна  ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 листопада 2023 року за № 12023041350001485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		21 лютого 2024 року в провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, у якому заявник просить частково скасувати арешт щодо заборони на користування автомобілем марки Mercedes Benz S500 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути на зберігання законному власнику. Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12023041350001485 та уповноважену особу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідальну за зберігання речових доказів повернути заявникові автомобіль марки Mercedes Benz S500 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Клопотання мотивоване тим, що 06 листопада 2023 року чоловік заявника ОСОБА_5 , 1985 року народження, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на автомобілі марки Mercedes Benz S500 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я заявника. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждала одна особа, яка сама і порушила правила дорожнього руху, а автомобіль заявника було вилучено слідчим до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. М. Головка, 19 в м. Новомосковськ. Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 12023041350001485 від 07 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, та проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
		09 листопада 2023 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 було накладено арешт на вилучений автомобіль Mercedes Benz S500 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Заявник зазначає, що тривалий період часу транспортний засіб зберігається під відкритим небом, зазнаючи впливу погодних умов. У зв`язку з простоєм вказаного автомобіля частина його вузлів та агрегатів прийшли у часткову негодність. Оціночна вартість вказаного автомобіля суттєво знизилася. Органом досудового розслідування до теперішнього часу порушуються умови зберігання речового доказу, що призводить до його псування. СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено всі необхідні експертизи, в яких необхідно було залучити належний заявникові автомобіль Mercedes Benz S500 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
		Власник майна у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
		Слідчий у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань не надавав. Його неявка, з урахуванням належного повідомлення та положень ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
		Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, заслухавши власника майна, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
		Так, за ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Ч. 1, 2, 11 ст. 170 КПК України вказує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
		Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
		Як убачається з копії витягу з ЄРДР, СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 листопада 2023 року за № 1202301350001485 за попередньою кваліфікацією  ч. 1 ст. 286 КК України з коротким викладом обставин: 06 листопада 2023 року приблизно о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_6 , 1980 року народження, керуючи автомобілем «Opel Kadett», виїжджаючи з другорядної дороги па перехрестя з вул. Сучкова м. Новомосковська, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», за кермом якого перебував ОСОБА_7 , 1985 року народження, що рухався по вул. Сучкова м. Новомосковська з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Opel Kadett». Внаслідок ДТП водій автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_8 був доставлений в Новомосковську ЦРЛІЛ, з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом акром, кістки лівої ключиці, закритий перелом внутрішньої кістки лівої гомілки.
		Постановленою слідчим суддею ухвалою від 09 листопада 2023 року накладено арешт із забороною прав відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 07 листопада 2023 року, майно, а саме на  транспортний засіб марки «Mercedes Benz 500 S», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Зобов`язано слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
		Також ухвалою слідчого судді встановлено, що 06 листопада 2023 року приблизно о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_6 , 1980 року народження, керуючи автомобілем «Opel Kadett», виїжджаючи з другорядної дороги па перехрестя з вул. Сучкова м. Новомосковська, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», за кермом якого перебував ОСОБА_7 , 1985 року народження, що рухався по вул. Сучкова м. Новомосковська з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Opel Kadett». Внаслідок ДТП водій автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_8 був доставлений в Новомосковську ЦРЛІЛ, з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом акром, кістки лівої ключиці, закритий перелом внутрішньої кістки лівої гомілки.
		Як свідчить ухвала слідчого судді від 09 листопада 2023 року підставою накладення арешту на майно слідчим суддею вказано, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні є доказами кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
		Абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлює, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		При вирішенні клопотання про часткове скасування арешту майна слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
		Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
		З огляду на викладене, враховуючи те, що кримінальне провадження не завершено, проте власник обмежений у користуванні належним йому майном майже чотири місяці, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на арештоване майно в частині користування ним, а тому клопотання підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В:
		клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна  задовольнити.
		Скасувати арешт у частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року на тимчасово вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 07 листопада 2023 року, майно, а саме на  транспортний засіб марки «Mercedes Benz 500 S», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та повернути його власнику майна.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Ухвала в повному обсязі складена та оголошена 23 лютого 2024 року о 10:25 годині.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...