Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/3287/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано судом: 27.02.2024. Зареєстровано: 28.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.02.2024.
Дата набрання законної сили: 27.02.2024
Номер судового провадження: 17/199/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 17/199/21
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		27.02.2024 Справа № 908/3287/21
		м. Запоріжжя
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/3287/21
		 
		за позовною заявою: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133 
		до відповідача: приватного підприємства ЕНХОЛ, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172
		про стягнення 2 667 934,39 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11.11.21 до господарського суду Запорізької області від державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція надійшла позовна заява за вих. від 09.11.21 № 28-22/27281 з вимогами до приватного підприємства ЕНХОЛ про стягнення 2 667 934,39 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022, з якої: 1 267 268,86 грн. пеня та 1 400 665,53 грн. штраф.
		Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/3287/21 між суддями, 11.11.21 вказану вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
		Ухвалою від 16.11.21 судом відкрити провадження у справі 908/3287/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.12.21.
		08.12.21 приватним підприємством ЕНХОЛ через канцелярію суду подано відзив за вих. № 10-20.02/163 від 07.12.21 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
		У підготовчому засіданні 09.12.21 судом оголошено перерву на 12.01.22.
		13.12.21 на адресу суду від приватного підприємством ЕНХОЛ надійшли: 
		- зустрічна позовна заява за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 41 464 858,80 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022; 
		- клопотання за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3287/21 між суддями, 13.12.21 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
		Ухвалою від 14.12.21 судом відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства ЕНХОЛ за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 908/3287/21. Зустрічну позовну заяву приватного підприємства ЕНХОЛ за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 залишено без руху. Надано приватному підприємству ЕНХОЛ строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не перевищує 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху, шляхом подання (надсилання) до господарського суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви: до якої необхідно надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 621 972,88 грн.
		29.12.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
		06.01.22 до суду надійшли заперечення за вих. від 05.01.22 № 10-20.02/02 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в який представник відповідача просить суд залишити відповідь за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву без розгляду та відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. 
		Ухвалою від 10.01.22 судом повернуто приватному підприємству ЕНХОЛ зустрічну позовну заяву за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 41 464 858,80 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022 із доданими до неї документами.
		В судовому засіданні 12.01.22 представник позивача підтримав відповідь за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву, в свою чергу представник відповідача підтримав відзив за вих. від 07.12.21 № 10-20.02/163 на позовну заяву та заперечення за вих. від 05.01.22 № 10-20.02/02 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. Крім того, представник відповідача заперечив проти доручення до матеріалів справи відповідь представника позивача за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву та просить суд залишити вказану відповідь без розгляду, зазначаючи наступне (дослівно): … Відповідно до п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі №908/3287/21 позивачу визначений строк для подання відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відзиву.
		Відзив на позовну заяву відповідачем направлено 08.12.2021 року, позивачем отриманий 10.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф.119) ДП Укрпошта за № відправлення 7150403563215 та трекінгом поштового відправлення за №7150403563215: вручено 10.12.2021 р. за довіреністю.
		На підтвердження дати отримання відзиву на позовну заяву, позивач посилається на дату та вхідний номер кореспонденції на відокремленому підрозділі, проте внутрішня реєстрація кореспонденції не є датою вручення відзиву поштовим оператором, відлік строку починається з наступного дня вручення відзиву поштовим оператором (10.12.2021 р.) - з 11.12.2021 р. і закінчується 20.12.2021 р.
		Проте відповідь на відзив датована 23.12.2021 р. і направлена відповідачу та суду 23.12.2021 р.
		Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
		За таких обставин, відповідь на відзив не підлягає розгляду..
		Заслухавши думку представників сторін, судом вирішено:
		- прийняти до розгляду відзив відповідача за вих. № 10-20.02/163 від 07.12.21 на позовну заяву;
		- залишити без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, відповідь відповідача за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву та, як наслідок залишити без розгляду заперечення відповідача за вих. від 05.01.22 № 10-20.02/02 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву.
		Ухвалою від 12.01.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів  по 14.02.21 включно та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.22.
		28.01.22 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 26.01.22 № 28-22/1890, в яких представник позивача просить суд врахувати вказані письмові пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
		В судовому засіданні 02.02.22 судом прийнято до розгляду письмові пояснення представника позивача за вих. від 26.01.22 № 28-22/1890.
		В судовому засіданні 02.02.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 23.02.22. 
		В судовому засіданні 23.02.22 представник позивача просить суд відкласти розгляд справи для надання пояснень по нарахуванню суми заборгованості.
		Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.22 заперечив проти відкладення розгляду справи для надання позивачем пояснень щодо нарахування суми заборгованості.
		В судовому засіданні 23.02.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 04.03.22. 
		Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … 
		Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. 
		Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України: 
		- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні; 
		- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
		Представники сторін в судове засідання 04.03.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.
		Ухвалою від 04.03.22 судом голошено перерву в розгляді справи № 908/3287/21 по суті до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.
		У відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
		Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі Смірнова проти України).
		Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
		Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
		Враховуючи обставини справи, наведену вище практику Європейського суду з прав людини, а також приймаючи до уваги введення та тривалість воєнного стану в Україні (станом на час постановлення цієї ухвали) суд виходить з того, що він має застосовувати принцип розумного строку тривалості провадження по тій чи іншій справі.
		На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження розгляду справи № 908/3281/21.
		Крім того судом враховано, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: …Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
		Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
		Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. ….
		Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: …Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
		Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
		Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. ….
		Частиною 2 розділу ІІ Прикінцеві положення вищезазначеного Закону встановлено, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону. 
		З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
		Станом на 27.02.24 судом встановлено, що позивач та відповідач зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). 
		Крім того, судом встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманого судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, відповідач приватне підприємство ЕНХОЛ змінило місцезнаходження юридичної особи та зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вул.. Антоновича, буд. 172.
		Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 ГПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Призначити розгляд справи № 908/3287/21 по суті на 20.03.24 о 10 год. 00 хв.
		Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214). 
		Контактні дані господарського суду Запорізької області: 
		- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; 
		- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; 
		- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
		2. Екземпляр ухвали надіслати представникам сторін.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею  27.02.24 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).
		 
		Суддя В.Л. Корсун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...