Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/7488/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.02.2024.
Дата набрання законної сили: 21.02.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                          
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		21 лютого 2024 року                                                                                              м. Київ
		 
		Справа № 369/17488/22
		Провадження № 22-ц/824/6114/2024
		 
		            Резолютивна частина постанови оголошена 21 лютого 2024 року
		            Повний текст постанови складено  26 лютого 2024 року
		 
		Київський апеляцій  суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
		                        судді-доповідача  Стрижеуса А.М., 
		                        суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
		                        секретаря: Мандрики О.П.
		 
		сторони:         позивач          ОСОБА_1 ,
		відповідач      ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Музичко Русланою Василівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2 про стягнення суми.
		В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 759/19709/18 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за позивачем визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		За Відповідачкою також було визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		Вказаний автомобіль до винесення судового рішення про його поділ, як об`єкта спільної сумісної власності був зареєстрований на ім`я Відповідачки.
		Відповідачка обізнана про те, що рішенням Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року за Позивачем визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки вона є позивачем у справі №759/19709/18.
		Однак, ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачка 30 березня 2021 року, користуючись тим, що автомобіль продовжував бути зареєстрованим за нею, продала автомобіль, тобто, розпорядилася ним на власний розсуд без волі й відома іншого законного співвласника.
		З огляду на те, що автомобіль мав статус об`єкта спільної сумісної власності, державна реєстрація автомобіля була здійснена при його придбанні на Відповідачку, завдяки чому вона отримала можливість всупереч наявності судового рішення про поділ автомобіля одноосібно ним розпорядитися й відчужити автомобіль третій особі.
		У цьому разі очевидно, що недобросовісно діяла лише Відповідачка, яка знала достоменно, що у зв`язку з винесенням судового рішення про поділ автомобіля та визнання за позивачем права на 1/2 частку у праві власності на автомобіль, вона не має права самостійно відчужити такий автомобіль. У той же час новий власник автомобіля, очевидно не був обізнаний про наявність іншого співвласника, оскільки автомобіль був зареєстрований за відповідачкою, при цьому офіційно шлюб між Позивачем та Відповідачкою зареєстрований не був.
		У зв`язку з тим, що відповідачка без згоди Позивача відчужила спільне майно - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдала позивачу збитки у вигляді втрати ним майна, а саме права власності на 1/2 частину автомобіля, то на користь Позивача підлягає стягненню справедлива сатисфакція - вартість втраченого ним майна у зв`язку з припиненням його права на спільне майно у розмірі 1/2 ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.
		Відповідно до звіту № 3-22 «Про оцінку середньоринкової вартості автомобіля «SUBARU XV» 2.0, бензин, 2014 року» середня ринкова вартість автомобіля, подібного до автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає станом на 25 липня 2022 року 17 967,00 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 657 028,00 грн. Таким чином 1/2 частина ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час подання позову складає 8 983,50 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 328 514,00 грн.
		Тому на підставі вищевказаного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; РНКОПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) компенсацію 1/2 вартості автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 328 514,00 грн. (триста двадцять вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).
		Ухвалою судді від 19.08.2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
		06.10. 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що у грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.
		У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.
		Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
		Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року по 01 березня 2018 року.
		Визнано спільною сумісною власністю сторін:
		- Садовий будинок АДРЕСА_3 в СТ «Радист» реєстраційний номер майна 33364431);
		- Земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ;
		- Земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_5 ;
		- Земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_6 (кадастровий номер 8000000000:75:206:0021);
		- Садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м;
		- Транспортний засіб - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал - В.
		Здійснено поділ спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступним чином, визнано в порядку поділу майна право власності за: ОСОБА_4 на:
		- Садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м., вартістю 4 667 000 грн.,
		- Земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 (кадастровий номер 8000000000:75:206:0021), вартістю 974 100 грн.
		- Транспортний засіб - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип: легковий універсал - В, вартістю 351 600 грн., а всього майна на 5 992 700 грн.
		ОСОБА_1 на:
		- АДРЕСА_3 в СТ «Радист» реєстраційний номер майна 33364431), вартістю 4 642 200 грн.
		- Земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 686 900 грн.
		- Земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 683 40 грн., а всього майна на 6 012 500 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості поділеного майна в розмірі 19 800 грн.
		В задоволенні іншої частини заявлених вимог основного позову та зустрічних позовних вимог відмовлено.
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання спільним майном подружжя транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz, компенсації статутних внесків та визначення порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково.
		Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 р., дата реєстрації- 25.11.2017 року.
		У порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на: 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 33364431); 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0076, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0075, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0681 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер: 8000000000:75:206:0021); 1/2 частки садибного (індивідуального) житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , площею 322,10 кв. м, 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В; 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25 листопада 2017 року.
		У порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на: 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 33364431); 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0076, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0075, загальною площею 0 0603 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер 8000000000:75:206:0021); 1/2 частки садибного (індивідуального) житлового 6удинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , площею 322,10 кв. м, 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В; 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25 листопада 2017 року.
		У порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 798 000,00 грн., як компенсацію 1/2 частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком-2000»; 17 500,00 грн як компенсацію 1/2 частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Етіл - Україна».
		У задоволенні іншої частини позовних вимог у скасованій частині відмовлено.
		У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.10.2021 року Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d спільним сумісним майном подружжя та його поділ скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишити без змін.
		Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
		Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, спільним сумісним майном подружжя та його поділ - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення зазначених позовних вимог.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 933 351,50 грн. у порядку компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року.
		Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:
		- Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) компенсації 1/2 вартості автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В; у сумі 328 514,00 грн. (триста двадцять вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).
		З такою правовою вимогою позивача, відповідачка не погоджується в частині вартості компенсації частки у спільному майні, виходячи з наступного.
		На момент розгляду справи в Святошинському районному суді міста Києва у справі №759/1970/18 ОСОБА_1 зазначав, що весь транспортний засіб - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал - В, коштував 351 600 грн. А це 2020 рік. Тобто за 2 роки вартість цього майна не могла збільшитись майже в два рази згідно наданого ним звіту №3-22.
		Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2021/2504/250477 від 3.03.2021 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 105 000,00 (сто п`ять тисяч гривень 00 копійок) п. 3.1. Договору.
		Відповідно до звіту про оцінку майна автомобіля SUBARY XV 2.0 від 20.03.2021 року ринкова вартість об`єкта оцінки - 105 775,00 грн. (сто п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
		Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд задовольнити позовні вимоги позивача частково - в розмірі 52 887,50 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 50 копійок).
		Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задоволено частково.
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у сумі 52 887,50 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 50 копійок).
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 528, 87 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 87 коп.
		У задоволенні решти вимог позову - відмовити.
		Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Музичко Р.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у сумі 328514,00 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
		В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Музичко  Р.В., підтримала доводи апеляційної скарги.
		ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
		Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише 
		у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
		Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року по справі №759/19709/18, заявлені позовні вимоги основного позову та зустрічного позову - задоволено частково.
		Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 р. по 01 березня 2018 року.
		Визнано спільною сумісною власністю сторін :
		-садовий будинок АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер майна 33364431)
		-земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ,
		-земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_5 ,
		-земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 ( кадастровий номер 8000000000:75:206:0021),
		-садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м.,
		-транспортний засіб - автомобіль « SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В.
		Здійснено поділ спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступним чином, визнати в порядку поділу майна право власності за:
		ОСОБА_4 на:
		-садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м., вартістю 4667000 грн.,
		-земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 ( кадастровий номер 8000000000:75:206:0021), вартістю 974100 грн.
		-транспортний засіб - автомобіль « SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В., вартістю 351600 грн., а всього майна на 5 992 700 грн.
		ОСОБА_1 на :
		- садовий будинок АДРЕСА_3 в СТ «Радист» ( реєстраційний номер майна 33364431), вартістю 4642200 грн.,
		-земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою АДРЕСА_4 , вартістю 686900 грн.
		-земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою АДРЕСА_5 , вартістю 683400 грн., а всього майна на 6 012 500 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості поділеного майна в розмірі 19800 грн.
		В задоволенні іншої частини заявлених вимог основного позову - відмовлено.
		В задоволенні іншої частини заявлених зустрічних позовних вимог - відмовлено.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір відповідно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 9605 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір відповідно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 9605 грн.
		Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання спільним майном подружжя транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz», компенсації статутних внесків та визначення порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково.
		Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25.11.2017 року.
		В порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на:
		- садового будинку АДРЕСА_3 в СТ «Радист» ( реєстраційний номер майна 33364431);
		- земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ;
		- земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою : АДРЕСА_5 ;
		- земельної ділянки площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 (кадастровий номер 8000000000:75:206:0021);
		- садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м.,
		- транспортного засобу - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В.
		- транспортного засобу - автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25.11.2017 року;
		В порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на:
		- садового будинку АДРЕСА_3 в СТ «Радист» ( реєстраційний номер майна 33364431);
		- земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ;
		- земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою : АДРЕСА_5 ;
		- земельної ділянки площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 ( кадастровий номер 8000000000:75:206:0021);
		- садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м.,
		- транспортного засобу - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В.
		- транспортного засобу - автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25.11.2017 року;
		В порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :
		1)     798 000,00 грн., як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ЛІКОМ -2000»;
		2)     17 500 грн., як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ЕТІЛ - Україна»;
		В задоволенні решти позовних вимог в скасованій частині відмовлено.
		Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю сторін: садового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 33364431); земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_5 ; земельної ділянки площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 ( кадастровий номер 8000000000:75:206:0021); садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м., транспортного засобу - автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В та в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо поділу рухомого майна і витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без змін.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 193,30 грн.
		Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
		Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 20.10. 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d спільним сумісним майном подружжя та його поділ скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада
		2020 року залишено без змін.
		Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у нескасованій її частині.
		Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.
		Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d спільним сумісним майном подружжя та його поділ - скасовано, прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення зазначених позовних вимог.
		Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_8 ) 933 351 грн. 50 коп. в порядку компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d.
		Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Руслани Василівни залишено без задоволення.
		Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишено без змін.
		Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.
		У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним 
		і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий 
		і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
		Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
		Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
		Згідно з частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
		Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
		 
		Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
		Поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю мін ними (частина перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
		Ключовим для вирішення питання про компенсацію одним із подружжя іншому компенсації вартості відчуженого спільного сумісного майна є не лише наявність на це письмової згоди іншого з подружжя, а використання виручених від продажу грошових коштів не в інтересах сім`ї чи на її потреби.
		Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
		Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Як убачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року, в порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та визнано за ними право власності на:
		- транспортного засобу - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В.
		Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року вбачається, що звертаючись  із зустрічними позовними вимогами щодо поділу майна подружжя, ОСОБА_1 зазначав, що вартість автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал - В складала 351600 грн.
		Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 на спростування розміру ринкової вартості автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В під час розгляду справи як Святошнським районним судом м.Києва так і Київським апеляційним судом, доказів суду не надавала, не зверталався із клопотаннями про призначення відповідної судової експертизи, а тому Київський апеляційний суд приходить до висновку, що саме ці обставини, з`ясовані апеляційним судом на підставі вказаної оціночної довідки, підлягали врахуванню судом під час визначення належного розміру компенсації частини спільного майна колишнього подружжя.
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягає зміні в частині стягнення компенсації, збільшивши компенсацію частини автомобіля, стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 52887,50 грн. до 175800 грн.
		Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Оскільки, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру компенсації частки автомобіля, що вимагає розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, за необхідне перерозподілити судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно змінивши рішення суду в частині стягнення понесених судових витрат за подання позовної заяви.
		Позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4927,72 грн. Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, тому виходячи із принципу співмірності та пропорційності, судовий збір у розмірі 2604 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
		Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Музичко Русланою Василівною, - задовольнити частково.
		Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року - змінити в частині стягнення компенсації та судового збору, збільшивши компенсацію частини автомобіля, стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 52887,50 грн. до 175800 грн., та відповідно збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 528,Ю87 грн. до 1758,00 грн.
		Стягнути з ОСОБА_2 РНКОПП: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_10 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2604 грн.
		  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
		 
		Суддя-доповідач                                                                               А. М. Стрижеус
		 
		Судді:                                                                                                 Л. Д. Поливач
		 
		                                                                                                                      О. І. Шкоріна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...