Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 149/638/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 28.02.2024. Зареєстровано: 28.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.02.2024.
Дата набрання законної сили: 04.03.2024
Номер судового провадження: 1-кс/149/142/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024020210000070

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		Справа № 149/638/24
		Провадження №1-кс/149/142/24
		28.02.2024 р.                                         м. Хмільник
		Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12024020210000070, внесеному до ЄРДР 26 лютого 2024 року, кваліфікованому за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 18 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 2 місяці 5 днів,,
		за участю прокурора ОСОБА_6 ,
		заступника начальника СВ Хмільницького РВП ОСОБА_3 ,
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
		ВСТАНОВИЛА:
		27 лютого 2024 року заступник начальника СВ Хмільницького РВП звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, звільнений умовно-достроково, якому 22 лютого 2024 року оголошено підозру за ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України - у незакінченому замаху на зґвалтування та незакінченому замаху на грабіж, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, поєднаному із застосуванням насильства. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід  тримання під вартою на строк 60 днів без можливості застосування застави.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.
		Заступник начальника СВ Хмільницького РВП клопотання підтримав та просив його задоволити.
		Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив обрати більш м`який запобіжних захід - цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний дав правдиві покази, ухилятись від слідства, впливати на свідків, потерпілу не буде.
		Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому домашній арешт, зазначив, що визнає вину, чому так сталося, пояснити не може.
		Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
		Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
		ОСОБА_5 , раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25 лютого 2024 року близько 22:00 год., на території автовокзалу за адресою: м. Хмільник, вул. Старосидориська, 12, побачив ОСОБА_8 , яка підсвічувала дорогу ліхтариком мобільного телефону, та із застосуванням насильства намагався заволодіти належним їй мобільним телефоном, внаслідок чого остання втратила свідомість. Після чого ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілої, здійснив дії, спрямовані на її зґвалтування. ОСОБА_5 не здійснив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінальних правопорушень до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки почув, що хтось наближається, та втік.
		ОСОБА_5 було затримано26лютого 2024року о02:30год.на підставіп.2ч.1ст.208КПК України,повідомлено пропідозру 26лютого 2024року о21:45год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 27 лютого 2024 року о 11:03 год. 
		Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Стороною обвинуваченнядоведено наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_5 незакінчених замахівна вчиненнязлочинів,передбачених ч.3ст.15ч.1ст.152,ч.3ст.15ч.4ст.186КК України,про щосвідчить вагомістьнаявних доказіву матеріалахкримінального провадження,перерахованих такожв клопотанні.Зокрема обґрунтованістьпідозри підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 26 лютого 2024 року, протоколом огляду місця події від 26 лютого 2024 року, протоколом затримання особи від 26 лютого 2024 року, довідкою КНП "Хмільницької ЦЛ" № 93 щодо перебування ОСОБА_5 26 лютого 2024 року о 1.35 год. в стані алкогольного сп`яніння, повідомленням про підозру від 26 лютого 2024 року, поясненнями потерпілої та свідків.
		ОСОБА_5 раніше судимий Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, розлучений, офіційно не працює, за місцем реєстрації не поживає згідно довідки № 32/19-16, характеризується негативно, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію.
		ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні ряду замахів на вчинення злочинів, із застосуванням насильства, серед яких проти власності та проти статевої свободи та недоторканості особи, є також підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, тому суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення.
		ОСОБА_5 з місця вчинення злочину тікав, за місцем реєстрації не проживає, відтак наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведений. 
		Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків та негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.
		Враховуючи перелічені вище обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, та те, що злочини було вчинено із застосуванням насильства, суд, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
		Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідча суддя,
		УХВАЛИЛА:
		Клопотання задоволити.
		Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 квітня 2024 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		Слідча суддя: /підпис/
		З оригіналом вірно:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...