Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/626/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 28.02.2024. Зареєстровано: 29.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/751/83/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62021100040000113

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                        Справа№751/626/22 
		Провадження №1-кп/751/83/24 
		 
		В и р о к
		І м е н е м У к р а ї н и
		 
		       27 лютого 2024 року                                                 місто Чернігів
		Новозаводський районний суд міста Чернігова
		в складі: 
		головуючого судді         ОСОБА_1  
		  секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021100040000113 від 04.10.2021 року за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, який має повну вищу освіту, неодруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виблі, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, який має повну вищу освіту, неодруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; 
		 
		за участю: прокурора              ОСОБА_6 
		                   потерпілої              ОСОБА_7 
		                    представника потерпілої   ОСОБА_8 
		                    захисників                ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		                    обвинувачених         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		 
		                                                Встановив :
		 
		ОСОБА_4 згідно з наказом № 330 о/с від 05.04.2018 обіймав посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та має спеціальне звання старший лейтенант поліції, присвоєне наказом Департаменту патрульної поліції № 463 о/с від 31.05.2021.
		Також ОСОБА_5 згідно з наказом № 537 о/с від 27.07.2020 обіймав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та мав спеціальне звання молодший лейтенант поліції, присвоєне наказом Департаменту патрульної поліції № 545 о/с від 30.04.2021.
		Тобто, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, та ОСОБА_5 , обіймаючи посаду поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, згідно з п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 були працівниками правоохоронного органу, наділеного функціями представника влади, у зв`язку з чим, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, являлися службовими особами.
		У своїй повсякденній діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали керуватись Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Положенням «Про Національну поліцію», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 (в редакції від 16.09.2021), посадовою інструкцією.
		Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ч. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
		Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі за текстом - Закон) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
		Згідно ч. 1 ч.2 та 2 ст. 12 Закону поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.
		Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний:
		- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
		- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
		- надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.
		Згідно ч. 2 ст. 18 Закону поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
		Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 14 ч. 1 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань:
		- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
		- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
		- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
		- вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
		- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;
		- вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;
		- вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.
		Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону поліцейське піклування може здійснюватися щодо особи, яка перебуває у публічному місці і внаслідок сп`яніння втратила здатність самостійно пересуватися чи створює реальну небезпеку оточуючим або собі та яке згідно п.п. 3 має наслідком передання особи у спеціальний лікувальний заклад чи до місця проживання.
		Згідно ст. 2 Розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України 27 квітня 2020 року № 357, наряд поліції, ГРПП, наряди патрульної поліції, поліції охорони, поліції особливого призначення, слідчо-оперативні групи, дільничні офіцери поліції, інші сформовані наряди (у тому числі спільні наряди поліцейських різних підрозділів) у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.
		Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 1 Розділу II Інструкції посадові особи органів (підрозділів) поліції під час реагування на правопорушення або події повинні:
		- незалежно від способу отримання інформації здійснювати направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації;
		- забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням чи їх припинення, виявлення та затримання осіб, які їх учинили, усунення негативних наслідків правопорушень або подій.
		Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції № 5611 від 19.12.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :
		- згідно п. 2.1, п. п. 1, 2, 3, 6 розділу II поліцейський, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; надання невідкладної допомоги, зокрема особам, які опинилися в безпорадному стані або стані небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством повноваження;
		- згідно п. 3.1, п. п. 1, 10 розділу III поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва;
		- згідно п. 4.1, п. п. 1, 4, 5, 12, 15 розділу III поліцейський під час несення служби з метою виконання завдань має право: вимагати від будь-якої особи дотримання публічного порядку та безпеки, прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; вимагати припинення правопорушень, затримувати осіб на підставах і в порядку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством; вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк; здійснювати поліцейське піклування в порядку, передбаченому законодавством.
		Однак усупереч вищевказаним вимогам законодавства інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 разом із поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в період часу з 20 години 00 хвилин 01.10.2021 до 08 години 00 хвилин 02.10.2021 перебували на добовому чергуванні у складі екіпажу поліції «Вікінг 103», здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 .
		Під час патрулювання вулиць м. Чернігова 01.10.2021 приблизно о 23 годині 25 хвилин навпроти супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у яких був конфлікт з групою молодих осіб, серед яких були ОСОБА_14 , а також неповнолітні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Оцінивши вказані обставини, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 разом із працівником патрульної поліції ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та побачили ОСОБА_12 , який в цей час лежав на землі поруч з дорогою, а ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 стояли над ним у безпосередній близькості. Після чого ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що стосовно нього було застосовано насильство з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всупереч існування правового обов`язку щодо запобігання, припинення виявлених правопорушень та реагування на них, усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, поліцейського піклування, а також вжиття заходів до надання допомоги особі, яка звернулась із заявою, повідомленням про події, які загрожують особистій безпеці, усвідомлюючи факт перебування ОСОБА_12 у стані явного алкогольного сп`яніння та переважаючій кількості осіб, з якими у нього був конфлікт, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, які вони повинні були і могли передбачити, з мотивів легкодухості, небажання обтяжувати себе, низької правосвідомості та зневажливого ставлення до людської долі, приблизно о 23 годині 28 хвилин без поважних причин (відсутності інших повідомлень про події та правопорушення, а також інших обставин) залишили місце події. При цьому ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_5 , допустив на адресу ОСОБА_12 нецензурне висловлювання.
		Відразу після того, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишили місце події без поважних причин, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , взявши під руки ОСОБА_12 , який внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння та переважаючій більшості осіб, з яким у нього був конфлікт, не мав можливість чинити їм опір, відвели його у нелюдне місце, де йому було заподіяно смерть ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та особами, стосовно яких на теперішній час відсутній обвинувальний вирок суду.
		Тобто, незважаючи на достатній обсяг прав та обов`язків, якими наділено ОСОБА_4 як інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП та ОСОБА_5 як поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та підзаконними нормативно-правовими актами, останні неналежним чином поставилися до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечили належного реагування на подію правопорушення щодо вжиття вичерпних заходів, спрямованих на припинення конфлікту між учасниками події.
		Внаслідок протиправних дій інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП ОСОБА_5 , які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно смерть, а потерпілій ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду, яка перебуває у причинному зв`язку з протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 394 875 грн, що згідно з приміткою до ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав. Показав, що 01.10.2021 з ОСОБА_5 з 20 години перебував на нічному чергуванні в складі автопатруля. Близько 23 години вони знаходились в районі «Масани», виїжджали з прилеглої території будинку №15 на вул. Незалежності в м. Чернігові. В автомобілі також знаходилась їхня колега з патрульної поліції ОСОБА_18 , яка не була на службі та попросила підвезти до аптеки. У цей час він, перебуваючи за кермом автомобіля, побачив, що від магазину «АТБ» перебігала через дорогу група людей. Він вирішив зупинити автомобіль, щоб з`ясувати, що сталось. Він побачив, як ОСОБА_12 біг та самостійно впав. Після цього він з ОСОБА_5 підійшов на місце події, ОСОБА_18 залишилась в автомобілі. ОСОБА_12 обступили приблизно четверо хлопців та почали голосно з`ясовувати відносини, при цьому бійки не було, видимих тілесних ушкоджень ніхто не мав, одяг був цілий. Він почав заспокоювати учасників конфлікту та намагався з`ясувати, що трапилось. Один з хлопців пояснив, що п`яний ОСОБА_12 почав безпідставно чіплятись до його знайомого. Надалі підійшов ОСОБА_13 , який почав заспокоювати ОСОБА_12 та відводити останнього в бік піцерії «Базис». П`яний ОСОБА_12 кричав фразу: «10 на 1», однак це не відповідало дійсності, у полі зору було 4 хлопців, він значення цієї фрази не з`ясовував. Також ОСОБА_12 не казав, що є поліцейським, посвідчення не пред`являв. У будь-кого з учасників конфлікту документи не перевіряли. Він сказав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які мали ознаки алкогольного сп`яніння, йти додому, на що ОСОБА_13 погодився, проте ОСОБА_12 обурювався. Жодних заяв від них не надходило, хоча він питав про це. Вважав, що ОСОБА_12 у безпорадному стані не знаходився, усвідомлював, де перебуває, стояв на ногах. У зв`язку з цим поліцейське піклування не проявляв, не пропонував надати їм допомогу, зокрема відвезти додому. У цей час ОСОБА_5 по інший бік спілкувався з хлопцями, які ознак алкогольного сп`яніння не мали та яким також було сказано розходитись. Пояснив, що не бачив, аби хтось застосовував сльозогінний газ до ОСОБА_12 . Оскільки конфлікту вже не було, виклику на лінію «102» та заяв до них не надходило, вони сіли в автомобіль та поїхали патрулювати далі. При цьому особи розійшлись на відстань 5-10 метрів один від одного, між собою не спілкувались та не виявляли бажання продовжити конфліктувати. ОСОБА_13 відводив ОСОБА_12 в інший бік, небезпеки для останнього не було. На місці події перебували приблизно 5-10 хвилин, чергову частину та керівництво про дану ситуацію не повідомляв, оскільки такого обов`язку не було. Також СОГ не викликав, оскільки підозр у вчиненні кримінального правопорушення не було. Зазначив, що під час конфлікту він нецензурно не виражався, в його бік також ніхто не виражався. Надалі їхні газові балончики вилучили та перевірили шляхом зважування, вміст був повний. Цивільний позов також не визнав, просив відмовити у його задоволенні.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав. Показав, що з 01 на 02 жовтня 2021 року з ОСОБА_4 перебував на нічному чергуванні. В автомобілі також на задньому сидінні перебувала їхня колега ОСОБА_18 . Близько 23 години вони виїжджали з прилеглої території будинку АДРЕСА_3 та помітили групу осіб, яка перебігала дорогу зі сторони магазину «АТБ». Переду біг чоловік в сірому спортивному костюмі, який, підбігши до зеленої зони, сам упав. Ним виявився ОСОБА_12 . До нього підбігли четверо молодиків та обступили, відбувалась словесна перепалка, голосно кричали. Вони з напарником відразу відреагували, підійшли аби заспокоїти та з`ясувати, що сталось. Він спілкувався з хлопцями, тоді як ОСОБА_4 - з ОСОБА_12 , який самостійно піднявся після падіння. Зі слів молодиків, чоловік почав безпідставно чіплятися до одного з них, у відповідь той покликав інших хлопців на допомогу. У цей час на місце події підійшов ОСОБА_13 та почав заспокоювати ОСОБА_12 , який перебував з ознаками сп`яніння. Від хлопців агресії не було, ознак сп`яніння вони не мали. Фразу ОСОБА_12 : «10 на 1», сприйняв як недоречну, оскільки стільки осіб не було. Також не з`ясовував її зміст, оскільки безпосередньо з ним не спілкувався. Пояснив, що голос на знятому ОСОБА_18 відеозаписі з місця конфлікту напевно належить його колезі ОСОБА_4 , проте не чув, аби він нецензурно висловлювався. Документи ні в кого не перевіряв, допомогу не пропонував, оскільки не було необхідності, хлопці повідомляли, що все добре. Видимих тілесних ушкоджень ні в кого не було, одяг був охайний. ОСОБА_12 в безпорадному стані не перебував, міг самостійно пересуватися, небезпеки для нього не було, тому поліцейське піклування не пропонувалось. Надалі, після спілкування, конфлікт був завершений, хлопцям було сказано йти додому, на що вони погодились, заяв чи скарг не надходило. Сторони розійшлись на відстань близько 10 метрів, ОСОБА_13 відводив ОСОБА_12 від місця конфлікту. У зв`язку з цим, приблизно через 5 хвилин з моменту прибуття, вони прийняли рішення їхати далі за маршрутом патрулювання. Підстав для виклику СОГ чи складання адміністративних матеріалів не було. Не пропонували учасникам конфлікту розібратися в безлюдному місці. Надалі їм надійшов виклик про тілесні ушкодження. Прибувши на місце події, виявили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , останній був без свідомості, вони почали надавати домедичну допомогу. Цивільний позов також не визнав, просив відмовити у його задоволенні.
		Не зважаючи на невизнання обвинуваченими вини, їх винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої та свідків, допитаних у судовому засіданні. 
		Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 01.10.2021 її чоловік відпочивав на мікрорайоні «Масани», вона з дітьми чекала його вдома. 02.10.2021 о 03 год приїхали куми та повідомили про смерть ОСОБА_12 . Останньому були завдані тілесні ушкодження неповнолітніми. Вважає, що обвинувачені могли запобігти вчиненню кримінального правопорушення, якби належно виконали свої службові обов`язки. Якщо працівники поліції були на місці конфлікту, вони б запобігли вчиненню злочину. Цивільний позов підтримує.
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 01.10.2021, перебуваючи у відпустці, з ОСОБА_12 протягом дня займались побутовими справами. Увечері в гаражі випили 0,5 горілки та пішли до розважального комплексу «Базис», де відпочивали, вживали алкогольні напої - пиво, лікер. Згодом, бувши в середньому стані сп`яніння, вийшли та перед тим, як їхати додому, вирішили зайти в магазин «АТБ» за цигарками. Біля магазину ОСОБА_12 зробив зауваження хлопцю ОСОБА_16 , після чого виник конфлікт, почалась словесна перепалка, яка перейшла в штовханину. Він намагався їх розвести. Десь через дві хвилини з початку конфлікту з магазину вибігла компанія молодиків, які були агресивно налаштовані щодо них. Хлопців було четверо. Розуміючи їх чисельну більшість та агресивну налаштованість, побоюючись за власне життя та здоров`я, він з ОСОБА_12 побігли через дорогу від магазину до білборда. Хлопці побігли за ними. Перебігаючи через дорогу попереду, він обернувся та побачив, як ОСОБА_19 впав. Хлопці обступили його, кричали та шарпали, хапали за одяг. У цей момент по вул. Незалежності проїжджав екіпаж патрульної поліції, який зупинився, на місце події підішли патрульні поліцейські - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які спитали, що відбувається, та розвели по боках на відстань 2-3 метри. Він підійшов до ОСОБА_19 , щоб підняти його. Останній зазначав поліцейським, що група людей напала на них, кричав: «10 на 1 б`ють!». Видимих тілесних ушкоджень на них не було. У присутності патрульних весь час відбувалась словесна перепалка між ними та чотирма хлопцями, які були агресивно налаштовані, нецензурно кричали, тілесні ушкодження не наносили. Патрульні поліцейські заяви чи письмові пояснення про вчинення щодо них правопорушення не відбирали, не пропонували викликати СОГ, осіб-учасників конфлікту не встановлювали, допомогу не пропонували. Чув, як ОСОБА_12 голосно та неодноразово повідомляв про те, що також є працівником поліції, однак службового посвідчення не надавав. Вказав, що під час спілкувався з поліцією протягом 3-4 хвилини кожен повідомляв свою версію події, він намагався увести звідти ОСОБА_19 , оскільки той був сильно збуджений. Не чув, аби поліцейські пропонували розібратися в нелюдному місці. У якийсь момент хтось з патрульних застосував до ОСОБА_19 спеціальний засіб - сльозогінний газ. Після цього поліцейські пішли до автомобіля та поїхали. При цьому нічого їм не казали. Надалі хлопці відразу підішли до них та конфлікт стрімко продовжився, їх почали бити. Він піднявся та побіг через дорогу в магазин «АТБ», щоб викликати допомогу. Двоє хлопців зайшли за ним та намагались витягнули з магазину, проте не вийшло, після чого пішли. Зазначив, що через 2-3 хвилини в магазині прийшов до тями, піднявся, декілька хвилин посидів та вийшов за ОСОБА_19 . Ззовні його чекав один із хлопців ОСОБА_15 , який наказав йти за ним, якщо хоче, щоб з другом все було добре. Вони разом перешли дорогу та вздовж будинку АДРЕСА_3 пішли на пустир. Назустріч підбіг інший хлопець, його взяли під руки та повели. Підійшовши до пустиря, він побачив ОСОБА_12 , який лежав на землі та якого били, після чого залишили останнього та почали бити його. Вказав, що тілесні ушкодження наносили ті ж чотири особи, що і були раніше під час спілкування з поліцією. Вважає, що якби патрульні поліцейські проявили поліцейське піклування, подальші події не трапились.
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що у 2021 році між його братом ОСОБА_16 та потерпілим у кримінальному провадженні, де він є обвинуваченим, ОСОБА_12 почався конфлікт біля магазину «АТБ» в районі «Масани». Брат був одягнутий в жовту куртку, на голові була кров. Також на місці конфлікту були він, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Він спілкувався з братом у цей час. Надалі  нічого не пам`ятає, зі слів інших співучасників конфлікт продовжився біля білборда, були поліцейські, він знаходився на відстані. Хто спілкувався з поліцейськими не бачив, зі слів це був ОСОБА_17 . Про що спілкувались не чув. Не пам`ятає, чи застосовували поліцейські спеціальні засоби. Не бачив обличчя поліцейських, оскільки було темно. У подальшому опинився в «АТБ». У той день був одягнутий в курточку чорного кольору з білим фрагментом на спині. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала покази, повідомила, що працювала разом з обвинуваченими в патрульній поліції. У день події на службі не перебувала, тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були на службі. У вечірній час знаходилась з ними в автомобілі поліції, їхали з мікрорайону «Масани» до центру міста. У цей час побачила, як компанія осіб переходила дорогу на вулиці Незалежності. Дистанцію між особами та їх кількість не пам`ятає. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинилися та вийшли спитати, що сталося. Вона залишилась в автомобілі на відстані близько 5-7 метрів він них, вела відеозапис на свій мобільний телефон через напіввідчинене вікно автомобіля, розмову чула уривками, зокрема чула запитання патрульних про допомогу. Не пам`ятає, чи хтось повідомляв про конфлікт, в стані сп`яніння особи не перебували. Ні особи, ні обвинувачені в бік один одного нецензурно не висловлювались. Не чула, щоб патрульні казали учасникам розмови йти розбиратися в інше місце. Водночас чітко пам`ятає, що відносно ОСОБА_12 працівники поліції спеціальні засоби не застосовували. Оскільки конфлікту не було, скарг від осіб не надходило, допомогу ніхто не просив, особи розійшлись у сторони, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись до автомобіля та поїхали патрулювати місто. При цьому двоє чоловіків пішли наліво, а група молодих людей - направо. Зазначила, що знятий відеозапис не передивлялась та обвинуваченим не пересилала. Надалі працівники внутрішньої безпеки забрали у неї телефон, який згодом зник. 
		Крім того, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю доводиться письмовими доказами, зібраними органом досудового слідства та досліджених судом, які в цілому спростовують показання обвинувачених, а саме: 
		- рапортом слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 04.10.2021, згідно якого моніторингом ЗМІ в мережі Інтернет отримано інформацію про присутність під час конфлікту між підозрюваними у вбивстві та поліцейськими працівників патрульної поліції, які не вжили жодних заходів для запобігання вчинення кримінального правопорушення, залишивши потерпілого без допомоги (т.2 а.п. 42-43);
		- протоколом огляду речей від 05.10.2021 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон Iphone 11 свідка ОСОБА_18 , на якому збережено відеофайл без назви тривалістю 1 хвилина 44 секунди щодо обставин конфлікту за присутності працівників патрульної поліції. Зокрема, чоловік, який лежав на землі та самостійно піднявся, на запитання поліцейського «що трапилось?» відповідає «мене били». Також у ході розмови чоловік  у світлому спортивному костюмі відповів «хорошо, 10 на одного»,  «на кого, це співробітник поліції». Далі працівник поліції, який стояв поруч з особою у  світлому спортивному костюмі  промовив «не від мене, а від них, займайтесь» та починає відходити у бік авто та супроводжує свої дії нецензурним висловлюванням «если оно конченое, так оно конченное» (т.2 а.п.49-52);
		- висновком експерта №СЕ-19/125-21/9758-КТ від 30.11.2021, відповідно до якого: в пам`яті мобільного телефону марки «iPhone», модель «MWM52FS/A», серійний номер « НОМЕР_2 », ІМЕІ: ІМЕІ1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 виявлено два наявних файли зображення з назвами: «5005.JPG» та «LocalVideoKeyFrame.jpg», створених в проміжок часу з 22:00 01.10.2021 до 22:00 02.10.2021; (т.2 а.п.176-182);
		- протоколами огляду речей від 01.11.2021 та 30.11.2021, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон iPhone 11, власником якого є ОСОБА_18 (т.2 а.п. 183-184);
		- висновком експерта №СЕ-19/125-21/10840-КТ від 01.12.2021, відповідно до якого: в пам`яті мобільного телефону марки «iPhone», модель «MWM52FS/A», серійний номер « НОМЕР_2 », ІМЕІ: ІМЕІ1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 виявлено два наявних відео файли з назвами: «IMG_3478.MOV» та «IMG_3487.MOV» та шість наявних файлів зображень з назвами: «IMG_3478.JPG», «IMG_3478.THM», «5005.JPG», «LocalVideoKeyFrame.jpg», «5005.JPG» та «IMG_3487.HEIC», створених в проміжок часу з 01.10.2021 до 02.10.2021; в пам`яті мобільного телефону марки «iPhone», модель «MWM52FS/A», серійний номер « НОМЕР_2 », ІМЕІ: ІМЕІ1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 виявлено два наявних відео файли з назвами: « НОМЕР_5 .MOV» та «IMG_3487.MOV» та шість наявних файлів зображень з назвами: «IMG_3478.JPG», «IMG_3478.ТНМ», «5005.JPG», «LocalVideoKeyFrame.jpg», «5005.JPG» та «IMG_3487.НЕІС», створених в проміжок часу з 01.10.2021 до 02.10.2021 (т.2 а.п. 187-193);
		- протоколом огляду документів від 03.12.2021, відповідно до якого оглянуто диск з написом «До висновку», при відтворенні якого виявлений відеозапис з назвою « IMG_3478 » тривалістю 1 хвилина 43 секунди щодо обставин конфлікту за присутності працівників патрульної поліції (т.2 а.п.194-195);
		- даними єдиного обліку №61455, згідно з якими 01.10.2021 о 23 год 34 хв за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 10, охоронець магазину «АТБ» повідомив про те, що чотири неповнолітніх намагаються витягти з магазину чоловіка, який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, просить направити наряд поліції (т.2 а.п. 56);
		- даними єдиного обліку №61456, згідно з якими 01.10.2021 о 23 год 36 хв за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 68, заявниця повідомила, що навпроти будинку відбувається бійка між 20 чоловіками, надалі зв`язок перервався (т.2 а.п. 57);
		- даними єдиного обліку №61459, згідно з якими 01.10.2021 о 23 год 51 хв за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, заявник повідомив, що за будинком, де гаражний автокооператив, на поляні виникла бійка, приблизно 5 осіб, чутно крики, просить поліцію відреагувати (т.2 а.п. 58);
		- витягом з наказу №330 о/с від 05.04.2018 про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_4 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (т.2 а.п. 73);
		- витягом з наказу №537 о/с від 27.07.2020 про призначення ОСОБА_5 поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (т.2 а.п. 74);
		- довідками №230 та №228 від 12.10.2021 УПП в Чернігівській області ДПП про перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на службі в поліції (т.2 а.п. 75-76);
		- копіями посадових інструкцій поліцейського та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознайомлені, копії яких отримали, про що свідчить їхній підпис (т.2 а.п. 81-86);
		- треком руху авто патруля Вікінг 103 за 01.10.2021 (т.2 а.п. 94-110);
		- копіями розстановки сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП з 20 год 00 хв 01.10.2021 до 08 год 00 хв 02.10.2021, зон оперативного реагування УПП в Чернігівській області ДПП (т.2 а.п. 111-117);
		- стройовою запискою РПОП ГУНП в Чернігівській області на 01.10.2021 та аудіозаписами викликів на лінію «102» ГУНП в Чернігівській області за фактом бійки групи осіб (т.2 а.п. 122-123);
		- карткою виїзду патруля Вікінг-103 (зміна нічна) на місця події в період часу з 21 год 19 хв 01.10.2021 до 01 год 00 хв 02.10.2021 (т.2 а.п. 144);
		- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.п. 167);
		- протоколом огляду документів від 10.11.2021 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до яких оглянуто сторінку в соціальній мережі «Facebook» користувача « ОСОБА_21 » та опублікований нею 05.10.2021 відеозапис про пережиті почуття внаслідок вбивства її чоловіка ОСОБА_12 (т.2 а.п. 197-200);
		- висновком експерта №СЕ-19/125-21/37611-ПС від 11.01.2022, відповідно до якого ситуація, що досліджується в рамках кримінального провадження, має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено: негативні зміни у структурі особистості, в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвих планів; всі виявлені моральні страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, яка розглядається; за умов визнання судом (так як визначення розміру компенсації завданих моральних страждань є прерогативою суду) заподіяння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральної шкоди, орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити: за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості передбачити розвиток подій (не був поінформований відповідним чином), але мав можливість прийняти правильне рішення і реалізувати його - 60,75 МЗП (у грошовому еквіваленті на момент складання висновку - 394 875 грн) (т.2 а.п. 206-216);
		- висновком службового розслідування від 06.12.2021 за фактом можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками УПП в Чернігівській області ДПП, що виразилось в неналежному реагуванні на правопорушення та не припинення його, яке трапилось 01.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, знайшли свою об`єктивне підтвердження, за вчинення дисциплінарного проступку до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.2 а.п. 225-268).
		Показання свідка ОСОБА_13 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинувачених в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
		Разом з тим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_18 щодо відсутності конфлікту між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та групою молодих осіб, оскільки дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_13 та показами обвинувачених, які не заперечували факт конфлікту, який на їх думку завершився, та відеозаписом  з мобільного телефону Iphone 11 свідка ОСОБА_18 .
		Отже, аналізуючи показання свідків, надані стороною обвинувачення зазначені вище докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
		При ухваленні вироку суд не бере до уваги інші докази, які були дослідженні в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення, а саме:  дані єдиного обліку №61462, №61464, №61470, №61470 (т.2 а.п. 59-66), протокол огляду документів від 05.10.2021 та відеозапис до нього (т.2 а.п. 68-70), копії протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 03.12.2021 в кримінальному провадженні №12021270340003050 від 02.10.2021 (т.3 а.п. 38-45, 54-57, 66-74), відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Чернігівській області ДПП (т.2 а.п. 118), оскільки вони не мають доказового значення саме у даному кримінальному провадженні; на відеозаписах до  протоколу огляду документів від 05.10.2021 не зафіксовані обвинувачені.
		Також, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведена  обставина стосовно того, що поліцейський ОСОБА_4 пропонував розібратися в нелюдному місці, а тому дана обставина підлягає виключенню з обвинувачення. 
		Кримінальна відповідальність за службову недбалість (ст. 367 КК України) настає лише у випадку, коли дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично було включено (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.
		Частина 2 статті 367 КК України передбачає такі суспільно небезпечні наслідки, як спричинення тяжких наслідків, які, відповідно до примітки п. 4 до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 
		Під неналежним виконанням службових обов`язків необхідно розуміти такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості є змішаною бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.
		З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, характеризується необережністю: злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).
		З об`єктивної сторони передбачена ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) тяжкі наслідки; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
		У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20.05.2019 у справі № 699/70/15-к (провадження № 51-6475км18) наголошено, що під час дослідження об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 367 КК, має бути встановлено: 1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи та коло її службових обов`язків; 2) які конкретні обов`язки особа повинна була виконати і чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки; 3) які були допущені особою порушення службових обов`язків; 4) які наслідки спричинили ці порушення і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з наслідками.
		Притягнення до кримінальної відповідальності особи за ч. 2 ст. 367 КК України може мати місце лише у випадку, якщо особою порушені його обов`язки, які чітко регламентовані. 
		У своїй діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були керуватися, крім іншого, Законом України «Про Національну поліцію», Положенням «Про Національну поліцію», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 (в редакції від 16.09.2021), Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затверджена наказом МВС України 27 квітня 2020 року № 357, посадовими інструкціями.
		До службових обов`язків обвинувачених, у тому числі відноситься запобігання, припинення виявлених правопорушень та реагування на них, усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, поліцейського піклування, а також вжиття заходів до надання допомоги особі, яка звернулась із заявою, повідомленням про події, які загрожують особистій безпеці.
		З боку обвинувачених відбулось неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Зокрема, обвинувачені не забезпечили належного реагування на подію правопорушення щодо вжиття вичерпних заходів, спрямованих на припинення конфлікту між учасниками події, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_12 , а потерпілій ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду на суму 394 875 грн.
		Такі наслідки настали внаслідок протиправних дій інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП ОСОБА_5 , хоча вони могли передбачити настання суспільно небезпечних наслідків та запобігти їх настанню.
		В діях обвинувачених при виконанні ними своїх службових обов`язків, судом встановлено, а стороною обвинувачення доведено прямий причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинувачених і наслідками, які сталися через бездіяльність обвинувачених.
		Доводи обвинувачених про закінчення конфлікту не підтверджені та спростовуються відеозаписом з мобільного телефону Iphone 11 свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_12 повідомляв про небезпеку, повідомляв, що його били, «10 на одного». Обвинувачені місце конфлікту залишити близько о 23 год 28 хв. При цьому, згідно з даними єдиного обліку №61455, №61456 та №61459 через незначний проміжок часу о 23 год 34 хв, о 23 год 36 хв та о 23 год 51 хв зі служби 102 почали надходити повідомлення про бійку, що також спростовує твердження обвинувачених про закінчення конфлікту.
		Отже, суд критично ставиться до показань обвинувачених, сприймає їх як позицію обраної найбільш сприятливої, на їх думку, лінії захисту, що є їхнім законним правом. Разом з тим, зазначена версія розвитку подій не є логічним поясненням тих фактичних обставин, що реально мали місце. Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є способом викривити обставини дійсності та намаганням уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння.
		За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України.
		Також суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_5 у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України. 
		Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
		Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, не встановлено.
		Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі можливе та становить середню небезпеку для суспільства.
		Отже, враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до скоєного, думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, в межах санкцій інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 367 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.
		Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 367 КК України, а також призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, відсутність каяття обвинуваченого у вчиненому.
		Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, не встановлено. 
		Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі можливе та становить середню небезпеку для суспільства.
		Отже, враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до скоєного, думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, в межах санкцій інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 367 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.
		Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 367 КК України, а також призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, відсутність каяття обвинуваченого у вчиненому.
		Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
		До обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 грудня 2021 року.
		Надалі запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.  
		До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 грудня 2021 року.
		Надалі запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили. 
		По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 394 875 грн (т.1 а.п. 38-45). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених вона втратила чоловіка, їй завдано моральних страждань, які полягають в порушенні нормального способу та ритму життя, залишенні двох малолітніх дітей без батька, щоденному переживанні через втрату чоловіка, погіршенні стану здоров`я. При цьому всі негативні наслідки самопочуття та моральні страждання викладені у висновку судово-психологічної експертизи №СЕ-19/125-21/37611-ПС від 11.01.2022, в якому також визначений розмір компенсації завданих моральних страждань.
		Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
		Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
		Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї або близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Частиною 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки; в інших випадках, встановлених законом.
		Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.  
		Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		Позивач ОСОБА_7 є дружиною померлого ОСОБА_12 . 
		Розмір моральної шкоди 394 875 грн підтверджується висновком судово-психологічної експертизи №СЕ-19/125-21/37611-ПС від 11.01.2022, який є належним та допустимим доказом.
		Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що на підставі зазначеного вище висновку експерта вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.06.2023 (т.3 а.п. 256-258) на користь потерпілої стягнуто моральну шкоду, оскільки експертиза проведена саме у рамках даного кримінального провадження.
		На спростування розміру моральної шкоди обвинуваченими не надано жодних доказів. 
		Також не бере до уваги доводи сторони захисту, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України через не зазначення найменування суду до якого подано позов, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. При цьому, під час підготовчого судового засідання сторона захисту не була позбавлена права заявити клопотання про залишення позову без руху.
		Суд дійшов висновку про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинувачених у неналежному виконанні ними своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки й негативними наслідками, що настали для потерпілої. Потерпіла безповоротно втратила близьку їй людину, зазнала моральних страждання, що виразились у перенесеному болю, негативних емоціях, потерпіла докладає додаткових зусиль для захисту своїх прав і відновлення звичайного способу життя.
		При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини осіб, які завдали моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та доходить висновку, що розмір відшкодування має становити 394 875 грн, що, на думку суду, відповідає характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. 
		Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2022 на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , із забороною відчужувати (т.3 а.п. 18-21), слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
		Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 19 564 грн 68 коп, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд                         
		Ухвалив: 
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки. 
		Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання. 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки.  
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
		Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
		Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 394 875 (триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять)  грн 00 коп моральної шкоди.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9 782 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 34 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз. 
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9 782 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 34 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2022 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , мопед Mustang MT 50Q-2 49, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Речові докази: 
		- DVD-R диски «VIDEX» із відеозаписами - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
		 
		 
		       Суддя                                                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...