Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/5455/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 28.02.2024. Зареєстровано: 29.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2024.
Дата набрання законної сили: 02.04.2024
Номер судового провадження: 1-кп/752/950/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023100010000560

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/5455/23
		Провадження № 1-кп/752/950/24 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 лютого 2024 року м. Київ
		Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відомості по якому внесені в ЄРДР за № 12023100010000560 відносно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 , 
		обвинуваченої ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		встановив:
		       відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05-30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.
		Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Так, 27.02.2023, близько о 14-30 год. ОСОБА_3 прибула до торгівельного центру № 11 «МЕТРО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-В. Реалізуючи свій умисел, перебуваючи у приміщенні зазначеного торгового центру, ОСОБА_3 підійшла до торгового візку, в якому містився пакет бренду «Метро», вартістю 12,72 грн. з місткістю наступного товару: жувальних гумок «Орбіт свіжа мята» в кількості 150 шт., вартістю 1740 грн., жувальних гумок «Орбіт вінтерфреш» в кількості 300 шт., вартістю 3480 грн., жувальних гумок «Орбіт фантастичний апельсин» в кількості 30 шт., вартістю 348 грн., жувальних гумок «Орбіт баблмінт» в кількості 30 шт., жувальних гумок «Орбіт весела лохина» в кількості 30 шт., вартістю 348 грн. та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала зазначений вище пакет з місткістю жувальних гумок, до своєї спортивної сумки синього кольору, яку мала при собі. Після чого ОСОБА_3 пройшла касову зону та направилася до виходу із торгового центру № 11 «МЕТРО», не розрахувавшись за викрадений товар на загальну суму 6276 грн. 72 коп. (без врахування ПДВ). Вийшовши за межі торгового центру, близько 14-50 год. ОСОБА_3 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки була затримана співробітниками торгового центру № 11 «МЕТРО».
		Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагалася завдати матеріальної шкоди ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ» на загальну суму 6276 грн. 72 коп. без урахування податку на додану вартість.
		Таким чином, ОСОБА_3 визнається винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.
		Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що щиро шкодує про вчинене, дійсно намагалась у «Метро» викрасти жувальні гумки. Злочин вчинила через скрутне матеріальне становище, на той час вона ніде не працювала, вона та її батьки - інваліди. Просила призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як просив її захисник у виді штрафу, який вона має змогу сплатити. 
		Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
		А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.
		При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, данні про її особу, згідно яких на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває, є інвалідом, характеризується позитивно, раніше не судима, 
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, усунення заподіяної шкоди (оскільки викрадений товар було повернуто). Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання і інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, а саме: вчинення злочину вперше, молодий вік обвинуваченої, стан її здоров`я, інвалідність батьків.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Згідно ч. 1 ст. 69 КК України  за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		З урахуванням ряду встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, а саме: щире каяття у вчиненому, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, усунення заподіяної шкоди (оскільки викрадений товар було повернуто); вчинення злочину вперше, молодий вік обвинуваченої, стан її здоров`я, інвалідність батьків, суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_3  при призначенні основного покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України вимоги ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме штрафу.
		На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
		ухвалив:
		ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Речові докази: 18 упаковок з жувальними гумками «Орбіт», полімерний пакет білого кольору, що передані під зберігальну розписку ТЦ «МЕТРО» - залишити ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ» за належністю; спортивну сумку, що зберігається у камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № ФП-014177) - повернути ОСОБА_3 за належністю.
		Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...