Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/5210/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 29.02.2024. Зареєстровано: 29.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2024.
Дата набрання законної сили: 20.02.2024
Номер судового провадження: 1-кс/404/317/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023121040000457

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/5210/23 
		Номер провадження 1-кс/404/317/24 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		20 лютого 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023121040000457 від 05.07.2023 року,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила: 
		-відновити розгляд кримінального провадження;
		-притягнути старшого слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_5 за бездіяльність та неналежний розгляд кримінального провадження.
		На обґрунтуванняскарги зазначено, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. 
		Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.
		Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
		Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
		Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №12023121040000457 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. 
		30.12.2023 року старшим слідчимСВ ВП№ 2(м.Кропивницький)Кропивницького РУПГУ Національноїполіції вКіровоградській області капітаномполіції ОСОБА_4  прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12023121040000457, у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення.
		На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим описано: протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала за яких обставин її кіт отримав поранення; висновок експерта, в якому зазначено про неможливість встановити відношення частин боєприпасів до зброї ОСОБА_6 ; протокол допиту ОСОБА_6 , який не заперечував, що зробив постріл в бік кота ОСОБА_3 , зазначено про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, за ст. 174 КУпАП та як висновок вказано про неможливість притягнення особи до юридичної відповідальності двічі. 
		Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
		Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що заявника не було повідомлення про закриття кримінального провадження. 
		Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
		Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
		Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
		Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
		Згідно із ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.
		Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування. 
		За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надано оцінку поясненням ОСОБА_6 , який фактично визнав здійснення пострілів з рушниці в бік свійського кота потерпілої, не призначено та не проведено додаткову експертизу для визначення зброї з якої було здійснено постріли у тварину, не опитано сусідів ОСОБА_3 та матері ОСОБА_6 , не перевірено наявність камер відео спостереження на будинках поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення. 
		У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального провадження.
		Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що старшим слідчимСВ ВП№ 2(м.Кропивницький)Кропивницького РУПГУ Національноїполіції вКіровоградській області капітаномполіції ОСОБА_4  не враховано всі зазначені заявницею обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. 
		Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. 
		Щодо доводів слідчого означених в оскаржуваній постанові з приводу неможливі притягнення осіб до відповідальності двічі, слідчий суддя зазначає наступне.
		Статтею 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
		Однак, положення цього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.
		Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність за знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацькування зазначених тварин одну на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів (стаття 299).
		Об`єктивну сторону злочину утворює одне з двох діянь: а) знущання над твариною; б) нацьковування тварин одна на одну. 
		Знущання має місце у разі вчинення діяння, що завдає тварині істотного болю, страждання, має характер мучення. Ознакою злочинного знущання є застосування жорстоких методів його вчинення, тобто таких, які вчиняються особливо болючими способами, шляхом заподіяння травм, переломів кінцівок, калічення, термічного чи хімічного впливу тощо. Жорстоке поводження з тваринами може бути вчинене і шляхом позбавлення води, корму, повітря, застосування отрути або масове їх знищення. Знущанням визнається законом і діяння, що має характер мучення, вчинене з хуліганських мотивів. Ця суб`єктивна ознака є альтернативою застосування жорстоких методів його вчинення, але на практиці частіше має місце їх поєднання.
		Для кваліфікації злочину не має значення, вчиняються такі дії щодо власних тварин, тих, які належать іншим особам (організаціям), тим, що не мають господаря чи знаходяться у природному середовищі.
		 
		Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Хуліганський мотив при знущанні над тваринами є альтернативною ознакою, а при вчиненні злочину шляхом нацьковування тварин одна на одну хуліганські або корисливі мотиви визначені в законі як обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони.
		Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку (стаття 174).
		Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з заявою по факту кульового поранення її домашнього кота ОСОБА_6 , внаслідок чого тварину довелось тривалий час лікувати. 
		Відповідно до висновку ККС ВС (провадження № 51-2978 км 18) при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у вигляді отримання кульового поранення свійськім котом заявниці, що не передбачає диспозиція ст. 174 КУпАП, а тому відсутнє порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.
		Згідно з ч.2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
		Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
		Притягнення слідчого до відповідальності за бездіяльність допущену під час розслідування кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
		Враховуючи вищевикладене, вимога скарги в частині притягнення старшогослідчого СВкапітана поліції ОСОБА_5 за бездіяльністьта неналежнийрозгляд кримінальногопровадження задоволенню не підлягає.
		За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023121040000457 від 05.07.2023 року. 
		Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково. 
		На підставі Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Скаргу - задовольнити частково.
		Постанову старшогослідчого СВВП №2(м.Кропивницький)Кропивницького РУПГУ Національноїполіції вКіровоградській області капітанаполіції ОСОБА_4 про закриттякримінального провадження№12023121040000457від 05.07.2023року -скасувати.
		В задоволенні решти вимог - відмовити.
		Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
		Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Слідчий суддя Кіровського
		районного суду 
		м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...