Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/7093/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Порушення правил використання об'єктів тваринного світу.
Надіслано судом: 29.02.2024. Зареєстровано: 29.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2024.
Дата набрання законної сили: 12.03.2024
Номер судового провадження: 3/243/111/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 243/7093/23
		3/243/111/2024
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 лютого 2024 року м. Слов`янськ
		Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -
		-
		ВСТАНОВИЛА:
		14 листопада 2023 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту заборонним сіткоснасним знаряддям лову «павуком» в річці Сіверський Донець, поблизу смт. Стародубівка м. Миколаївка, Донецької області. Впіймав рибу окунь у кількості 1 штука, загальною вагою 0,25 кг. Збиток завданий рибному господарству України на суму 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) гривень. Своїми діями порушив вимогист. 63 Закону України «Про тваринний світ»п.п. 9 п. 1 розділу ІV, п.п. 4 п. 4 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП.
		Суд звертає увагу на те, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення мало місце 14 листопада 2023 року. Протокол складений 14 листопада 2023 року. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 надійшов до суду 06 грудня 2023 року та було передано до розгляду судді судді Агеєвій О.В., тобто з дня вчинення вищевказаного правопорушення пройшло більше трьох місяців.
		Відповідно дост. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:
		а) про накладення адміністративного стягнення;
		б) про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 241 КУпАП;
		в) про закриття справи.
		Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.
		Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:
		а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;
		б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;
		в) встановлення об`єктивної істини у справі;
		г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.
		Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
		Кодекс Українипро адміністративніправопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
		Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.
		Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.
		Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1ст.247КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.
		При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки уст.49КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої уст.247КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».
		Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.
		З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 14 листопада 2023 року, на виконання вимог ст.247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП України,-
		ПОСТАНОВИЛА:
		Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП- провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Слов`янського
		міськрайонного суду
		Донецької області Олена Володимирівна Агеєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...