Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/1454/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 04.03.2024. Зареєстровано: 04.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2024.
Дата набрання законної сили: 11.03.2024
Номер судового провадження: 1-кс/490/880/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22023150000000311

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/1454/24 
		н\п 1-кс/490/880/2024
		04.03.2024
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва 
		                        Справа № 490/1454/24
		У Х В А Л А
		про продовження строків запобіжного заходу
		04 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
		-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній  ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22023150000000311 від 03.07.2023.
		Клопотання мотивує тим, що  ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, перебуваючи у с. Новоюр`ївка Миколаївського району Миколаївської області, не пізніше 23.10.2023 (більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), використовуючи належний їй мобільний телефон «HUAWEIY5 2018 DRA-L21» (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) з номером НОМЕР_4 , до якого остання зареєструвала акаунт у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_5, псевдонім « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), розпочала листування невстановленим представником країни-агресора (РФ), який в зазначеній мережі зареєстрований під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».Так, використовуючи вищевказаний спосіб, ОСОБА_6 під час листування з представником країни - агресора (РФ), який зареєстрований
		у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримувала повідомлення, в яких представник країни-агресора (РФ) просив надавати відомості щодо місць дислокації на території Миколаївської області підрозділів Збройних Сил України (далі за текстом - ЗСУ) та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.В ході обміну повідомленнями з користувачем у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 усвідомлювала, що вказана особа є представником російських окупаційних військ. Крім того, ОСОБА_6 повідомила свою суто проросійську позицію, а також зазначила щодо перебування на момент вказаного спілкування (жовтень 2023 року) українських військовослужбовців на території поблизу селища Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області.
		24.10.2023 о 15 годині 59 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, перебуваючи у с. Новоюр`ївка Миколаївського району Миколаївської області, за допомогою власного мобільного телефону «HUAWEIY5 2018 DRA-L21» (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) з номером НОМЕР_4 ,з власного акаунту у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_5, псевдонім « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), надіслала представнику країни-агресора (РФ), який в зазначеній мережі зареєстрований під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фотозображення у вигляді скрін-шоту екрану телефону із зображенням мапи та координат ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) розташування військовослужбовців ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території селища Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, які беруть участь у здійсненні заходів із відсічі та стримування збройної агресії РФ стосовно України, зокрема місця дислокації ТГр «Гаруда» та військових частин НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .При цьому, така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами. Поширена 24.10.2023 ОСОБА_6 інформація, що надана із географічними орієнтирами на місцевості, надає можливість визначити чітке місце розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Миколаївської області та створює фактичну загрозу їх ураження.
		05.01.2024 підозрювану  ОСОБА_6  повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2КК України.
		08.01.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваної  ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить до 05.01.2024 включно.
		Строк тримання під вартою закінчується 05.01.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.
		Крім того, вважає, що в діях підозрюваної і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.
		На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. 
		Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, та просила обрати інший більш м`який запобіжний захід.
		Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
		Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
		П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №22023150000000311 від 03.07.2023 за ч.2 ст.114-2, ч.2, ч.3 ст.436-2 КК  України.
		05.01.2024 підозрювану  ОСОБА_6  повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.
		08.01.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваної  ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить до 05.01.2024 включно.
		24.01.2024 ухвалою Миколаївського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.01.2024, відносно ОСОБА_6 , залишено без змін.
		23.02.2024 постановою прокурора об`єднано матеріали досудових розслідувань №22023150000000311 від 03.07.2023 за ч.2, ч.3 ст.436-2 КК  України та №22023150000000434 від 07.11.2023 за підозрою громадянки ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за номером раніше розпочатого кримінального провадження - №22023150000000311.
		04.03.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023150000000311 від 03.07.2023 продовжено до 4-х місяців, а саме 05.05.2024 року включно.
		На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
		Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного. 
		На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
		Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме:протоколом проведення НСРД № 64/3493 від 24.11.2023, згідно якого зафіксовано листування  ОСОБА_6  з представником країни - агресора (РФ), який зареєстрований у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зміст якого свідчить про передачу відомостей щодо місць дислокації на території Миколаївської області підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості; протоколом обшуку від 04.01.2024, за місцем фактичного мешкання  ОСОБА_6 , за адресою:  АДРЕСА_2 , згідно якого вилучено мобільний телефон «HUAWEIY5 2018 DRA-L21» (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1:  НОМЕР_2 , IMEI 2:  НОМЕР_3 ), із сім-карткою з номером  НОМЕР_4 , яким користується  ОСОБА_6 ; в ході обшуку зафіксоване листування ОСОБА_6  з представником країни - агресора (РФ), який зареєстрований у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ОСОБА_9», номер телефону  НОМЕР_10 , м. Москва); протоколом огляду від 04.01.2024 мобільного телефону  ОСОБА_6 , яким зафіксовано листування ОСОБА_6  з представником країни - агресора (РФ) під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » («ОСОБА_9», номер телефону  НОМЕР_10 , м. Москва), у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» та месенджері «Телеграм» за період з 24.10.2023 по 10.11.2023; крім того, виявлено видалені медіа файли, серед яких зображення - скрін-шоти, датовані 24.10.2023, на яких відображено точки на карті з географічними координатами місцевості поблизу селища Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області (координати  НОМЕР_11 ,  НОМЕР_12  та НОМЕР_5 ,  НОМЕР_6 ); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6  від 05.01.2024,згідно з яким останній зрозуміла суть підозри та викладені обставини, а також те, що ОСОБА_6 використовує мобільний телефон «HUAWEIY5 2018 DRA-L21» (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), із сім-карткою з номером НОМЕР_4 , до якого вона зареєструвала власну сторінку в соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_5, псевдонім « ІНФОРМАЦІЯ_4 »); крім того, ОСОБА_6 підтвердила факт спілкування з абонентом під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ОСОБА_9 с вк», номер телефону НОМЕР_10 , м. Москва), а також те, що вона відправила зазначеній особі фотозображення у вигляді скрін-шотів екрану телефону із зображенням мапи та координат; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2024, згідно з яким від ПрАТ «ВФ Україна» отримано інформацію щодо абонентського номера НОМЕР_4 , з відображенням наступних відомостей: вид, дата, час, тривалість з`єднання (в т.ч. неприйняті виклики, SMS, MMS повідомлення (без доступу до їх змісту), GPRS, переадресація, тощо), номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, СID, з зазначенням азимуту на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу; протоколом огляду від 05.02.2024, яким оглянуто інформацію, отриману від ПрАТ «ВФ Україна», та встановлено, що абонент з номером телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , на час вчинення інкримінованих діянь, перебував у Миколаївському районі Миколаївської області (покриття наступних веж ПрАТ «ВФ Україна»: селище Ольшанське, місто Нова Одеса, село Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2024, згідно з яким свідок повідомила, що їй особисто відома громадянка України ОСОБА_6 , яка проживає з 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 ; свідок також повідомила, що ОСОБА_6 дуже конфліктна, негативна і агресивна, неодноразово конфліктувала зі свідком та іншими місцевими мешканцями; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2024, згідно з яким свідок повідомила, що їй особисто відома громадянка України ОСОБА_6 з 16 липня 2022 року, познайомились в умовах ситуації, яка відбулась за участі ОСОБА_6 на території місцевого ринку; свідок також повідомила, що з суті спілкування зі ОСОБА_6 було зрозуміло про її проросійські погляди, ОСОБА_6 дуже замкнута та конфліктна людина; протоколом допиту свідка ОСОБА_12  від 26.01.2024, згідно з яким свідок повідомила,  ОСОБА_6  - її дочка, відособлений образ життя почала вести приблизно з 2015 року, проживає сама у АДРЕСА_2 , який допомогли купити батьки, майже ні з ким не контактує; свідку відомо про учать  ОСОБА_6  в акціях проросійського характеру, що проводились у 2014 році на території міста Миколаєва та Миколаївської області; крім того,  ОСОБА_6  має мобільний телефон (смартфон), є активним користувачем соціальних мереж, здійснює різні публікації на власних сторінках у соціальних мережах; разом з тим,  ОСОБА_6  на даний час не підтримує спілкування з матір`ю; свідок припускає, що ОСОБА_6  усвідомлювала факт свого спілкування з представниками держави-агресора (РФ); крім того,  ОСОБА_6  бажала виїхати на територію РФ, рідні при цьому допомагали їй свою фінансову допомогу у можливому переїзді. Підвищена агресивна поведінка, за словами свідка, у ОСОБА_6  почала проявлятись приблизноз 2018 року; інформацією командування угруповання морської піхоти «КАТРАН» щодо розташування конкретних підрозділів ЗСУ, координати яких було відправлено  ОСОБА_6  в соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте»; протоколом огляду від 04.07.2023 особистої сторінки ОСОБА_6 
		у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» (ідентифікатор  ІНФОРМАЦІЯ_3  псевдонім « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), яким зафіксовано публікації останньої, що можливо містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікацію її учасників; протоколом огляду від 09.08.2023 особистої сторінки ОСОБА_6 
		у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_5, псевдонім « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), яким зафіксовано публікації останньої, що можливо містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікацію її учасників та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
		Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної  ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 4 5 ч.1 ст.177 КПК України,  для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній, загрожує реальне позбавлення волі. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.
		Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.
		Продовжуючи підозрюваній  ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177  КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
		Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
		Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
		Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,  258-258-5, 260,  261,  402-405,  407,  408,  429,  437-442 Кримінального кодексу України.
		З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що  ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.
		Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання - задовольнити. 
		Продовжити підозрюваній  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.
		Строк дії ухвали становить шістдесят днів починаючи з 04 березня 2024 року до 02 травня  2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя:                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...