Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/921/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду.
Надіслано судом: 04.03.2024. Зареєстровано: 05.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2024.
Дата набрання законної сили: 20.02.2024
Номер судового провадження: 1045 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 лютого 2024 року                                    м. Харків                        Справа № 905/921/22  
		 
		          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя  Радіонова О.О.
		за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
		представників сторін:
		від позивача - Нагорнюк-Данилюк О.А. (у режимі відеоконференції);
		від відповідача - Мендрух О.М. (у режимі відеоконференції);
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (вх.1045Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено 08.05.2023) у справі №905/921/22 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», м.Миколаївка(пн) Слов`янського району Донецької області, 
		до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, 
		про стягнення 56 762 060,91 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» (далі - ТОВ «Славдорстрой») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення суми боргу за договором підряду №2-120 від 07.09.2020 у розмірі 56 762 060,91 грн.
		Позовні вимоги мотивовані укладанням із відповідачем договору підряду №2-120 від 07.09.2020 та невиконанням останнім своїх зобов`язань, а саме не підписаннням з боку відповідача актів виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 56 762 060,91 грн., не здійсненням оплати виконаних робіт (мотивованої відмови від підписання актів та оплати не надано).
		Господарським судом Донецької області встановлено зміну найменування відповідача (код ЄДРПОУ 25946285) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (далі - Служба).
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №905/921/22 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. В основу рішення покладено висновки суду про доведеність матеріалами справи виконання позивачем належним чином спірного обсягу робіт за договором №2-120 від 07.09.2020 та відсутністю зійснення з боку відповідача оплати таких робіт.
		 
		Не погодившись із означеним рішенням, Служба звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		На переконання апелянта, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне: 
		- замовник на сьогоднішній день не є зобов`язаним сплачувати зазначену в позові суму начебто виконаних робіт, адже огляд та перевірка наданих ТОВ «Славдорстрой» актів форми КБ-2в та КБ-3 не є можливими з об`єктивних обставин - об`єкт будівництва перебуває на території територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);
		- відповідно до п.8.2 договору укладання субпідрядних договорів не створює будь- яких зобов`язань між замовником і субпідрядником. Тобто, замовник не міг і не приймав від субпідрядника ніяких робіт, адже це суперечило б договору підряду, укладеного з позивачем;
		- суд першої інстанції приймає заяви свідків як належний та допустимий доказ у справі не перевіривши зазначені дані та не звернувши уваги на твердження відповідача;
		-  дорога державного значення Т-13-02 КПП «Танюшівка» - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520» повною протяжністю перебуває на території України, яка тимчасово окупована Російською Федерацією;
		- з умов договору чітко вбачається, що спочатку такі роботи приймаються замовником та, відповідно, оформлюється це актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами, а потім, протягом 10-ти робочих днів, на підставі підписаних актів форми КБ-2В та КБ-3, замовник здійснює оплату. За таких обставин помилковим є висновок суду про те, що ст.853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не ставить виникнення обов`язку оплати робіт у залежність від огляду робіт та виявлення недоліків; 
		- позивач не звертався до Служби з повідомленням про знищення чи пошкодження об`єкту, а також не надав суду належні та допустимі докази того, що об`єкт нерухомості, що є предметом договору, на момент звернення до замовника з пропозицією прийняти роботи (травень 2022)  не є знищеним або пошкодженим. При цьому за умовами п.16.9 договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження (псування) на об`єкті його складових елементів до передачі його замовнику, підрядник зобов`язаний терміново повідомити про це замовника та негайно власними силами усунути знищення та пошкодження (псування);
		- позивач не зазначає, коли він первісно звертався до відповідача з актами виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат тощо;
		- суд першої інстанції не врахував висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/3802/19.
		 
		17.07.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису; у межах визначеного судом строку). Паперовий примірник документа отримано на поштову адресу суду 21.07.2023.
		Позивач вважає апеляційну скаргу Служби необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - законним та таким, що підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне:
		- ТОВ «Славдорстрой» завершило виконання спірного об`єму робіт 22.11.2021, тобто за 3 місяці до повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та введення воєнного стану на території України. Акти за формою КБ-2в, виконавча та первинна документація до них на спірний об`єм робіт вперше були передані уповноваженим представникам Служби в останню неділю грудня 2021. Таким чином, у відповідача було більш ніж достатньо часу для виїзду на місце та проведення огляду та перевірки виконаних позивачем робіт на місці;
		- посилання Служби на перебування дороги державного значення Т-13-02 КПП «Танюшівка»-Старобільськ-Бахмут на ділянці км 165+200-км 178+520 на тимчасово окупованій території з початку повномасштабного вторгнення російської федерації є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності;
		- Служба, посилаючись на те, що показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недостовірним доказом, не вказує, у чому саме показання цих осіб суперечать фактичним обставинам справи;
		- посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів для оплати робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення його від обов`язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт;
		- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №65 від 19.01.2022 на об`єкт поточного середнього ремонту автомобільних доріг Т-13-02 КПП «Танюшівка» - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520 було виділено фінансування у обсязі 57 897 400, 00 грн. Вказана постанова була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення та залишається чинною. Цей факт свідчить про те, що відповідач у кінці 2021 отримував від позивача акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг та витрати (форма №КБ-3), а також підтверджуючі документи до них на загальну суму 56 762 060, 91 грн. та подав зазначену суму виконаних робіт до Укравтодору, а останні, відповідно, погодили цю суму з Кабінетом Міністрів України;
		- Служба ні під час досудового врегулювання спору, ні під час судового розгляду справи не висловила жодних заперечень щодо заявлених об`ємів, якості, вартості виконаних ТОВ «Славдорстрой» спірних підрядних робіт та/або змісту наданих ТОВ «Славдорстрой» документів на підтвердження їх виконання, а лише вказала на неможливість на момент судового розгляду справи їх фактичного огляду та прийняття у зв`язку з проведенням бойових дій на території України;
		- підпис представників технічного нагляду замовника на документах (актах на закриття прихованих робіт, виконавчих схемах та загальних журналах робіт) та відсутність будь-яких листів, претензій, приписів з боку замовника після закінчення робіт та отримання ним всіх необхідних документів свідчать, що підрядник виконав роботи належної якості, погодженими обсягами та ці роботи відповідають будівельним нормам і правилам, іншим чинним нормативним документам;  
		- Служба контролювала проведення ремонтних робіт та на своїй сторінці у Facebook звітувала щодо етапів виконаних робіт, а наявність точкування для нанесення дорожньої розмітки на фото, яке додано до публікацій від 11.11.2021, говорить про закінчення робіт по влаштуванню верхнього шару дорожнього покриття.
		 
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
		Рух справи викладено у наявних у матеріалах справи ухвалах суду апеляційної інстанції. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №905/921/22.
		Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.08.2023 з метою визначення вартості фактично виконаних позивачем робіт з будівництва, які (роботи) підтверджені матеріалами справи, призначено у справі №905/921/22 будівельну експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області. Зупинено апеляційне провадження у справі №905/921/22 до одержання результатів експертизи.
		03.01.2024 на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи №905/921/22. Оскільки відповідачем оплата за проведення експертизи не здійснена, експертиза була знята з проведення без виконання. 
		У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.01.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова        О.О.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 поновлено провадження за апеляційною скаргою Служби на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №905/921/22 та призначено розгляд справи №905/921/22 на 20.02.2024 об 11:00год.        
		У судовому засіданні 20.02.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
		 
		Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
		07.09.2020 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - замовник) та ТОВ "Славдорстрой" (далі - підрядник) укладено договір підряду №2-120 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи "ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520" (далі - об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим договором термін.
		Відповідно до п.2.1 договору ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг.
		Згідно з п.1.3 договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
		Згідно з п.1.4 договору Об`єкт знаходиться на території, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 (зі змінами).
		Пунктом 1.5 договору сторони погодили, що склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектної документації.
		За умовами п.2.1 договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 428 328 659,00 грн., у тому числі ПДВ 71 388 109,83 грн. Оплата здійснюється: 2020 рік - 3 600 000,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету на підставі постанови Кабінету Міністрів України №539 від 01.07.2020, загальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210); 2021 рік - 424 728 659,00 грн. за рахунок бюджетних коштів.
		Строки виконання робіт та умови їх перегляду визначені розділом 3 договору. Так, згідно з п.3.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п.3.3), і забезпечує їх завершення до 31.10.2021. 
		Відповідно до п.3.2 початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору. 
		Виконання робіт розпочинається після отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт (підготовчі роботи можуть розпочинатися після реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт) та оформлення ордеру на право виконання робіт (п.3.3 договору). 
		Пунктом 3.4 договору погоджено, якщо відставання темпів виконання робіт з вини підрядника становить більше 10 календарних днів, замовник має право достроково відмовитися від договору у передбаченому ним порядку. Замовник у будь-який час може дати вказівку підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово зупинити їх виконання. 
		Перегляд термінів виконання робіт і їх зміна оформлюються додатковою угодою (п.3.6 договору).
		За умовами п.7.2 договору підрядник забезпечує відповідальність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним на об`єкт, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні виконаних робіт для оплати на вимогу останнього. 
		Жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватись підрядником без акту на закриття прихованих робіт, підписаного представником замовника (п.7.7 договору).
		Залучення для виконання робіт субпідрядників погоджено сторонами в розділі 8 договору.
		Згідно з п.10.3 договору підрядник виконує роботи згідно з договірною ціною та проектною документацією, з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм і правил.
		Відповідно до п.10.5 договору підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення передбаченої нормативними документами виконавчої документації, в тому числі: журналу обсягів виконаних робіт; документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; відомостей лабораторного та геодезичного контролю; актів на приховані роботи тощо.
		Замовник у будь-який час може ознайомитись з порядком ведення виконавчої документації. Вимоги замовника щодо виявлених порушень заносяться до журналу обліку виконаних робіт (п.10.6 договору).
		Пунктом 10.7 погоджено, що сторони за взаємною домовленістю проводять спільні наради з питань виконання ними умов цього договору, у тому числі безпосередньо на об`єкті, та ухвалюють відповідні рішення.
		Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику виконавчу документацію протягом 20-ти днів (п.10.8 договору).
		За умовами п.п.11.2-11.3 договору замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів вимогам, встановленим у нормативній документації та проектній документації. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами робіт відповідно до ч.1 ст.849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі їх виконання на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконуваних підрядником робіт.
		Порядок здійснення розрахунків погоджений сторонами в розділі 12. Так, згідно з п.12.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами "Акту виконаних будівельних робіт" (ф.КБ-2в), оформленого згідно з п.13.2 цього договору протягом 10 робочих днів. 
		Відповідно до п.12.2 договору до акта приймання додається "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (ф.КБ-3). 
		Оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснюється їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в (п.12.3 договору).
		Пунктом 12.5 договору сторони погодили, що взяття бюджетних та фінансових зобов`язань за договором здійснюються відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України та "Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (зі змінами). 
		Замовник має право скоригувати план фінансування робіт протягом поточного року у разі внесення змін в план використання бюджетних коштів у частині уточнення видатків на фінансування робіт. Уточнення плану фінансування робіт сторони здійснюють шляхом укладання додаткових угод (п.12.6 договору).
		Згідно з п.13.1 договору замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання. 
		Прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами. Представник замовника протягом 15 робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Підрядник надає для перевірки документи, які підтверджують витрати, та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників - з відокремленням робіт, наданих субпідрядниками. У частині підтвердження якості виконаних робіт підрядник надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" (п.13.2 договору). 
		Відповідно до п.13.3 договору прийняття робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника за участю представників підрядника. 
		У разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов договору, замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови в акті, в якому вказується перелік недоліків і строк їх усунення (п.13.4 договору).
		Сторонами у п.п.18.1.1-18.1.3 договору погоджено, що замовник зобов`язаний: оплачувати підряднику виконані роботи виключно в межах ціни договору; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в, ф.КБ-3) за умови дотримання підрядником п.12.1 договору; здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних робіт діючим нормативним документам.
		За умовами п.п.18.2.4-18.2.5 договору замовник має право: повернути документи для оплати, у тому числі акт прийняття виконаних робіт, підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки (у разі її використання), підписів тощо) або подання їх у неповному складі; відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні.
		Відповідно до п.18.3.1, п.18.3.2, п.18.3.8 підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт з використанням власних ресурсів у порядку та у строки, встановлені цим договором відповідно до проектної документації, з урахуванням строку, визначеного в п.13.2.2 договору, для здійснення дій щодо приймання робіт замовником;  забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, закінчені роботи.
		Згідно з п.18.4.1 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи за умов, визначених у п.18.1.1 цього договору.
		У п.20.1 договору сторонами погоджено, що договір діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи.
		Додатковими угодами від 26.10.2020, від 18.12.2020, від 16.03.2021, від 07.05.2021, від 30.06.2021, від 21.07.2021, від 09.08.2021, від 31.08.2021, від 27.09.2021, від 28.09.2021, від 22.12.2021, від 05.04.2022, від 16.08.2022, від 17.08.2022 до договору підряду №2-120 від 07.09.2020 сторони вносили зміни, зокрема до п.2.1 розділу 2 "Договірна ціна робіт", плану фінансування та календарного графіку виконання робіт.
		Позивачем на виконання умов договору №2-120 від 07.09.2020 складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) разом із довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 56        762        060,91 грн., з посиланням на договір №2-120 від 07.09.2020, найменування будови та її адреса: ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520, підстава: договірна ціна:
		- на суму 531 467,05 грн., найменування об`єкта: облаштування та обстановка дороги;
		- на суму 547 966,75 грн., найменування об`єкта: дорожній одяг;
		- на суму 802 408,09 грн., найменування об`єкта: підготовчі роботи;
		- на суму 5  445 588,95 грн., найменування об`єкта: підготовчі роботи;
		- на суму 7 233 481,10 грн., найменування об`єкта: підготовчі роботи;
		- на суму 7 539 566,45 грн., найменування об`єкта: підготовчі роботи;
		- на суму 25 860 151,48 грн., найменування об`єкта: підготовчі роботи;
		- на суму 4 768 232,26 грн., найменування об`єкта: підготовчі роботи;
		- на суму 4 033 198,78 грн., найменування об`єкта: підготовчі роботи, штучні споруди.
		 
		Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 531        467,05 грн. основними видами робіт є влаштування автобусних зупинок. 
		У витягу із Загального журналу робіт за період з 10.11.2021 по 19.11.2021 викладено короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи - начальника шляхової дільниці Дунайцева А.Л.
		Відповідно до актів на закриття прихованих робіт №106/7-к від 15.11.2021, №107/3 від 18.11.2021 при виконанні робіт відхилення від проектної документації відсутні, роботи виконані відповідно до стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття; дозволено виконання наступних робіт: встановлення бортових каменів БР-100.20.8 (на посадкових майданчиках). 
		Означені акти підписані представником будівельної організації (позивача) Дунайцевим А.Л., представником замовника (відповідача) Кривчиковим Ю.В. та представником проектної організації Шубою І.М.
		Позивачем складено виконавчу схему встановлення бортового каменя, що підписана начальником шляхової дільниці ТОВ "Славдорстрой" Дунайцевим А.Л. та провідним геодезистом Черман Ю.М. Заперечень щодо виконавчої схеми відповідачем не зазначено.
		 
		Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 547        966,75 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 802        408,09 грн. основними видами робіт є улаштування водовідводу з проїзної частини (лотків). 
		У витягу із Загального журналу робіт за період з 02.10.2021 по 02.11.2021 викладено короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи - начальника шляхової дільниці Дунайцева А.Л.
		Відповідно до актів на закриття прихованих робіт №106/8 від 17.11.2021, №103/2-2к від 22.10.2021 при виконанні робіт відхилення від проектної документації відсутні, роботи виконані відповідно до стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття; дозволено виконання наступних робіт: улаштування водоскидних споруд з поздовжніх лотків Б1-20-50.
		Означені акти підписані представником будівельної організації (позивача) Дунайцевим А.Л., представником замовника (відповідача) Кривчиковим Ю.В. та представником проектної організації Шубою І.М.
		Позивачем складено виконавчі схеми встановлення лотків, що підписані начальником шляхової дільниці ТОВ "Славдорстрой" Дунайцевим А.Л. та провідним геодезистом Черман Ю.М. Заперечень щодо виконавчих схем відповідачем не зазначено.
		 
		Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 5    445        588,95 грн. основними видами робіт є укладання проїзду на з`їздах. 
		У витягу із Загального журналу робіт за період з 10.11.2021 по 22.11.2021 викладено короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи - начальника шляхової дільниці Дунайцева А.Л.
		Відповідно до актів на закриття прихованих робіт №107 від 17.11.2021, №107/2 від 18.11.2021, №108 від 18.11.2021, №109 від 18.11.2021, №110 від 19.11.2021 при виконанні робіт відхилення від проектної документації відсутні, роботи виконані відповідно до стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття; дозволено виконання наступних робіт: улаштування шару основи із щебенево-піщаної суміші С5, улаштування вирівнюючого шару із щебенево-піщаної суміші, улаштування шару основи із органо-мінеральної суміші, улаштування нижнього шару покриття із асфальтобетонної суміші, улаштування верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші.
		Означені акти підписано представником будівельної організації (позивача) Дунайцевим А.Л., представником замовника (відповідача) Кривчиковим Ю.В. та представником проектної організації Шубою І.М.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №7/2-к від 30.11.2021 зафіксовано відбір нижнього шару асфальтобетону на з`їздах на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520, що підписано, у тому числі, представником замовника Кривчиковим Ю.В.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №7/11-к від 10.12.2021 зафіксовано відбір верхнього шару асфальтобетону на з`їздах на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520, що підписано, у тому числі, представником замовника Кривчиковим Ю.В.
		Згідно з висновками, зазначеними в Протоколах випробувальної лабораторії - ТОВ "Слав АБЗ", а саме: №6/27 від 22.11.2021 (випробування нижнього шару), №6/22 від 21.11.2021 (випробування верхнього шару) випробувальна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-127:2015. Протоколи випробувальної лабораторії свідчать, що на кожному етапі укладання асфальтобетону була перевірена якість суміші, яка використовувалась під час виконання робіт.
		Позивачем складено виконавчі схеми влаштування дренуючого шару, шару щебенево-піщаної суміші на з`їзді ПК17+54,86 (праворуч), влаштування дренуючого шару, шару щебенево-піщаної суміші на з`їзді ПК20+15,52 (ліворуч), влаштування дренуючого шару, шару щебенево-піщаної суміші на з`їзді ПК20+15,52 (праворуч), влаштування дренуючого шару, шару щебенево-піщаної суміші, шару органо-мінеральної суміші, нижнього шару асфальтобетону, верхнього шару асфальтобетону на з`їзді ПК47+16,53 (праворуч), влаштування дренуючого шару, шару щебенево-піщаної суміші, шару органо-мінеральної суміші, нижнього шару асфальтобетону, верхнього шару асфальтобетону на з`їзді ПК47+16,53 (ліворуч), влаштування дренуючого шару, шару щебенево-піщаної суміші на з`їзді ПК85+11,49 (праворуч),  що підписані начальником шляхової дільниці ТОВ "Славдорстрой" Дунайцевим А.Л. та провідним геодезистом Черман Ю.М. Заперечень щодо виконавчих схем відповідачем не зазначено.
		 
		Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 7    233        481,10 грн. основними видами робіт є укладання верхнього шару основного проїзду. 
		У витягу із Загального журналу робіт за період з 23.09.2021 по 07.10.2021 викладено короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи - начальника шляхової дільниці Дунайцева А.Л.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №7/9-к від 10.12.2021 зафіксовано відбір верхнього шару асфальтобетону на з`їздах на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520, що підписано, у тому числі, представником замовника Кривчиковим Ю.В.
		Згідно з висновками, зазначеними в Протоколах випробувальної лабораторії - ТОВ "Слав АБЗ", а саме: №6/17ЩМА від 04.10.2021 (випробування верхнього шару), №6/18ЩМА від 04.10.2021 (випробування верхнього шару), №6/19ЩМА від 06.10.2021 (випробування верхнього шару) випробувальна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-127:2015. Протоколи випробувальної лабораторії свідчать, що на кожному етапі укладання асфальтобетону була перевірена якість суміші, яка використовувалась під час виконання робіт.
		Позивачем складено виконавчу схему влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття, що підписана начальником шляхової дільниці ТОВ "Славдорстрой" Дунайцевим А.Л. та провідним геодезистом Черман Ю.М. Заперечень щодо виконавчої схеми відповідачем не зазначено.
		 
		Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 7 539        566,45 грн. основними видами робіт є укладання проїзду на з`їздах, улаштування водовідводу з проїзної частини, тощо. 
		У витязі із Загального журналу робіт за період з 23.09.2021 по 02.11.2021 викладено короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи - начальника шляхової дільниці Дунайцева А.Л.
		Відповідно до актів на закриття прихованих робіт №94 від 04.10.2021, №95 від 04.10.2021, №96 від 04.10.2021, №97 від 11.10.2021, №98 від 11.10.2021, №99 від 11.10.2021, №100 від 11.10.2021, №101 від 12.10.2021, №102 від 12.10.2021, №102/1 від 13.10.2021, №102/1-к від 13.10.2021, №102/2 від 13.10.2021, №102/3 від 13.10.2021, №102/4 від 13.10.2021, №103/1-к від 20.10.2021, №103/2-к від 20.10.2021, №103/3-к від 29.10.2021 при виконанні робіт відхилення від проектної документації відсутні, роботи виконані відповідно до стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття; дозволено виконання наступних робіт: улаштування шару основи із щебенево-піщаної суміші С5 (поширення), улаштування вирівнюючого шару із щебенево-піщаної суміші, улаштування шару основи із органо-мінеральної суміші, улаштування шару основи із щебенево-піщаної суміші С5, улаштування вирівнюючого шару із щебенево-піщаної суміші, улаштування шару основи із органо-мінеральної суміші, улаштування нижнього шару покриття із асфальтобетонної суміші, улаштування нижнього шару покриття із асфальтобетонної суміші, улаштування верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші, розрівнювання ґрунту при відсипанні насипів (земляне полотно), розпушування ґрунту бульдозером (земляне полотно), улаштування водоскидних споруд з поздовжніх лотків Б1-20-50, набивання колодязя бетоном В15 (М200), монтаж пластикової труби діам. 0,3м, нарізання уступів автогрейдером, зрізання ґрунту бульдозером та розробка ґрунту екскаватором (земляне полотно), улаштування матраців Рено з завантаженим каменем, улаштування водовідвідних канав, розрівнювання ґрунту бульдозером, планування автогрейдером та ущільнення земляного полотна котком.   
		Означені акти підписані представником будівельної організації (позивача) Дунайцевим А.Л., представником замовника (відповідача) Кривчиковим Ю.В. та представником проектної організації Шубою І.М.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №7/1-к від 10.12.2021 зафіксовано відбір нижнього шару асфальтобетону на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+500, що підписано, у тому числі, представником замовника Кривчиковим Ю.В.
		Відповідно до висновку протоколу випробувальної лабораторії - ТОВ "Слав АБЗ", а саме: №6/25 від 13.10.2021 (випробування нижнього шару) випробувальна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119-2011 зі зміною №1.
		Позивачем складено виконавчі схеми влаштування дренуючого шару із ЩПС, шару із щебенево-піщаної суміші, шару органо-мінеральної суміші на з`їзді ПК11+62,90 (ліворуч), влаштування дренуючого шару із ЩПС, шару із щебенево-піщаної суміші, шару органо-мінеральної суміші на з`їзді ПК125+17,02 (праворуч), влаштування дренуючого шару із ЩПС, шару із щебенево-піщаної суміші, шару органо-мінеральної суміші, нижнього шару асфальтобетону на з`їзді ПК124+92,07 (ліворуч), встановлення прикрайкових лотків, що підписані начальником шляхової дільниці ТОВ "Славдорстрой" Дунайцевим А.Л. та провідним геодезистом Черман Ю.М. Заперечень щодо виконавчих схем відповідачем не зазначено.
		 
		Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 25    860        151,48 грн. основними видами робіт є укладання основного проїзду, влаштування нижнього шару основної дороги.
		У витягу із Загального журналу робіт за період з 27.07.2021 по 20.08.2021 викладено короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи - начальника шляхової дільниці Дунайцева А.Л.
		Відповідно до актів на закриття прихованих робіт №69 від 05.08.2021, №70 від 05.08.2021, №73/1 від 09.08.2021, №74 від 09.08.2021, №75 від 10.08.2021, №76 від 13.08.2021, №77 від 13.08.2021, №82 від 21.08.2021, №84 від 30.08.2021, при виконанні робіт відхилення від проектної документації відсутні, роботи виконані відповідно до стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття; дозволено виконання наступних робіт: улаштування шару основи із щебенево-піщаної суміші С5 (поширення), улаштування вирівнюючого шару із органо-мінеральної суміші, улаштування шару основи із щебенево-піщаної суміші С5 (поширення), улаштування вирівнюючого шару із органно-мінеральної суміші, улаштування шару основи із органо-мінеральної суміші, улаштування нижнього шару покриття із асфальтобетонної суміші, улаштування верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші, улаштування верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші, улаштування нижнього шару покриття із асфальтобетонної суміші.  
		Означені акти підписано представником будівельної організації (позивача) Дунайцевим А.Л., представниками замовника (відповідача) Третьяком В.А., Кривчиковим    Ю.В. та представником проектної організації Шубою І.М.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №6/9-к від 29.08.2021 зафіксовано відбір нижнього шару асфальтобетону на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520, що підписано, у тому числі, представником замовника Шурамовим В.М.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №6/10-к від 29.08.2021  зафіксовано відбір нижнього шару асфальтобетону на з`їздах на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520, що підписано, у тому числі, представником замовника Шурамовим В.М.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №6/15-к від 06.09.2021 зафіксовано відбір нижнього шару асфальтобетону на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520, що підписано, у тому числі, представником замовника Кривчиковим Ю.В.
		Згідно з висновками протоколів випробувальної лабораторії - ТОВ "Слав АБЗ", а саме: №6/13-к від 02.09.2021, №6/17-к від 08.09.2021, №6/20 від 16.08.2021, №6/21 від 19.08.2021, №6/22 від 21.08.2021 випробувальна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119-2011 зі зміною №1.
		Позивачем складено виконавчі схеми влаштування дренуючого шару, шару із щебенево-піщаної суміші, шару органо-мінеральної суміші, нижнього шару асфальтобетонного покриття, що підписані начальником шляхової дільниці ТОВ "Славдорстрой" Дунайцевим А.Л. та провідним геодезистом Черман Ю.М. Заперечень щодо виконавчих схем відповідачем не зазначено.
		Як пояснив додатково позивач під час розгляду справи, верхній шар цієї ділянки був замовником прийнятий згідно з Актом (форма КБ-2в) №1358 від 22.12.2021 та оплачений 24.12.2021. 
		Враховуючи означене, місцевий господарський суд доречно зауважив, що замовник не міг прийняти та оплатити верхній шар дороги, а нижній - не перевірити та не прийняти.
		 
		Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 4        768        232,26 грн. основними видами робіт є укладання основного проїзду, з`їздів, мостового полотна, улаштування водовідводу з проїзної частини, влаштування автобусних зупинок, тощо. 
		У витягу із Загального журналу робіт за період з 29.10.2021 по 16.11.2021 викладено короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи - начальника шляхової дільниці Дунайцева А.Л.
		Відповідно до актів на закриття прихованих робіт №93 від 01.10.2021, №103/2 від 01.11.2021, №104 від 01.11.2021, №105 від 01.11.2021, №106 від 01.11.2021, №106/1 від 02.11.2021, №106/2 від 03.11.2021, №106/3 від 05.11.2021, №106/4 від 05.11.2021, №106/5 від 05.11.2021, №106/6 від 06.11.2021, №106/7 від 11.11.2021 при виконанні робіт відхилення від проектної документації відсутні, роботи виконані відповідно до стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття; дозволено виконання наступних робіт: улаштування дренуючого шару із ЩПС С5, встановлення бортових каменів БР100.30.18 (на посадкових майданчиках), влаштування асфальтобетонного покриття з АСГ, Пщ.Щ.Г.НП.ІІ (на посадкових майданчиках), улаштування дор корит та водовідвідних канав автогрейдером, ущільнення земляного полотна котком та планування бульдозером (присипні узбіччя на примиканнях), улаштування верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші, встановлення бортових каменів БР100.20.8 (на посадкових майданчиках), розрівняння ґрунту при відсипанні насипів (земляне полотно на примиканнях), розпушування ґрунту бульдозером (земляне полотно на примиканнях), нарізання уступів автогрейдером, зрізання ґрунту бульдозером та розробка ґрунту екскаватором (земельне полотно на примиканнях), улаштування дорожніх корит та водовідвідних канав (земельне полотно на примиканнях), планування та ущільнення верху земельного полотна (земельне полотно на примиканнях), улаштування водоскидних споруд з поздовжніх лотків Б1-20-50.
		Означені акти підписано представником будівельної організації (позивача) Дунайцевим А.Л., представником замовника (відповідача) Кривчиковим Ю.В. та представником проектної організації Шубою І.М.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №7/1-к від 10.12.2021 зафіксовано відбір нижнього шару асфальтобетону на об`єкті будівництва, що підписано, у тому числі, представником замовника Кривчиковим Ю.В.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №7/9-к від 10.12.2021 зафіксовано відбір верхнього шару асфальтобетону на з`їздах на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520, що підписано, у тому числі, представником замовника Кривчиковим Ю.В.
		В акті відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №7/11-к від 10.12.2021 зафіксовано відбір верхнього шару асфальтобетону на з`їздах на об`єкті будівництва, що підписано, у тому числі, представником замовника Кривчиковим Ю.В.
		Згідно з висновками, зазначеними в Протоколах випробувальної лабораторії, а саме: №6/26 від 02.11.2021 (випробування нижнього шару), №6/20ЩМА від 03.11.2021 (випробування верхнього шару), №6/21ЩМА від 04.11.2021 (випробування верхнього шару) випробувальна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119-2011 зі зміною №1, ДСТУ Б.В.2.7-127:2015.
		Позивачем складено виконавчі схеми фрезерування існуючого покриття на з`їзді ПК 85+11,49 (праворуч), влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття, влаштування нижнього шару асфальтобетону на з`їзді ПК11+62,90 (ліворуч), влаштування нижнього шару асфальтобетону на з`їзді ПК125+17,02 (праворуч), влаштування верхнього шару асфальтобетону на з`їзді ПК11+62,90 (ліворуч), влаштування верхнього шару асфальтобетону на з`їзді ПК125+17,02 (праворуч), встановлення прикрайкових лотків, встановлення бортового каменя, влаштування посадкових майданчиків, що підписані начальником шляхової дільниці ТОВ "Славдорстрой" Дунайцевим А.Л. та провідним геодезистом Черман Ю.М. Заперечень щодо виконавчих схем відповідачем не зазначено.
		 
		Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 4   033        198,78 грн. основними видами робіт є ремонт мосту. Позивач зазначив, що цей вид робіт виконувався субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Мост", на підтвердження чого  до матеріалів справи долучені наступні документи: підсумкову відомість ресурсів, об`єкт: "Підготовчі роботи. Штучні споруди" (витрати: по факту), додаток №1 "Роботи виконані у грудні 2021", розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на "Підготовчі роботи. Штучні споруди"; таблиця 2-1 "Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години машин, таблиця 2-2 "Підсумкова вартість експлуатації машин", затверджені директором ТОВ "ВП Мост", порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною; видаткові накладні №СЖ-0002091 від 09.09.2021 на суму 617 288,45 грн., №РН-0003220 від 01.11.2021 на суму 1 420,50 грн., №РН-0003217 від 29.10.2021 на суму 1 260,00 грн., №4296 від 08.12.2021 на суму 18 500,00 грн., №2935 від 12.11.2021 на суму 6 544,03 грн., №РН-0000627 від 17.11.2021 на суму 6 655,58 грн., №22/10 від 22.10.2021 на суму 16 560,00 грн., №23/06 від 23.06.2021 на суму 600,00 грн., №47 від 16.09.2021 на суму 749 243,04 грн., №97 від 06.12.2021 на суму 2    800,00 грн., №100 від 07.12.2021 на суму 2 800,00 грн., №102 від 08.12.2021 на суму 2   800,00 грн., №209 від 14.09.2021 на суму 104 340,00 грн., №447 від 27.09.2021 на суму 1   680,00 грн., №890 від 06.08.2021 на суму 59 056,31 грн., №1098 від 07.10.2021 на суму 372    476,69 грн., №1247 від 21.10.2021 на суму 24 812,88 грн., №1477 від 03.11.2021 на суму 13 860,00 грн., №1971 від 10.12.2021 на суму 38 880,00 грн., №1968 від 10.12.2021 на суму 37    584,00 грн., №1949 від 09.12.2021 на суму 21    600,00 грн., №1924 від 07.12.2021 на суму 25 920,00 грн., №1890 від 06.12.2021 на суму 25 920,00 грн., №1846 від 01.12.2021 на суму 25 920,00 грн., №1834 від 30.11.2021 на суму 25 920,00 грн., №1830 від 29.11.2021 на суму 25    920,00 грн., №1718 від 20.11.2021 на суму 34 560,00 грн., №1660 від 15.11.2021 на суму 25 920,00 грн., №1580 від 07.12.2021 на суму 4 367,52 грн., №1536 від 02.12.2021 на суму 2 267,57 грн., №2925 від 02.09.2021 на суму 7 260,00 грн., №РН-149 від 19.07.2021 на суму 5 602,80 грн., №РН-219 від 28.09.2021 на суму 8 400,00 грн., №РН-229 від 04.10.2021 на суму 2 604,00 грн., №РН-248 від 21.10.2021 на суму 900,00 грн., №РН-257 від 25.10.2021 на суму 6 300,00 грн., №РН-0000258 від 02.08.2021 на суму 1 857,60 грн., №РН-292 від 17.11.2021 на суму 1   200,00 грн., №РН-0000404 від 06.09.2021 на суму 1 962,00 грн., №РН-0000405 від 06.09.2021 на суму 1 400,40 грн., №РН-0000464 від 29.09.2021 на суму 1 420,01 грн., №РН-0000465 від 29.09.2021 на суму 1 420,01 грн., №РН-0000468 від 30.09.2021 на суму 1 420,01 грн., №РН-0000514 від 20.10.2021 на суму 355,00 грн., №РН-0000552 від 28.10.2021 на суму 579,88 грн., №РН-0000560 від 29.10.2021 на суму 3   727,80        грн., №РН-0000627 від 17.11.2021 на суму 6 655,58 грн., №РН-0000835 від 28.08.2021 на суму 5 628,00 грн., №РН-0001026 від 22.10.2021 на суму 2 566,00 грн., №РН-0001045 від 01.11.2021 на суму 2 292,60 грн., №РН-0001051 від 02.11.2021 на суму 3 960,00 грн., №РН-0001077 від 10.11.2021 на суму 1 980,00 грн., №211111-2 від 11.11.2021 на суму 50 965,00 грн., №8/10 від 08.10.2021 на суму 4 500,00 грн.; накладні №226 від 28.10.2021 на суму 20 664,00 грн., №998 від 10.08.2021 на суму 12   465,30 грн., №1074 від 27.08.2021 на суму 16        275,30 грн., №1203 від 05.10.2021 на суму 15 337,00 грн., розрахунок вартості перевезення робочих на об`єкт за грудень 2021 року, бухгалтерська довідка б/н б/д про наявність на балансі ТОВ "ВП Мост" матеріалів, бухгалтерські довідки ТОВ "ВП Мост" б/н б/д про видачу коштів на витрати на відрядження з 01.11.2021 по 30.11.2021, акти виконаних робіт по наданню послуг за проживання, накази ТОВ "ВП Мост" №96 від 01.11.2021, №99 від 01.12.2021.
		Як пояснив позивач під час розгляду справи, замовник перевіряв та приймав виконані роботи безпосередньо у субпідрядника, всі акти на приховані роботи, виконавчі схеми, протоколи випробувальної лабораторії та інші документи субпідрядник надав безпосередньо замовнику.
		          Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення позивача, але не проаналізував п. 8.2. договору, де зазначено, що укладання субпідрядних договорів не створює між Замовником і Субпідрядником будь-яких правовідносин.
		Судова колегія погоджується із цим доводом, разом із тим зазначає, що пояснення позивача стосується фактичних обставин справи, а не встановлення між Замовником і Субпідрядником юридичних зобов`язань, на чому наполягає апелянт.
		 
		У загальному журналі робіт №01-ІІІ з будівництва об`єкта "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520" зафіксовано перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт із датою підписання акту, прізвищем, ініціалами та посадою осіб, що підписали. 
		З боку будівельної організації відповідальною особою є начальник шляхової дільниці Дунайцев А.Л., з боку генеральної проектної організації - головний інженер проекту Шуба        І.М., з боку замовника особи, що здійснюють технічний нагляд - Третьяк В.А., Кривчиков Ю.В. 
		Субпідрядні організації та перелік робіт, що ними виконуються: ТОВ "ТБД" (влаштування дор. розмітки), ТОВ "УКРТЕР" (встановлення лотків, встановлення автопавільйонів), ТОВ "ВП МОСТ" (ремонт мосту). 
		Акти за період з 06.04.2021 по 19.11.2021 у кількості 110 штук підписано Дунайцевим А.Л. , Третьяком В.А. або Кривчиковим Ю.В. та ОСОБА_6 . 
		 
		У журналах №01-ІІІ-1 розливу органічних в`яжучих при влаштуванні асфальтобетонного покриття, №01-ІІІ-2 укладання асфальтобетонної суміші, №01-ІІІ-3 ущільнення шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу автомобільної дороги по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520" (початок робіт - 05.04.2021, завершення робіт - 19.11.2021) особою, яка здійснює технічний нагляд визначено провідного інженера ВЯТК та НТ Третьяка В.А., та містяться підписи останнього.
		До матеріалів справи, разом з іншим, додано журнал вхідного обліку та контролю якості одержуваних деталей, матеріалів, конструкцій та обладнання по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520" (початок робіт - 12.04.2021).
		Перелічені журнали заповнені начальником шляхової дільниці Дунайцевим А.Л., зауважень з боку відповідача не зазначено.
		 
		За твердженнями позивача, уся необхідна документація з оформленними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) передана відповідачу нарочно в грудні 2021 року. 
		У свою чергу, відповідач передачу документів у грудні 2021 запересує та зазначає, що вперше отримав від позивача документи в травні 2022.
		До матеріалів справи долучено лист відповідача №04-844 від 27.07.2022 на адресу ТОВ "Славдорстрой", у якому зазначено, що в ході перевірки наданих позивачем актів виконаних будівельних робіт: на суму 531 467,05 грн.; на суму 547 966,75 грн.; на суму 802 408,09 грн.; на суму 5 445 588,95 грн.; на суму 7 233 481,10 грн.; на суму 7 539 566,45 грн.; на суму 25 860 151,48 грн.; на суму 4 768 232,26 грн.; на суму 4   033   198,78 грн. виявлено ряд недоліків та зауважень, а саме відсутні акти на приховані роботи, виконавчі схеми за кожним із приведених актів.
		 
		ТОВ "Славдорстрой" у вимозі №21/09-в2 від 21.09.2022 (щодо підписання актів виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за договором підряду №2-120 від 07.09.2020) зазначило про усунення недоліків та зауважень та для належного приймання та оформлення результатів виконаних ТОВ "Славдорстрой" робіт за договором підряду №2-120 від 07.09.2020 надіслано акти виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) з обсягом робіт на суму 56        762        060,91 грн. з документами, які підтверджують витрати виконаних робіт за договором. Підрядник просив у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги підписати вказані акти виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) або надати вмотивовану відмову від їх підписання. До матеріалів справи додано належні дкази відправлення вимоги №21/09-в2 від 21.09.2022 на адресу відповідача.
		 
		Відповідач у листі №01.3-1044 від 18.10.2022 (щодо розгляду листа №21/09-в2 від 21.09.2022) посилається на п.13.1, п.13.2.3, п.13.4 договору та обставини непереборної сили, а саме військову агресію Російської Федерації проти України. Зазначає, що обставини, за яких укладався договір підряду №2-120 від 07.09.2020, істотно змінились. З посиланням на ст.853 ЦК України відповідач повідомляє, що на сьогоднішній день огляд та перевірка наданих ТОВ "Славдорстрой" документів не є можливим з об`єктивних обставин. До листа долучено документ ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.
		Наявність заборгованості відповідача (замовника) у загальній сумі 56 762 060,91 грн. внаслідок несплати грошових коштів за виконані позивачем (підрядником) роботи у 2021 році за договором підряду №2-120 від 07.09.2020 стала підставою звернення ТОВ "Славдорстрой" з розглядуваним позовом до суду.
		 
		Судова колегія враховує наступне.
		Спір між сторонами у цій справі полягає у стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 56 762 060,91 грн. узв`язку із невиконанням ним грошового зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №2-120 від 07.09.2020 .  
		Відповідач визнає укладання спірного договору, не спростовує початок робіт та їх виконання у межах договору. Однак, наголошує на тому, що приймання спірного обсягу робіт не відбулось, оскільки за обставин введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 неможливим є попередній огляд та виявлення недоліків виконаних робіт, як передбачено ст.853 ЦК України.
		Враховуючи встановлену ст.204 ЦК України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору підряду №2-120 від 07.09.2020, судова колегія вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.
		Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		При цьому приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
		Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
		Згідно з приписами ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Отже, обов`язку підрядника виконати певну роботу кореспондується обов`язок замовника прийняти виконану роботу та оплатити її.    
		За умовами п.1.1 договору підряду №2-120 від 07.09.2020 сторонами погоджено виконання робіт "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520".
		Відповідно до п.12.3 договору (у редакції додаткової угоди від 16.08.2022) оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснюється їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником за умови фактичного надходження бюджетних коштів у межах виділених бюджетних асигнувань. Оплата виконаних робіт у межах обсягу фінансування визначеного постановою Кабінета Міністрів України від 19.01.2022 №65 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2022 №803) здійснюється з урахування вимог ст.39 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" (зі змінами від 31.05.2022 №2290-ІХ)" та оплачуються замовником відповідно до фактичних надходжень одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника згідно з формами №КБ-2в та №КБ-3.
		Як зазначалося вище за текстом постанови, розділом 13 договору сторони погодили порядок передання та прийняття робіт. Так, згідно з п.13.1 договору замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання. 
		При цьому судова колегія зауважує на тому, що умовами договору не визначено порядок повідомлення замовника про готовність передання робіт.
		Як пояснив позивач за змістом відзиву на апеляційну скаргу та безпосередньо у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду, у грудні 2021 ТОВ «Славдорстрой» вперше шляхом передання наручно надало Службі акти виконаних будівельних робіт, виконавчу документацію та підтверджуючу документацію до них на спірний об`єм робіт, що свідчить про повідомлення замовника про готовність передання робіт. 
		На підтвердження означених обставин до матеріалів справи долучено заяви свідків ОСОБА_2 (з 03.07.2020 переведений на посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ "Славдорстрой") та ОСОБА_1 (з 19.03.2020 по 17.10.2022 працював на посаді інженера виробничо-технічного відділу ТОВ "Славдорстрой").
		Зі змісту означених заяв свідків убачається, що після завершення виконання ТОВ "Славдорстрой" спірного об`єму робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в останню неділю грудня 2021 відвезли до Служби автомобільних доріг у Донецькій області підготовлений пакет документів, який включав у себе акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг та витрати (форма №КБ-3), а також підтверджуючі документи до них на загальну суму 56 762 060,91 грн.
		ОСОБА_2 передав співробітнику відповідача - провідному інженеру ВІКРБР та КР ОСОБА_7 документи стосовно спірних робіт, а саме: довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг та витрати; акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг"; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; підтверджуючі документи.
		Після перевірки означеної документації співробітник відповідача - ОСОБА_7 підписала акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма №КБ-2в) та повернула ОСОБА_2 акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг та витрати" (форма №КБ-З) на загальну суму 56 762 060,91 грн.
		Після цього ОСОБА_2 означені акти та довідки передав колезі - ОСОБА_1 . Він привіз виконавчу документацію для підтвердження фактичного фізичного обсягу виконаних робіт капітального ремонту автомобільної дороги на суму 56 762 060,91 грн. за договором підряду №2-120 від 07.09.2020, а саме виконавчі схеми, акти на закриття прихованих робіт, копію загального журналу робіт та копії спеціальних журналів (журналу ущільнення шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу автомобільної дороги, журналу вхідного обліку та контролю якості одержуваних деталей, матеріалів, конструкцій та обладнання, журналу укладення шару асфальтобетонної суміші, журналу розливу органічних в`яжучих при улаштуванні асфальтобетонного покриття).
		ОСОБА_1 всі документи, які він привіз та які отримав від ОСОБА_2 , передав для перевірки та підписання провідному інженеру відділу ЯТК та НТ Шуранову В.М. та провідному інженеру відділу ЯТК та НТ Кривчикову Ю.В., робочі місця яких знаходяться в одному кабінеті.
		Згідно із заявами свідків, а також поясненнями представника позивача в судових засіданнях,  така процедура передачі документації за виконані роботи за договором підряду №2-120 від 07.09.2020 була систематичною протягом виконання робіт по ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520".
		У контексті приписів ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до ст.86 ГПК України. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №911/1382/18.
		Долучені до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складені відповідно до ст.88 ГПК України. Підтверджено про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. 
		У зв`язку із наведеним судова колегія при розгляді справи враховує зміст означених свідчень.
		Служба за змістом апеляційної скарги посилається на те, що показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недостовірними доказами. Однак, відповідач не вказує, у чому саме показання цих осіб суперечать фактичним обставинам справи. До того ж, якщо письмові покази свідків викликали у Служби сумніви, вона могла скористатися наданим їй частиною 1 ст.89 ГПК України правом заявити клопотання про виклик свідка до суду для допиту, проте цього зроблено не було.
		 
		Відповідно до п.13.2.1 договору передання робіт та їх прийняття замовником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаними обома сторонами. Представник замовника протягом 15 робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п.13.2.2 договору). Підрядник надає для перевірки документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників - з відокремленням робіт, наданих субпідрядниками. У частині підтвердження якості виконаних робіт підрядник надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" (п.13.2.3).
		Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище за текстом постанови, підрядник (позивач) сформував та надав для підписання замовнику (відповідачу) акти виконаних робіт (форма КБ-2в) разом із довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 56 762 060,91 грн., які проводились у 2021 році, а саме: на суму 531 467,05 грн. (найменування об`єкта: облаштування та обстановка дороги); на суму 547 966,75 грн. (найменування об`єкта: дорожній одяг); на суму 802 408,09 грн. (найменування об`єкта: підготовчі роботи); на суму 5 445 588,95 грн. (найменування об`єкта: підготовчі роботи); на суму 7 233 481,10 грн. (найменування об`єкта: підготовчі роботи); на суму 7 539 566,45 грн. (найменування об`єкта: підготовчі роботи); на суму 25 860 151,48 грн. (найменування об`єкта: підготовчі роботи); на суму 4 768 232,26 грн. (найменування об`єкта: підготовчі роботи); на суму 4 033 198,78 грн. (найменування об`єкта: підготовчі роботи, штучні споруди). 
		Означені акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписано тільки з боку підрядника.
		Судова колегія звертає увагу на умови п.13.4 договору, яким передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов договору, замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови в акті, в якому вказується перелік недоліків і строк їх усунення.
		Надані позивачем акти виконаних робіт не містять мотивів відмови замовника від прийняття робіт, як і не містять переліку недоліків та строку їх усунення. 
		Судова колегія приймає до уваги, що зазначені вище за текстом постанови виконавчі документи (акти на закриття прихованих робіт, акти відбору проб вирубок, протоколи випробувальної лабораторії, тощо) були підписані представниками відповідача та покладені в основу актів КБ-2В і КБ-3.
		 
		Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив його листи, в яких він повідомляє про виявлені ним недоліки.
		З листа замовника №04-844 від 27.07.2022 вбачається, що ним перевірено надані підрядником акти виконаних робіт (перелік яких зазначено вище) та виявлено недоліки у вигляді відсутності актів прихованих робіт та виконавчих схем. 
		При цьому судова колегія звертає увагу, що означений лист не містить інших зауважень, як і не містить посилань на неможливість прийняття робіт з огляду на будь-які обставини, у тому числі і обставини перебування об`єкту будівництва на території територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), на чому наголошував відповідач під час апеляційного провадження, зокрема за змістом апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції також зауважує, що 16.08.2022 сторонами укладено додаткову угоду до договору підряду №2-120 від 07.09.2020, у якій погоджено здійснення оплати у 2022 році в сумі 56   762 061,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету на підставі постанови Кабінету Міністрів України №65 від 19.01.2022 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210), що відповідає вартості спірних робіт.
		За змістом вимоги №21/09-в2 від 21.09.2022 підрядник вимагав від замовника підписати акти виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за договором підряду №2-120 від 07.09.2020. До вимоги додано документи на підтвердження витрат виконаних робіт за договором, а також акти на закриття прихованих робіт та виконавчі схеми. Отже, підрядником усунуто недоліки, посилання на які містить лист замовника №04-844 від 27.07.2022.
		Листом №01.3-1044 від 18.10.2022 замовник повідомив про неможливість огляду та перевірки наданих підрядником документів з об`єктивних обставин, що підтверджуються Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", документом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022. Зазначив, що обставини, за яких укладався договір №2-120 від 07.09.2020 істотно змінились, що обумовлено військовою агресією російської федерації проти України. Означені обставини визначає такими, що вплинули на можливість виконання сторонами своїх обов`язків та реалізації відповідних прав.    
		Судова колегія звертає увагу, що за змістом листа №01.3-1044 від 18.10.2022 відповідач підтвердив, що роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520 виконані, проте зазначив що останні знаходяться на території, яка перебуває в тимчасовій окупації. При цьому інших відомостей, зауважень, відмови від підписання актів, пропозицій означений лист не містить.
		 
		Відповідно до приписів ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2).
		З посиланням на означену статтю ЦК України відповідач, зокрема за змістом апеляційної скарги, стверджує про неможливість огляду спірних робіт та виявлення недоліків. Проте, як вірно зауважено місцевим господарським судом у оскаржуваному рішенні, наведені положення законодавства не ставлять у залежність від прийняття робіт та їх огляду виникнення обов`язку з оплати робіт.
		У контексті приписів ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Згідно з приписами ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).
		Отже, підставою визнання акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника від підписання акту, тобто наявності суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючись від підписання акту. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
		За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг, виконання робіт, як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
		Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
		Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.
		У розглядуваном випадку замовник не посилається на невиконання позивачем спірних робіт чи на наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, а лише зазначає про відсутність можливості огляду спірних робіт та виявлення недоліків.  
		З аналізу положень статей 853, 882 ЦК України вбачається, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. 
		Якщо замовник у порушення вимог ст.ст.853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 24.05.2023 у справі №911/290/22, від 30.08.2023 у справі №916/2581/20.
		 
		Ухилення відповідача від прийняття робіт у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, без зазначення своєчасно про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором. 
		Як убачається з матеріалів справи та обгрунтовано зазначено Господарським судом Донецької області, у розглядуваному випадку офіційної відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт не було, замовник (відповідач) про недоліки чи інші порушення, які унеможливили прийняття робіт, не заявляв. А ні під час розгляду справи в місцевому господарському суді, а ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не висловлювались заперечення або зауваження щодо наведених у актах обсягів виконаних позивачем робіт.
		 
		Положеннями ст.849 ЦК України врегульовано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3).
		У пункті 11.2 договору сторонами погоджено, що замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю роботи та матеріальних ресурсів вимогам, установленим у нормативній документації та проектній документації.
		Відповідно до п.11.3 договору замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами робіт відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі їх виконання на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконуваних підрядником робіт.
		Як убачається з матеріалів справи, замовником було призначено своїх представників  для здійснення постійного контролю якості виконуваних підрядником робіт (провідного інженера ВЯТК та НТ Третяка В.А. та провідного інженера відділу ЯТК та НТ Кривчикова Ю.В.).
		Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів проектній документації, вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Не втручаючись у діяльність підрядника він має право: перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; брати участь у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих робіт; контролювати виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів, наявність і правильність ведення виконавчої документації (п.11.4 договору).
		За умовами п.11.5 договору сторони погодили, що у разі виявлення порушень проектної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. 
		Крім того за умовами п.10.6 договору замовник у будь-який час може ознайомитись з порядком ведення виконавчої документації. Вимоги замовника щодо виявлених порушень заносяться до журналу обліку виконаних робіт.
		Під час розгляду справи №905/921/22 у судах першої та апеляційної інстанцій відповідач не зазначив про відсутність доступу або наявність перешкод у ознайомленні з виконавчою документацією, зокрема: журналом обсягів виконаних робіт; документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; відомостей лабораторного та геодезичного контролю; актів на приховані роботи тощо.
		Як вірно зазначено судом першої інстанції, журнал обліку виконаних робіт жодних зауважень, вимог щодо виявлених порушень тощо не містить.
		Враховуючи означене, обгрунтованим є висновок про те, що на об`єкті уповноважена особа замовника (відповідача) перебувала, якість та обсяги робіт контролювались, зауважень не висловлено. Замовником жодним чином не спростовано відповідність виконаних підрядником робіт вимогам, установленим договором. 
		Разом із тим, відповідачем не виконано зобов`язань з прийняття спірних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з боку замовника не підписані, обгрунтованої відмови від підписання не надано.
		Судова колегія звертає увагу, що Служба ні під час досудового врегулювання спору, ні під час судового розгляду справи не висловила жодних заперечень щодо заявлених об`ємів, якості, вартості виконаних ТОВ «Славдорстрой» спірних підрядних робіт та/або змісту наданих ТОВ «Славдорстрой» документів на підтвердження їх виконання.
		В апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що він, як замовник, не заперечує той факт, що ТОВ «Славдорстрой» виконав роботи у 2021році з капітального ремонту автомобільної дороги Т-13-02 КПП «Танюшівка»-Старобільськ -Бахмут, але в обсязі більшому ніж було передбачено планом фінансування, що є додатком до додаткової угоди від 22.12.2021.Виконання робіт в обсязі більшому, ніж передбачено планом фінансування є  (на думку апелянта) власним ризиком підрядника.
		Судова колегія приймає до уваги, що сторонами на протязі 2021 і 2022 років постійно змінювався план фінансування робіт відповідно до бюджетного фінансування.У зв`язку із цим сторони укладали додаткові угоди про внесення змін до п.2.1 договору.При цьому загальна ціна робіт не змінювалася і залишалася 428328659грн.
		 
		Постановою Кабінету Міністрів України №65 від 19.01.2022 "Деяки питання дорожнього господарства" затверджено перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсяги бюджетних коштів для фінансування у 2022 році за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення" (зі змінами), відповідно до якого визначено: Донецька область, об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг Т-13-02 Контрольно-пропускний пункт "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 - км 178+520, обсяг фінансування 57 897 400,00 грн. 
		Означена постанова була чинною на момент винесення оскаржуваного рішення та є чинною станом на дату ухвалення постанови.
		 
		16.08.2022 сторони підписали додаткову угоду та план фінансування робіт (додаток до додаткової угоди від 16.08.2022), в якому знову було змінено обсяг фінансування по роках і зазначено, що в 2022  році фінансування складає 56762064,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2022 №65.
		Отже зі змісту наявних у матеріалах справи доказів убачається віднесення суми спірних робіт за договором підряду №2-120 від 07.09.2020 (56 762   061,00 грн.) до оплати робіт у 2022 році і ця сума, у свою чергу, включена постановою Кабінету Міністрів України №65 від 19.01.2022 до обсягу фінансування. Відповідачем не наведено заперечень проти такого висновку.
		За таких обставин судовою колегією не приймаються доводи апелянта про передчасність вимог позивача щодо оплати спірних робіт та покладення на нього ризику неоплати.
		Разом із тим наявність бюджетного фінансування на початку 2022 року на суму 56762064,00 грн свідчить на користь доводів позивача (в розумінні вимог ст. 79 ГПК України) про виконання ним робіт у 2021 році на вказану суму та поданні замовнику підтверджуючих документів, зазначених вище по тексту постанови.
		Судова колегія також не може прийняти доводи апелянта про те, що у даному випадку підрядник має нести майнову відповідальність за збереження об`єкта, наслідки його знищення, ризик випадкового знищення і пошкодження. В матеріалах справи відсутні будь які докази щодо обставин знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Сторони не повідомляли про це суд у своїх усних або письмових поясненнях.
		Апелянт в апеляційній скарзі також посилається на преамбулу до договору №2-120 та зазначає, що оскільки тільки начальник Макогон І.В. може представляти «Службу автомобільних доріг у Донецькій області» у відносинах з третіми особами і тому повідомлення юридичної особи (Замовника) є повідомленням саме першого керівника щодо прийняття робіт або направлення первинних документів (актів КБ-2В, КБ-№), але такі доументи ( вказує апелянт) на його ім`я не надходили.
		Судова колегія вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, такими, що не базуються на вимогах закону та договору.
		 
		Судова колегія відхиляє доводи апелянта про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором підряду з огляду на обставини непереборної сили, зокрема, введення воєнного стану в Україні.
		За умовами п.19.1 укладеного між сторонами договору підряду сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
		Відповідно до п.19.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, зобов`язана у триденний строк з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
		Згідно з п.19.3 договору наявність обставин непереборної сили та строк їх дії підтверджується відповідними документами, які видаються Торго-промисловою палатою або її територіальними органами.
		У контексті положень ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також п.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України №44(5) від 18.12.2014) єдиним документом, що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є сертифікат Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Аналогічна правова позиція підтверджується сталою практикою Верховного Суду.
		З положень пунктів 6.1, 6.2 Регламенту вбачається, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Відтак, сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення. Іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено.
		Лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, на який посилається відповідач (замовник) та який доданий безпосередньо до листа №01.3-1044 від 18.10.2022, адресований всім, кого це стосується, носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.
		Означений лист ТПП України не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". Такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (у розглядуваному випадку відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 29.06.2023 у справі №922/999/22.
		Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №906/540/22 зазначив, що лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність у нього форс-мажорних обставин.
		Судова колегія звертає увагу, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів, які б підтвердили наявність саме у нього форс-мажорних обставин, що стали причиною неможливості виконання зобов`язань за договором підряду. Матеріали справи не містять сертифікату ТПП України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на реальну можливість огляду, перевірки та, як наслідок, прийняття відповідачем спірних робіт за договором підряду.
		До того ж, як обґрунтовано зауважено місцевим господарським судом, зі змісту наданих відповідачем заяв по суті справи не вбачається належних обґрунтувань того, яким чином введення воєнного стану в Україні завадило відповідачу оглянути, перевірити та прийняти спірні роботи. При цьому врахуванню підлягають обставини закінчення позивачем виконання спірних робіт 22.11.2022, тобто за три місяці до введення воєнного стану в Україні.
		 
		Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).
		Тлумачення змісту ст.79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
		Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
		Таким чином судова колегія, беручи до уваги обставини справи, пояснення сторін і надані ними матеріали вважає, що факт виконання підрядником (позивачем) робіт за договором підряду №2-120 від 07.09.2020 у заявленому обсязі без будь-яких зауважень з боку замовника (відповідача) та факт одержання відповідачем повідомлення від позивача про готовність передання таких робіт та надання відповідачу підтверджуючих документів щодо виконання цих робіт є більш вірогідними ніж протилежні.
		 
		Згідно з п.18.4.1 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, за умов, визначених у п.18.1.1 договору.
		Відповідно до п.18.1.1 договору замовник зобов`язаний оплачувати підряднику виконані роботи виключно в межах ціни договору.
		Виконання робіт підрядником є належною підставою для виникнення у замовника обов`язку оплатити такі роботи.
		Пунктами 12.1, 12.2 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами "Акту виконаних будівельних робіт" (ф.КБ-2в), оформленого згідно з п.13.2 цього договору протягом 10 робочих днів. До акта приймання додається "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (ф.КБ-3).
		Однак, за наведених вище обставин, невстановленою є дата підписання сторонами спірних актів. Водночас, положення ст.854 ЦК України не звільняють замовника від обов`язку оплатити виконані підрядником роботи. 
		Наявність вимоги, що відбилася у поданні позову, відсутність сплати за означеними спірними вимогами та приписи ст.854 ЦК України свідчать про необґрунтоване невиконання замовником грошового зобов`язання перед підрядником у сумі 56   762 060,91 грн., що, у свою чергу, свідчить про обгрунтованість висновку місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
		Судова колегія відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/3802/19, оскільки правовідносини та обставини у означеній справі та у справі, що розглядається, не є подібними. 
		 
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
		Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
		У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Донецької області.
		Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №905/921/22 - без змін.
		З урахуванням приписів ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 79,129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №905/921/22 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено 01.03.2024.
		 
		                    Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця
		 
		                    Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  
		 
		          Суддя                                                                                           О.О. Радіонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...