Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/14879/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 05.03.2024. Зареєстровано: 05.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2024.
Дата набрання законної сили: 02.04.2024
Номер судового провадження: 2/204/1017/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 204/14879/23
		Провадження № 2/204/1017/24 
		 
		КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.02.2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
		головуючої судді                 Чудопалової С.В.
		за участю секретаря судового засідання                Корягіної Р.Р. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович (адреса місця знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. В.Зайцева, буд. 4, оф. 18) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (адреса знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса знаходження: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф. 6), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (адреса знаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 71-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
		ВСТАНОВИВ :
		 
		Позивач, в інтересах якої діє представник адвокат ПрацевитийГ.О.звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикВ.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ДорошкевичВ.Л. та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.03.2019, вчинений приватним нотаріусомБроварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикВ.В., зареєстрований в реєстрі за № 7286, щодо стягнення з АлєйкіноїЛ.Б. на користь відповідача заборгованості, посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення.В обґрунтування вимог позивач зазначила, що між нею та ТОВ «ССЛОУН» 26.03.2019 було укладено кредитний договір. 15.04.2020 приватним нотаріусом КолейчикВ.В., було вчинено виконавчий напис№ 7286, яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість. Позивач не згодна з винесеним виконавчим написом, оскільки приватним нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, у зв`язку з чим остання була позбавлена об`єктивної можливості вказати свої заперечення щодо суми нарахованого боргу. Тому є сумніви щодо перевірки нотаріусом наявності у боржника перед кредитором саме такої заборгованості, як і перевірки безспірності вимог. У зв`язку з чим, позивач була вимушена звернутися до суду із даними позовними вимогами.
		Ухвалою суду від 07.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.29).
		Ухвалою суду від 07.11.2023було зупинено стягнення, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикомВ.В. від 15.04.2020, зареєстрованому в реєстрі за №7286 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», заборгованості, що виникла за кредитним договором №521547-А від 26.03.2019 у розмірі 13548 грн. 60 до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили. Копію ухвали суду направленодо виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ДорошкевичВ.Л.(а.с.30-31).
		Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник ПрацевитийГ.О. надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував (а.с.8). 
		Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, також шляхом направлення на адресу останнього судової повістки, яка була вручена представнику за довіреністю (а.с.39). Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не надано.
		Треті особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення на адресу останніх судових повісток, одна з яких була вручена представнику за довіреністю (а.с.37,38).                            Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.                    Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
		Згідно ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
		Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, щоміж ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ССЛОУН» було укладено договір про споживчий кредит №521547-А від 26.03.2019. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ССЛОУН» на підставі договору відступлення прав вимоги від 29.08.2019 є ТОВ «Фінфорс» (а.с.120).
		15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикВ.В., було вчинено виконавчий напис № 7286 на підставі, якого запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість у розмірі 13548,60 грн. (а.с. 21). 
		На підставі виконавчого напису, 19.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ДорошкевичВ.Л. було відкрито виконавче провадження № 62120709 (а.с. 22).
		Приватним виконавцем ДорошкевичВ.Л. також19.05.2020 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 (а.с.23). 
		Крім того, приватним виконавцем 10.07.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача (а.с.25).
		Щодо правового регулювання процесуального порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису та підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним зазначити наступне.
		Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
		Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акту в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
		Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно достатті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
		Процедура вчинення виконавчих написів, чинна на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначена в розділі 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5(далі - Інструкція).
		Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
		За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
		Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
		Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
		Проте, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» та приватним нотаріусом не надано суду документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у відповідача права вимоги.
		Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
		Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
		Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
		З урахуванням зазначеного та приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
		Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.
		Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
		Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
		Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20).
		Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св-20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
		Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеномустаттею 84 Закону України «Про нотаріат».
		Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що призвело до порушення процедури вчинення напису. 
		Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
		При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
		До подібних правових висновків дійшов також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18), постанові від 25.03.2019, у справі № 629/3881/16-ц, провадження № 61-31187св18.
		Так, з матеріалів справи вбачається, що укладений між ТОВ «ССЛОУН»та позивачем кредитний договір № 521547-А від 26.03.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.15-17). 
		Крім того із матеріалів справи вбачається, що позивач не отримувала від відповідача жодного документу, ані повідомлення про відступлення права вимоги, ані будь-яких письмових повідомлень-вимог про наявність заборгованості, ані повного розрахунку такої заборгованості. Також, відсутні відомості про вручення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що призвело до порушення процедури вчинення напису.
		Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей87,88 Закону України «Про нотаріат»та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
		Враховуючи викладене, встановивши, що між сторонами існує спір з приводу наявності і розміру заборгованості за кредитним договором, та враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3статті 12ЦПК Україниздійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостоїстатті 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору, які були понесені позивачем суд зазначає наступне.
		При зверненні до суду з вищевказаною заявою, представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1073,00 гри., що підтверджується квитанцією № 8219-1836-1355-9827 від 25.10.2023 (а.с.5). 
		До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача адвокатом Працевитим Г.О. було подано заяву про забезпечення позову у справі №204/14879/23 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядкута сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією № 7212-1598-3657-6424 від 25.10.2023 (а.с.8).
		Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі №204/14879/23 було задоволено (а.с.30-31).
		Відповідно до положень ч. 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду,
		Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які піддягають поділу за наслідками розгляду справи.
		Згідно ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
		Оскільки позивач сплатив судовий збір у сумі 1 610,40 грн., враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1 610,40 грн.
		Керуючисьст.ст.215,216,220,628,638,799,806 ЦК України, ст.ст.10,12,13,81,141,247,263,265,280-284,354,355 ЦПК України, суд -
		 
		                УХВАЛИВ :
		 
		Позовну заяву  ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієпредставник адвокатПрацевитий ГеннадійОлександрович до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінфорс»,треті особи:приватний нотаріусБроварського районногонотаріального округуКиївської областіКолейчик ВолодимирВікторович,приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ДорошкевичВіра Леонідівна провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,- задовольнити. 
		Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районногонотаріального округуКиївської областіКолейчик ВолодимираВікторовича№ 7286 від 15.04.2020 таким, що не підлягає виконанню.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ЄДРПОУ 41717584 судовий збір на користь позивача  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у розмірі 1610,40 грн.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.                                                    Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
		Позивач  ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ). 
		Представник позивача: адвокат Працевитий Геннадій Олександрович (адреса місця знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. В.Зайцева, буд. 4, оф. 18).                    Відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» ,ЄДРПОУ 41717584 (адреса знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2).                                                     Треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса знаходження: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф. 6);                             Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (адреса знаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 71-А).Повний текст рішення складено 01.03.2024. 
		 
		Суддя                 С.В. Чудопалова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...