Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 738/845/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 05.03.2024. Зареєстровано: 06.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/738/13/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023270000000100

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 738/845/23 
		№ провадження 1-кп/738/13/2024 
		 
		 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		05 березня 2024 року                                                                        м. Мена
		 
		         Менський  районний  суд  Чернігівської  області у складі:  
		         судді -  ОСОБА_1   
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2023 року за №12023270000000100 про обвинувачення 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.369 КК України, 
		за участю:
		секретаря судового засідання - ОСОБА_3 , 
		учасників судового провадження: 
		прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		перекладача - ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого  -  
		  
		ОСОБА_9 С Т А Н О В И В:
		Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 обвинувачується у пропозиції тa наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		       Формулювання обвинувачення, яке визнаного судом недоведеним.
		У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 вчинив злочин за таких обставин.
		ОСОБА_11 , наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 18.01.2021 року №13 o/c було призначено на посаду слідчого слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. 
		Проходячи службу в органах національної поліції, слідчий CB Корюківського районного відділу поліції ГУНІ в Чернігівській області ОСОБА_11 здійснював функції представника влади та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою та, згідно з п.2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище.
		Відповідно до КПК України слідчий наділений повноваженнями проведення слідчих (розшукових) дій та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тобто збирати докази вини та невинуватості підозрюваного, встановлювати обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. 
		Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
		Згідно з ч. 2 ст. 40 KIIK України, слідчий серед іншого уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій тa негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням (із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
		Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України в тому числі слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		У зв`язку з виконанням слідчим СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 своїх службових обов`язків, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023270290000268 від 08.04.2023 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
		Так, у рамках вказаного кримінального провадження, 09.04.2023 ОСОБА_13 слідчим СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. 
		У подальшому у ході досудового розслідування, у період з 08.04.2023 до 18.04.2023, у точно не встановлений слідством час та місці, у ОСОБА_2 виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди слідчому СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 з метою вчинення останнім дій з використанням його службового становища, спрямованих на максимальне пом`якшення процессуального становища сина ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12023270290000268 від 08.04.2023.
		18 квітня 2023 року близько о 09 год. ОСОБА_10 без офіційного виклику на проведення слідчих дій зателефонував слідчому СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , яким розслідується кримінальне провадження за № 12023270290000268 від 08.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. В даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сину ОСОБА_2 . Під час телефонної бесіди ОСОБА_10 попросив зустрітись з слідчим, не повідомляючи про обставини зустрічі.
		В подальшому в той же день 18 квітня 2023 року близько 12 год. 30 хв. поблизу приміщення відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розташованому за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Героїв АТО, 8, слідчий СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_15 . Під час бесіди ОСОБА_10 запитав у слідчого ОСОБА_11 , що він винен за послуги, на що слідчий відповів, що він жодних послуг не надавав. Під час вказаної розмови ОСОБА_10 виклав зі своєї кишені мобільний телефон на капот поблизу стоячого автомобіля і розкрив відворот своєї куртки, чим намагався запевнити слідчого, що ніяким чином не фіксує вказану розмову. Після цього ОСОБА_10 здійснив жест, а саме потирання подушечок великого, вказівного та середнього пальців, намагаючись натякнути на певну суму винагороди у грошовому еквіваленті, тобто своїми діями натякав про надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання в рамках кримінального провадження №12023270290000268 від 08.04.2023, на що слідчий СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , керуючись вимогами Закону України «Про запобігання корупції», відмовився, а в подальшому рапортом повідомив про надходження такої пропозиції начальника Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 ..
		Надалі, 09 травня 2023 року близько 10 год. 23 хв. ОСОБА_10 зателефонував слідчому СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 та попросив останнього вийти зустріти його з метою вирішення питання отримання довідки, яка стосується його сина ОСОБА_17 ..
		Під час вказаної зустрічі, яка відбулась в автомобілі марки «SEAT», номерний знак на німецькій реєстрації НОМЕР_1 , що перебував біля приміщення сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Корюківського районого відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Виноградського, 32, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , який кивком голови запропонував ОСОБА_11 присісти на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Після того як слідчий СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 сів до авто, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, дав йому аркуш паперу з рукописним написом «Яка сума потрібна». Після ОСОБА_10 забрав вказаний аркуш, відірвав частину де був напис, та одразу підпалив його запальничкою у салоні автомобіля, а навпроти слідчого поклав залишок аркуша та ручку і натякнув, що б він написав суму. На що слідчий запитав у ОСОБА_18 , що саме він має на увазі, а ОСОБА_10 відповів, що за сприяння. Після цього ОСОБА_10 разом зі слідчим СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 вийшли з салону автомобіля, де у них відбулось продовження бесіди під час якої слідчий ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_2 за що саме він йому пропонує неправомірну вигоду, на що ОСОБА_10 відповів, що саме за сприяння. У відповідь слідчий ОСОБА_11 запитав за яке саме сприяння, на що отримав відповідь ОСОБА_2 , що за будь-яке. Також, під час вказаної розмови ОСОБА_10 повідомив слідчому ОСОБА_11 про те, що у нього є 1000 (одна тисяча) Євро.
		11 травня 2023 року о 08 годині 16 хвилин та о 09 годині 17 хвилин ОСОБА_10 двічі телефонував ОСОБА_11 з метою домовитись про особисту зустріч. Під час розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_19 , що зможе зустрітися з ним у цей же день близько обіду. Того ж дня о 12 годині 04 хвилини ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що прибув на зустріч.
		У подальшому 11 травня 2023 року, близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, бажаючи завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023270290000268 від 08.04.2023 максимально в інтересах його сина, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що слідчий СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 виконує функцію представника влади та є службовою особою, який згідно з приміткою до ст. 368 КК України, являється особою, яка займає відповідальне становище, наддав неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.05.2023 становить 40 044.4 грн, слідчому СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 за вчинення останнім дій з використанням його службового становища у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12023270290000268 від 08.04.2023, які б не грунтувалися на всебічному, повному тa неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до Закону, а були спрямовані на завершення досудового розслідування, яке б максимально відповідало інтересам сина ОСОБА_2 - ОСОБА_12 .
		Позиції сторін кримінального провадження.
		Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті від 30 травня 2023 року.
		За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, останній вважав установленим те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 369 КК України.
		Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України, зазначив, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутні, та просив призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
		Сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України показаннями свідка, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
		Позиція сторони захисту.
		Сторона захисту вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_20 необхідно ухвалити виправдувальний вирок, посилаючись на те, що винуватість обвинуваченого недоведена, зі сторони правоохоронних органів була здійснена провокація ОСОБА_20 на вчинення ним протиправних дій.
		Докази, які подали до суду сторони кримінального провадження.
		Під час судового розгляду кримінального провадження, безпосередньо у судовому засіданні був допитаний слідчий ОСОБА_11 , в якості свідка.
		Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду показав, що він працює слідчим СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області. У його провадженні перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_21 за ч.3 ст.152 КК України. Під час розслідування кримінального провадження з Німеччини приїхали батьки підозрюваного. 17 квітня 2023 року зателефонував батько підозрюваного - ОСОБА_22 та попросив зустрітися. Під час зустрічі батьки підозрюваного ОСОБА_21 цікавилися обставинами справи, просили дозвіл на побачення з сином. На наступний день, 18 квітня 2023 року, йому зателефонував батько підозрюваного - ОСОБА_10 , та попросив зустрітися, він погодився. Близько 12-00 години ОСОБА_22 приїхав у м. Мену, він вийшов з приміщення відділення поліції, ОСОБА_22 попросив відійти в сторону, розмова тривала декілька хвилин. Зустріч відбулася біля приміщення поліції в м. Мена, на парковці. ОСОБА_22 поцікавився де знаходиться син, в ІТТ чи СІЗО, чи можна з ним зустрітися, та став просити посприяти у справі сина, натякав про надання коштів, про що потиранням кінчиків пальців подав жест, також жестами показував, що їх розмову ніхто не прослуховує, він нічого не записує та виклав на капот автомобіля телефон, при цьому ОСОБА_22 нічого не говорив, ніяких сум не озвучував, показував лише жестами. Він категорично відмовився, запевнив, що до нього з такими питаннями більше не підходити, і в цей же день рапортом про це доповів керівнику. Про кримінальне провадження за ст. 369 КК України дізнався лише тоді, коли його допитували в якості свідка, потім він погодився на співпрацю. У період з 18 по 25 квітня 2023 року не було ні зустрічей з ОСОБА_15 , ні дзвінків від останнього. Наступна зустріч з ОСОБА_15 відбулася лише 09 травня 2023 року, останній зателефонував і попросив довідку для перетину через кордон транспортного засобу, який належить сину. 
		09 травня 2023 року ОСОБА_22 приїхав в смт. Сосницю, де мав отримати довідку. Коли приїхав, ОСОБА_22 зателефонував йому та попросив вийти. Він вийшов на вулицю, ОСОБА_22 запропонував йому сісти до автомобіля, де надав йому папірець, на якому було вказано «яка сума потрібна» чи «какая сумма нужна» точно не пам`ятає, на що він нічого йому не відповів. Потім ОСОБА_22 забрав цей папірець та спалив його. Після цього вони зайшли у приміщення поліції, де він надрукував та видав довідку ОСОБА_23 , останній знову почав натякати на гроші, потираючи пальці руки, а коли вони вийшли на вулицю, то пошепки сказав, що у нього є 1000 Євро, він спитав за що він пропонує йому гроші, на що ОСОБА_22 відповів, що за будь-яке сприяння по справі сина, від отримання неправомірної вигоди він відмовився.
		11 травня 2023 року ОСОБА_10 знову приїхав у м. Мену, що для нього було неочікуваним, попросив зустрітись з ним біля магазину АТБ. Коли він підійшов до АТБ, ОСОБА_22 сидів в автомобілі, запропонував і йому присісти, він відмовився. ОСОБА_22 вийшов з автомобіля і вони відійшли в сторону. ОСОБА_10 почав пропонувати гроші, він спитав за що, він сказав за будь-яке сприяння у справі сина, при цьому конкретики не було, потім прозвучала фраза «так, взяв» і сам всунув в руку йому конверт, після чого з`явились працівники поліції та проводився огляд.
		На запитання захисника свідок ОСОБА_11 відповів, що 09 травня та 11 травня 2023 року зустрічі відбувались з ініціативи ОСОБА_2 , він не викликав його, не пам`ятає чи роз`яснював ОСОБА_23 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Також свідок показав, що окрім вказаних зустрічей з ОСОБА_15 , він спілкувався з ним ще в кінці квітня 2023 року під час проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні щодо його сина, спочатку розмовляли з ним на вулиці, а потім сіли в автомобіль, бо було холодно, будь-яких пропозицій від ОСОБА_20 не було. Також не заперечував, що ОСОБА_22 повідомляв йому про те, що хтось приїжджав до нього вночі, але хто то міг бути йому нічого не відомо, фраза «можливо це наш працівник був», це було його припущення, він нічого не стверджував, йому невідомо хто і навіщо приїжджав до ОСОБА_2 . 
		Зазначив, що з його боку не було ніяких дій щодо провокування ОСОБА_20 надати грошові кошти. 
		Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджені такі письмові докази, які надані стороною обвинувачення:
		Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 12023270000000100 від 20 квітня 2023 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до реєстру 20 квітня 2023 року о 17:55:43 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (т. 1 а.к.п. 119).
		Згідно з наказом №13 о/с від 18.01.2021 капітана поліції ОСОБА_11 призначено слідчим слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП з 21 січня 2021 року (т.1 а.к.п. 133).
		Відповідно до витягу з ЄРДР за № 12023270290000268 від 08 квітня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_24 до реєстру 08 квітня 2023 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 152 КК України (т. 1 а.к.п. 137).
		Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , постановою про створення групи слідчих від 08 квітня 2023 року слідчого ОСОБА_11 включено до складу групи слідчих та визначено старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12023270290000268 від 08 квітня 2023 року (том 1 а.к.п. 138-139).
		09 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023270290000268 від 08 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_13 (т.1 а.к.п. 140-142).
		Згідно з постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25 квітня 2023 року, ОСОБА_11 залучено до конфіденційного співробітництва та до проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12023270000000100 від 20 квітня 2023 року строком на 60 діб, про що останнім надано письмову згоду; ОСОБА_11 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до конфіденційного співробітництва, про що зазначено у Протоколі від 25 квітня 2023 року (том 1 а.к.п. 144-146).
		Відповідно до Протоколу огляду від 11 травня 2023 року у зв`язку з проведенням контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_21 проведено огляд ОСОБА_11 , який на момент огляду був одягнений в куртку темно-синього кольору, туфлі чорного кольору та штани чорного кольору, в правій кишені яких знаходиться мобільний телефон марки «iPhone Apple» сірого кольору, також із собою у останнього була шкіряна сумка коричневого кольору, будь-яких інших речей не виявлено, також не виявлено заборонених законом речей або предметів (том 2 а.к.п.5).
		Згідно із заявою ОСОБА_11 від 11 травня 2023 року останній надає дозвіл на огляд та добровільно видає прокурору подарунковий конверт з грошовими коштами у сумі одна тисяча Євро, а саме двадцять банкнот номіналом по п`ятдесят Євро (том 2 а.к.п. 8).
		У Протоколі огляду місця події від 11 травня 2023 року зафіксовано огляд території поряд з магазином АТБ в м. Мена, де знаходиться слідчий ОСОБА_11 , який пояснив, що щойно зустрічався з ОСОБА_15 - батьком ОСОБА_25 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 152 КК України, який при зустрічі запропонував та передав йому неправомірну вигоду у вигляді однієї тисячі Євро за сприяння у кримінальному провадженні щодо його сина, а саме попросив зробити все від нього залежне, щоб справа закінчилася якомога м`якіше. Під час огляду виявлено у праві кишені штанів ОСОБА_11 подарунковий конверт з грошовими коштами в сумі одна тисяча Євро, а саме 20 банкнот номіналом по 50 Євро (том 2 а.к.п. 9-10). 
		У Протоколі огляду від 15 травня 2023 року зафіксовано огляд грошових коштів, що знаходяться в спеціальному слідчому пакеті №7177047, що були вилучені в ході огляду місця події 11.05.2023 у слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . При відкриванні пакету було встановлено, що в середині знаходиться подарунковий конверт, в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 1 (одна) тисяча Євро, а саме 20 (двадцять) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро: ЕВ1979941212; UA1217234451; WA4838184298; EB6456648789; EB0898864848; MD0074436605; WA3147690115; WA4769180398; SD7702487831; P28252721413; WB2750600925; WA2641410784; EB6758684199; VB6772446406; RD0928837785; UB0199058375; UB4842073496; WB2911588938; UD7175425356; RA2021332353 (т. 1 а.к.п. 226-234).
		У Протоколі огляду від 15 травня 2023 року зафіксовано огляд речей та предметів, що знаходяться в спеціальному слідчому пакеті №7178940, що були вилучені в ході особистого обшуку 11 травня 2023 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . При відкриванні пакету було встановлено, що в середині знаходиться мобільний телефон «ZTE CE Model: ZTE Blade V10 Vita Made in China by ZTE Corporation». Даний телефон знаходиться в силіконовому чохлі чорного кольору, між телефон та чохлом знаходиться сім карта біло-синього кольору з написом на поверхні « НОМЕР_2 ». В середині мобільного телефону знаходиться сім-карта біло-жовтого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_3 ». При введенні відповідних комбінації цифр та символів на екрані мобільного телефону висвітилися написи: «ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 », «Vash nomer: НОМЕР_6 » (т. 1 а.к.п. 235-242).
		Також суд дослідив документи, надані стороною обвинувачення, що стосуються проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні: клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27 квітня 2023 року (том 2 а.к.п.18-19), ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, якою було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_11 - зняття без його відома інформації з електронної комунікаційної мережі - з абонентського номеру НОМЕР_7 (том 2, а.к.п.20-21); Протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 травня 2023 року (том 2 а.к.п.22-28); 
		клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 27 квітня 2023 року (том 2 а.к.п. 29-30), ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, якою було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_11 - спостереження за останнім з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою фіксації його пересування, контактів, дій, строком на два місяці (том 2 а.к.п. 31-32); Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 16 травня 2023 року (том 2 а.к.п. 33-36); 
		клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27 квітня 2023 року (том 2 а.к.п.37-38), ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, якою було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_26 - зняття без його відома інформації з електронної комунікаційної мережі - з абонентського номеру НОМЕР_8 (том 2 а.к.п.39-40); Протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 травня 2023 року (том 2 а.к.п.41-57); 
		клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 27 квітня 2023 року (том 2 а.к.п.58-59), ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, якою було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_26 - спостереження за останнім з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою фіксації його пересування, контактів, дій, строком на два місяці (том 2 а.к.п.60-61); Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 16 травня 2023 року (том 2 а.к.п.62-66);
		клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 27 квітня 2023 року (том 2 а.к.п.98-99), ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, якою було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_26 , а саме втручання в приватне спілкування, за місцем його проживання та в місцях його тимчасового перебування, яке полягає у негласному прослуховуванні, відборі, фіксації та обробці із використанням технічних засобів відомостей, щодо розмов або інших звуків, та у негласному відеоспостереженні та фіксації із використанням технічних засобів рухів, дій, пов`язаних з діяльністю або місце перебування ОСОБА_20 , для документування його протиправної діяльності строком на два місяці (том 2 а.к.п.100-101); Протокол про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 28 травня 2023 (том 2 а.к.п.102-108).
		клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 27 квітня 2023 року (том 2 а.к.п.109-110), ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, якою було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_11 , а саме втручання в приватне спілкування, за місцем його проживання та в місцях його тимчасового перебування, яке полягає у негласному прослуховуванні, відборі, фіксації та обробці із використанням технічних засобів відомостей, щодо розмов або інших звуків, та у негласному відеоспостереженні та фіксації із використанням технічних засобів рухів, дій, пов`язаних з діяльністю або місце перебування ОСОБА_11 , для документування протиправної діяльності строком на два місяці (том 2 а.к.п.111-112); Протокол про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 22 травня 2023 (том 2 а.к.п.113-121).
		Постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10 травня 2023 року (том 2 а.к.п.3-4); Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11 травня 2023 року (том 2 а.к.п.6-7).
		За результатами проведення НСРД здобуті відеозаписи та аудіозаписи зустрічей та телефонних розмов, які були відтворені під час судового розгляду.
		Так, у Протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 травня 2023 року зафіксовано результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_11 - зняття без його відома інформації з електронної комунікаційної мережі - з абонентського номеру НОМЕР_7 (том 2 а.к.п.22-28); 
		Здобуті внаслідок проведення НСРД аудіозаписи телефонних розмов були відтворені під час судового розгляду з DVD-R диску, інв.№2т, доданому до протоколу, зокрема на ньому містяться аудіозаписи телефонних розмов:
		- ОСОБА_20 з ОСОБА_11 08 квітня 2023 року о 08:03:05, під час якої ОСОБА_22 запитує про можливість сьогодні зустрітися з метою отримання довідки, ОСОБА_11 погоджується на зустріч в другій половині дня та повідомляє ОСОБА_23 , що пізніше повідомить куди йому ( ОСОБА_23 ) під`їхати; 
		- ОСОБА_11 з ОСОБА_15 08 квітня 2023 року о 08:52:58, під час якої ОСОБА_11 призначає ОСОБА_23 зустріч на наступний день о 10-00 годині в смт. Сосниця, ОСОБА_22 уточнює місце зустрічі, домовляються зустрітися біля поліції.
		- ОСОБА_20 з ОСОБА_11 09 травня 2023 року о 10:23:54, під час якої ОСОБА_22 повідомляє ОСОБА_11 про те, що він уже у смт. Сосниця, зупинився навпроти магазину «Аврора», просить підійти до автомобіля з німецькими номерами, бо не знає куди їхати далі, на що ОСОБА_11 просить залишатися на місці, та повідомляє, що він вийде та його зустріне; 
		- ОСОБА_20 і ОСОБА_11 11 травня 2023 року о 08:16:13, під час якої ОСОБА_22 запитує ОСОБА_11 з приводу довідки, ОСОБА_11 повідомляє, що він у м. Мені, зателефонує йому через годину;
		-  ОСОБА_20 і ОСОБА_11 11 травня 2023 року о 09:17:49, під час якої ОСОБА_22 знову запитує у ОСОБА_11 з приводу довідки, на що ОСОБА_11 відповідає, що зможе зустрітися ближче до обіду, вийде в місто на обід, щоб їх менше бачили. 
		-  ОСОБА_20 і ОСОБА_11 11 травня 2023 року о 12:04:01, під час якої ОСОБА_22 повідомляє ОСОБА_11 , що він чекає його навпроти ради в автомобілі, на що ОСОБА_11 просить зачекати його ще хвилин 40, запитує, чи знає він ( ОСОБА_22 ), де знаходиться «АТБ», та призначає йому зустріч в районі «АТБ». 
		У Протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 16 травня 2023 року зафіксовано результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_11 - спостереження за останнім з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою фіксації його пересування, контактів, дій (том 2 а.к.п. 33-36). 
		09 травня 2023 року візуальне спостереження було встановлене за адресою місця роботи ОСОБА_11 , а саме за будівлею СПД №1 (смт. Сосниця) Корюківського РВП ГУНП В Чернігівській області по вул. Виноградського, 32; 
		11 травня 2023 року візуальне спостереження було встановлено в місці вірогідної появи ОСОБА_11 , а саме у м. Мена, вул. Героїв АТО, 4-а, біля супермаркету «АТБ».
		Здобуті результати візуального спостереження були відтворені під час судового розгляду з DVD-R диску «Verbatim», інв.№4т/42-24, доданому до протоколу, зокрема відеозаписи зустрічі 09 травня 2023 року: 
		-о 10:25 ОСОБА_11 вийшов з СПД №1 (смт. Сосниця), пішов у напрямку вулиці Грушевського;
		-о 10:26 на перехресті вулиць Грушевського та Виноградського ОСОБА_11 сів на пасажирське місце до автомобіля марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_9 (німецька реєстрація), за кермом якого знаходився ОСОБА_22 ;
		-о 10:28 з вказаного автомобіля виходять ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , зайшли в приміщення СПД №1 (смт. Сосниця) по вул. Виноградського, 32;
		-о 10:42 з приміщення СПД №1 (смт. Сосниця) по вул. Виноградського, 32 вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , який тримав в руці папери формату А4;
		-о 10:43 ОСОБА_22 пішов в напрямку вул. Грушевського, а ОСОБА_11 повернувся в приміщення СПД №1 (смт. Сосниця). 
		Відеозаписи зустрічі 11 травня 2023 року:
		-о 13-20 ОСОБА_11 підійшов до автомобіля марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_9 , який був припаркований біля супермаркету «АТБ», за кермом якого знаходився ОСОБА_22 , останній вийшов із автомобіля і зустрівся з ОСОБА_11 ;
		-о 13:22 ОСОБА_11 та ОСОБА_27 відійшли неподалік супермаркету «АТБ», де почали спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_22 відкрив куртку та у внутрішній кишені показав ОСОБА_11 подарунковий конверт, який передав ОСОБА_11 ;
		-о 13:27 ОСОБА_11 та ОСОБА_22 підійшли до кіоску з продажу кави, який розташований на куту вулиць І. Мазепи та Героїв АТО. 
		У Протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 травня 2023 року зафіксовано результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_20 - зняття без його відома інформації з електронної комунікаційної мережі - з абонентського номеру НОМЕР_8 (том 2 а.к.п.41-57). 
		Здобуті аудіозаписи телефонних розмов внаслідок проведення НСРД були відтворені під час судового розгляду з DVD-R диску, інв.№1т, доданому до протоколу, зокрема аудіозаписи телефонних розмов:
		- ОСОБА_20 з ОСОБА_11 08 квітня 2023 року о 08:03:05, під час якої ОСОБА_22 запитує про можливість сьогодні зустрітися з метою отримання довідки, ОСОБА_11 погоджується на зустріч в другій половині та пізніше повідомить куди йому ( ОСОБА_23 ) під`їхати; 
		- ОСОБА_11 з ОСОБА_15 08 квітня 2023 року о 08:53:01, під час якої ОСОБА_11 призначає ОСОБА_23 зустріч на наступний день о 10-00 годині в смт. Сосниця, ОСОБА_22 уточнює місце зустрічі, домовляються зустрітися біля поліції;
		- ОСОБА_20 з ОСОБА_11 09 травня 2023 року о 10:23:45, під час якої ОСОБА_22 повідомляє ОСОБА_11 про те, що він уже у смт. Сосниці, зупинився навпроти магазину «Аврора», просить підійти до автомобіля з німецькими номерами, бо не знає куди їхати далі, на що ОСОБА_11 просить залишатися на місці, та повідомляє, що він вийде та його зустріне; 
		- ОСОБА_20 і ОСОБА_21 09 травня 2023 року о 23:02:19, під час якої ОСОБА_22 запитує «Теперь на счет ментам деньги, кому, зачем?», на що ОСОБА_28 відповідає: «Ну не, там видимо что не так поняли»; ОСОБА_22 : «Да, тебе видимо кто-то неправильную информацию дает, на счет ментам деньги давать, может кто-то дает не правильную информацию»; далі ОСОБА_22 та ОСОБА_28 обговорюють питання з приводу необхідності залучати ще одного адвоката до участі у кримінальному провадженні; потім ОСОБА_22 розповідає: «Сегодня ездил в Сосницу, как тебе это сказать, в карманах не пусто, знаеш; завтра у меня встреча», на що ОСОБА_28 попереджає: «Смотри по телефону может быть прослушка, меняй симкарты», «И смотри телефон. У меня там второй телефон лежит, в этой шухляде, там в нем есть симкарта, там его просто включай и можешь звонить, твой номер скорее всего слушают», «Так что об этой встрече, где ты с кем будеш договариваться, звони з другого номера, понял?»;
		Досліджений у судовому засіданні Протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 травня 2023 року, у якому зафіксовані результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_20 - зняття без його відома інформації з електронної комунікаційної мережі - з абонентського номеру НОМЕР_8 , на думку суду, є неналежним доказом у кримінальному провадженні у частині спілкування ОСОБА_20 з абонентами, які не є учасниками даного кримінального провадження, оскільки відображені у протоколі розмови ОСОБА_20 з ними не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а зміст їх розмов не стосується обставин, по яким здійснювалось досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження. 
		       У Протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 16 травня 2023 року зафіксовано результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_20 - спостереження за останнім з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою фіксації його пересування, контактів, дій (том 2 а.к.п. 62-66). 
		Здобуті результати візуального спостереження були відтворені під час судового розгляду з DVD-R диску «Verbatim», інв.№3т/42-24, доданому до протоколу.
		09 травня 2023 року візуальне спостереження було встановлене за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 :
		-о 09:30 з подвір`я за вищевказаною адресою виїхав автомобіль марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_9 (німецька реєстрація), за кермом якого знаходився ОСОБА_22 , а на пасажирському місці сиділа його дружина -  ОСОБА_29 і поїхали в напрямку смт. Сосниця;
		-о 10:17 ОСОБА_22 з дружиною зупинились в центрі смт. Сосниця, на розі вулиць Грушевського та Виногардського;
		-о 10:25 ОСОБА_29 вийшла з автомобіля і пішла без візуального спостереження, ОСОБА_22 залишився в автомобілі;
		-о 10:26 в автомобіль до ОСОБА_30 на пасажирське місце сів ОСОБА_11 ;
		-о 10:28 ОСОБА_31 разом із ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та зайшли до приміщення СПД №1 (смт. Сосниця) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області по вул. Виноградського, 32; 
		-о 10:42 ОСОБА_22 з ОСОБА_11 вийшли з вищевказаного приміщення, ОСОБА_22 тримав в руці папери формату А4;
		-о 10:43 ОСОБА_22 пішов в напрямку вул. Грушевського, а ОСОБА_11 повернувся в приміщення СПД №1 (смт. Сосниця). 
		-о 10:44 ОСОБА_22 зустрівся зі своєю дружиною, зайшли до магазину «Аврора» по вул. Виноградського, 24;
		-о 10:51 ОСОБА_22 з дружиною вийшли з магазину «Аврора», сіли в автомобіль і поїхали;
		-об 11:20 ОСОБА_22 з дружиною під`їхали до супермаркету «АТБ» в м. Мена, вийшли з автомобіля та пішли в приміщення супермаркету;
		-об 11:40 ОСОБА_22 з дружиною вийшли з супермаркету;
		-об 11:45 ОСОБА_22 з дружиною зайшли до будівлі ВП №1 (м. Мена);
		-о 12:42 ОСОБА_22 з дружиною вийшли з приміщення ВП №1 (м. Мена), сіли в автомобіль та поїхали у напрямку смт. Сосниця;
		-о 13:20 ОСОБА_22 з дружиною заїхали на подвір`я за місцем проживання.
		11 травня 2023 року візуальне спостереження було встановлено в місці вірогідної появи ОСОБА_11 , а саме м. Мена, вул. Героїв АТО, 4-а, біля супермаркету «АТБ»:
		-о 12:07 на парковку супермаркету заїхав автомобіль марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_9 , за кермом якого знаходився ОСОБА_22 ,
		-о 13:20 ОСОБА_22 вийшов з автомобіля та зустрівся з ОСОБА_11 
		-о 13:22 ОСОБА_11 та ОСОБА_27 відійшли неподалік супермаркету «АТБ», де почали спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_22 відкрив куртку та у внутрішній кишені показав ОСОБА_11 подарунковий конверт, який передав ОСОБА_11 ;
		-о 13:27 ОСОБА_11 та ОСОБА_22 підійшли до кіоску з продажу кави, який розташований на куту вулиць І. Мазепи та Героїв АТО. 
		В результаті проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту зафіксований відеозапис зустрічі ОСОБА_20 із ОСОБА_11 11 травня 2023 року біля магазину «АТБ» у м. Мена по вулиці Героїв АТО, 4-а, під час якої, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_31 передає неправомірну вигоду коштами - 1000 Євро за вирішення питань та будь-яку допомогу у кримінальному провадженні (том 2 а.к.п.6-7).
		У Протоколі про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 22 травня 2023 року (том 2 а.к.п.113-121) зафіксовані результати проведення вказаної НСРД стосовно ОСОБА_11 та встановлено наступне:
		09 травня 2023 року о 10:27 слідчий ОСОБА_11 підходить до припаркованого автомобіля марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_9 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_22 , сідає на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_22 передає йому клаптик паперу з надписом « Какая сумма надо для… (наступні два слова нерозбірливо). ОСОБА_11 бере клаптик паперу, читає та віддає ОСОБА_23 , який кладе папірець на передню панель автомобіля. Після цього ОСОБА_11 пропонує пройти до кабінету, де він надрукує довідку, та цікавиться тим, що ОСОБА_22 має на увазі, на що останній відповідає: «За содействие. За любое содействие». ОСОБА_11 просить роз`яснити йому, оскільки не може зрозуміти за яке саме. 
		Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_22 виходять з автомобіля, ОСОБА_22 вибачається та продовжує: «Я с благодарностью, с хорошей благодарностью».
		ОСОБА_11 : «Я понимаю, просто за что, Вы обьясните за что, что Вы хотите..?»
		ОСОБА_22 : « Ну любое содействие, любое»
		ОСОБА_11 : «Что именно Вы хотите? Я Вас не так давно знаю, можна сказать вообще не знаю, боюсь потерять работу»
		ОСОБА_22 : « Вы же видите какие предосторожности я предпринимаю»
		ОСОБА_11 : «Я понимаю, но поймите меня, это как-то немножко внезапно, я реально переживаю, боюсь потерять работу, вот поэтому просто конкретизируйте, что именно Вы хотите. Я понимаю содействие, только содействие в чем, в том что я дал разрешение на свидание или справку какую-то, то это не разумно, это просто работа»
		ОСОБА_22 : «Ну как бы эти, как бы эти вопросы решить?»
		ОСОБА_11 : «Какие вопросы?»
		ОСОБА_22 : «Ну все-таки от Вас многое зависит, хоть и все движется к завершающему этапу»
		ОСОБА_11 : «Вообщем, тогда так, мне надо детально изучить все материалы, что у меня есть, сейчас я Вам не могу ничего говорить, пока сам все не изучу, материалов очень много. Давайте тогда или сегодня вечером или завтра с утра наберемся и где-то тогда встретимся, потому что я реально боюсь потерять работу, городок маленький, здесь все про всех знают, понимаете?»
		ОСОБА_22 : «Я никого подставлять не собираюсь, это не в моих интересах»
		ОСОБА_11 : «Да я понимаю, но и Вы меня поймите, я с такой ситуацией сталкиваюсь реально впервые»
		ОСОБА_22 : «У меня есть тысяча Евро»
		ОСОБА_11 : «Давайте это все потом, сначала мне нужно изучить материалы, а тогда давайте я Вам вечером наберу или завтра с утра или к обеду где-то встретимся».
		ОСОБА_11 і ОСОБА_22 направились до приміщення СПД №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.
		О 10:31 ОСОБА_11 з ОСОБА_15 зайшли до службового кабінету, розмовляють з приводу того, де знаходиться ОСОБА_33 , коли його відправлять в СІЗО, чи можно з ним побачитися. ОСОБА_11 цікавиться, коли ОСОБА_22 планує виїжджати, на що останній відповідає: «Ну, вот этот вопрос решим и потом…». ОСОБА_22 показує жест потирання трьох фаланг пальців на правій руці», на що ОСОБА_11 наголошує, що для цього він повинен вивчити матеріали справи. Далі ОСОБА_11 і ОСОБА_22 розмовляють з приводу того, на який час ОСОБА_22 планує виїжджати з України, ОСОБА_11 уточнює дані необхідні для довідки. 
		Після чого ОСОБА_11 знову звертається до ОСОБА_20 : «Просто ну сейчас я не понимаю, за что Вы предлагаете, мне нужно понять, сейчас доделаем, потом пообщаемся не в стенах».
		Далі знову розмова про довідку, ОСОБА_11 роз`яснює ОСОБА_23 , що на довідку треба поставити печатку у м. Мена, при цьому повідомляє, що він завтра буде в м. Мена, то ОСОБА_22 може його набрати. 
		О 10:40 ОСОБА_11 та ОСОБА_22 виходять із службового кабінету на вулицю, де продовжується розмова.
		ОСОБА_22 запитує у ОСОБА_11 : «Вы ко мне приезжали?»
		ОСОБА_11 : «Нет»
		ОСОБА_22 : «Тогда значит кто-то под Вас копает что ли. Слушайте. Звонок раздается. Мы хотим поговорить по поводу Вашего сына. Поздно, очень поздно, темно. Я выхожу на улицу, стоит у калитки молодой человек, видимо машина где-то дальше стоит, я не вижу, потому что он в пиджаке, а холодно, видно что он не замерзший, светлый такой пиджак, нашего роста, моложе нас и говорит: « ОСОБА_34 может встретиться с Вами в понедельник утром». Я говорю по какому вопросу, на что он отвечает: «Такие вопросы решаются только без свидетелей». Я поэтому и посчитал, что если это Ваш человек…»
		ОСОБА_35 відповів: «Ну может и наш сотрудник, я их просто не знаю»
		ОСОБА_22 : «Вы обратите внимание тогда на всякий случай, кто-то чего-то от Вашего имени сказал». 
		ОСОБА_11 : «Я понял»
		ОСОБА_22 : «Я никому ничего не говорил»
		ОСОБА_11 : «Мне нужно досконало изучить материалы и давайте либо сегодня вечером, либо завтра с утра я наберу и встретимся»
		ОСОБА_22 : «Когда молодой человек был, то я вот это решил записочки и сразу все это уничтожать»
		ОСОБА_11 : «Я Вам перезвоню, потом встретимся».
		У Протоколі про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 28 травня 2023 року (том 2 а.к.п.102-108) зафіксовані результати проведення вказаної НСРД стосовно ОСОБА_20 та встановлено наступне:
		11 травня 2023 року о 13:19 слідчий ОСОБА_11 підходить до стоянки автомобілів навпроти магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Мена, вул. Героїв АТО, 4-а, на якій знаходиться припаркований автомобіль марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_9 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_11 вітається з ОСОБА_15 , який перебуває за кермом авто на місці водія. 
		ОСОБА_22 пропонує ОСОБА_11 присісти в автомобіль, на що ОСОБА_11 пропонує йому вийти з автомобіля. ОСОБА_22 виходить з автомобіля, ОСОБА_11 пропонує відійти: «Так, давайте, чтоб не в общественном месте».
		О 13-21 ОСОБА_11 з ОСОБА_15 направляються за магазин «АТБ». ОСОБА_11 з`ясовує у ОСОБА_20 , коли він збирається виїжджати та на який час, а далі говорить: «Вы поймите меня правильно, мы отошли не просто так, потому что я как человек я на службе, боюсь потерять работу. Вы поймите, что это, ну за что, я должен понимать за что я беру». 
		ОСОБА_22 відповідає: «За любую помощь»
		ОСОБА_11 просить конкретизувати за що саме, якщо за довідки, то вони видані на законних підставах, за це нічого не потрібно.
		ОСОБА_22 : «За решение каких либо вопросов, может на суде, Вы же будете присутствовать на суде?»
		ОСОБА_11 : «На суде скорее всего нет, будет прокурор и адвокат, мое участие только на стадии досудебного расследования»
		ОСОБА_22 : «Но ведь до суда что-то можна сделать, где-то посодействовать?»
		ОСОБА_11 : «Да Вы, как Вам правильно сказать, я просто не понимаю суть самого содействия, что Вы имеете ввиду, просто Вы сейчас день-два уедете, за это время дело передаем в суд, а потом Вы приезжаете и будете меня считать каким-то, ну вроде бы что-то пообещал, но ничего не сделал. Что Вы подразумеваете, я вот этого просто не могу понять?»
		ОСОБА_22 : «Я сам в этом ничего не понимаю, не соображаю, никогда с подобным не сталкивался, поэтому я думаю от Вас ведь все-таки что-то зависит»
		ОСОБА_11 : «Вы понимаете содействие, помощь, что Вы имеете ввиду, по условиям содержания ОСОБА_36 , пока он там, или по самому материалу, я просто…»
		ОСОБА_22 : «По самим материалам, может быть что-то посоветуете, что-то может быть, я не знаю, ну я в этом полный…»
		ОСОБА_11 : «Я к чему веду, чтобы не было никаких недомовок, что как бы он пообещал, но ничего не сделал»
		ОСОБА_22 : «Не будет никаких недомовок, ОСОБА_34 »
		О 13:24
		ОСОБА_22 : «Давай взял быстренько, быстренько»
		ОСОБА_11 : «Я просто не понимаю, что Вы мне даете?»
		ОСОБА_22 : «Быстренько все взяли, взяли»
		ОСОБА_11 : «Вы же понимаете это все должно быть только между нами, чтобы …»
		ОСОБА_22 : «Это не в моих интересах, Вы понимаете, чтобы об этом кто-то узнал, поэтому я так и прячусь, понимаете меня, все, ОСОБА_37 »
		ОСОБА_11 : «Что там?»
		ОСОБА_22 : «Тысяча Евро. Не в моих интересах, чтобы это где-то всплыло, Вы понимаете это?»
		ОСОБА_11 : «Я все понимаю, но Вы просто поймите меня правильно, чтобы эта была какая-то конкретика, чтобы не было никаких вопросов потом ко мне»
		ОСОБА_22 : «Не будет вопросов, не будет, ОСОБА_34 »
		ОСОБА_11 : «Я человек служивый, на мне все не завязано, понимаете, но работу потерять я боюсь, работу потерять и как бы попасть в нехорошую ситуацию»
		ОСОБА_22 : «Нам обоим невыгодно, если кто-то узнает, что Вам, что мне»
		ОСОБА_11 : «Я понимаю и все-таки Вы пожалуйста конкретизируйте, чтобы потом никаких вопросов ко мне не было»
		ОСОБА_22 : «Я не знаю, я Вам говорю я не знаю, я ничего в этом не понимаю, если что-то можете сделать, то пожалуйста, все»
		ОСОБА_11 : «Сделать по делу или по чем?»
		ОСОБА_22 : «По делу, по делу»
		ОСОБА_11 : «Ну Вы же понимаете на суде я присутствовать не буду» 
		ОСОБА_22 : «Ну до суда, что Вы можете по делу?»
		ОСОБА_11 : «Просто Вы поймите, что наличие какой-то данной Вам справочки или свидание - это все в рамках закона, за это ну ничего»
		ОСОБА_28 : «Я не об этом, я не об этом, я пытаюсь, хочу чтобы дело закончилось как можно мягче, вот и все. От Вас тоже многое я так понимаю зависит, поэтому все, разговор закончен»
		ОСОБА_11 : «Я Вас понял» .
		Суд у повному обсязі дослідив докази, надані стороною обвинувачення.
		Показання обвинуваченого.
		Обвинувачений ОСОБА_38 під час судового розгляду  вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, не визнав, зазначаючи, що слідчий ОСОБА_11 спровокував його на вчинення певних дій, та надав у судовому засіданні такі показання. 14 квітня 2023 року вони з дружиною виїхали з Німеччини, а 16 квітня 2023 року вже були у м. Мена, де на той час в ІТТ перебував їх син, з надією отримати з ним побачення. Першу зустріч із слідчим організував адвокат сина, дав номер телефону слідчого. Слідчий ОСОБА_11 пообіцяв дати дозвіл на побачення, але для цього вони з дружиною повинні були з`явитися до нього в кабінет 17 квітня 2023 року о 09-00 годині. В назначений час вони з дружиною прибули до відділення поліції,  ОСОБА_11 запросив їх в свій кабінет, де повідомив, що дозвіл на побачення він не зробив, пояснюючи це великим навантаженням та відсутністю печатки, запропонував приїхати наступного дня, тобто 18 квітня 2023 року о 10-00 годині, вказуючи на те, що завтра він буде черговим. В цей момент йому вперше сплило на думку про вимагання, оскільки знаючи про те, що дозволу не буде, слідчий не скасував зустріч і йому довелося їхати до смт. Сосниця 35 км, навіщо назначав зустріч, якщо заздалегідь знав, що у нього немає печатки, навіщо взагалі назначати зустріч, якщо дозвіл на побачення можна залишити в черговій частині. 
		18 квітня 2023 року він приїхав у м. Мену, чекав слідчого 2,5 години, а потім випадково побачив як слідчий вийшов із будівлі поліції, демонстративно пройшов мимо нього та пішов за кут будівлі поліції. Він підійшов до нього та спитав, чи буде дозвіл на побачення, на що слідчий відповів, що зараз буде цим питанням займатися. Така поведінка слідчого йому здалася дивною, оскільки всі працівники поліції курять на ганку будівлі поліції. 
		Його син, ОСОБА_39 , в`їхав на територію України на власному автомобілі. Згідно з Митним кодексом України строк перебування автомобіля на території України обмежений, а тому з метою щоб уникнути штрафу за перевищення терміну перебування автомобіля на території України, він вирішив самостійно вивезти автомобіль. Оскільки його син, власник автомобіля, знаходився під слідством, він звернувся до слідчого надати йому відповідну довідку. Слідчий пообіцяв надати таку довідку, але чомусь тривалий час ігнорував його дзвінки, що також наштовхувало на думку про вимагання. 
		24 чи 25 квітня 2023 року його старшому сину, який знаходиться в Німеччині, був телефонний дзвінок з українського невідомого номера, йому ставились питання про доходи сім'ї. На питання сина про те, з якою метою цікавитесь, було відключення. 03 чи 04 травня 2023 року йому також зателефонували з невідомого номера та сказали: «Передаю вам, что нужно дать ментам деньги». Це мабуть було черговою провокацією, але він не придав значення і не зберіг дані про цей дзвінок.
		Не отримавши довідку, він прийняв рішення на свій страх і ризик перегнати автомобіль в Німеччину. Планували з дружиною виїжджати 06 чи 07 травня 2023 року. 
		Проте, напередодні від`їзду, 05 травня 2023 року о 21-19 годині йому зателефонували з номера НОМЕР_10 та повідомили, що є інформація про сина, попросили вийти на вулицю. Оскільки вже було темно, він взяв ліхтарик, вийшов на вулицю, де на нього чекав молодий чоловік, який миттєво прикрив обличчя рукою та попросив вимкнути ліхтарик, після чого повідомив, що 08 травня 2023 року о 09-00 годині ОСОБА_11 чекає його в себе в кабінеті. Він поцікавився по якому питанню, на що молодий чоловік відповів, що такі питання треба вирішувати віч-на-віч, без свідків. Після чого цей чоловік розвернувся та пішов. 
		В зв'язку з цими подіями від'їзд довелось відкласти. Будучи впевнений, що це була людина від ОСОБА_11 , він 08 травня 2023 року зателефонував йому, останній відразу ж взяв слухавку, хоча раніше ігнорував його дзвінки, що ще раз підтверджувало його припущення, що це була людина від ОСОБА_11 . Слідчий переніс зустріч на 09 травня 2023 року. Коли він повідомив ОСОБА_11 про цього таємничого незнайомця, то він не висловив ніякого здивування, занепокоєння, а сказав, що можливо це і його співробітник, але він не знає. 
		09 травня 2023 року в назначений час він приїхав до ВП у смт. Сосниця, зателефонував ОСОБА_11 , на що останній відповів чекати його, він сам до нього вийде. Це знову наштовхнуло його думку про вимагання. ОСОБА_11 вийшов із приміщення поліції та присів до нього в автомобіль. Під час зустрічі з ОСОБА_11 він дав йому папірець із питаннями, які хотів поставити з приводу вивозу автомобіля, останній прочитав і повернув йому папірець. Потім вони пішли в приміщення поліції, де ОСОБА_11 пообіцяв зробити йому довідку. Щодо потирання пальців, обвинувачений показав, що у нього діагностовано защемлення середнього нерва, що викликає оніміння пальців, і цей недуг потребує періодичного масажу кінчиків пальців, що інколи люди сприймають за жест «скільки». Слідчий видав йому довідку, але сказав, що печатку треба поставити у відділенні поліції в м. Мена у черговій частині та повідомив, що 11 травня 2023 року він буде чергувати там, а тому можна зателефонувати йому. Отримавши довідку, він поїхав у м. Мену, де в черговій частині йому повідомили, що ніякої печатки у них немає і ніколи не було.
		10 травня 2023 року він зателефонував ОСОБА_11 , знаючи про те, що 11 травня 2023 року він чергуватиме у віділенні поліції у м. Мена, сподівався на те, що він зможе допомогти з печаткою, домовились з останнім про зустріч у відділенні поліції. 
		11 травня 2023 року приїхав у м. Мену, припаркував автомобіль біля приміщення поліції, зателефонував слідчому, повідомив про свій приїзд, на що слідчий відповів, щоб він поїхав до магазину «АТБ». Після цього він подумав, що слідчий хоче від нього щось протизаконного, оскільки неодноразово повторював: «щоб нас менше бачили». Він сидів в автомобілі, підійшов ОСОБА_11 , запропонував вийти з автомобіля та відійти в закуток метрів за 150. Він розумів, що печатку йому в закутку ніхто не поставить, а тому треба буде сплачувати штраф за несвоєчасне вивезення автомобіля, або ж інший варіант, погодитися на умови слідчого. Людині властиво вибирати найбільш прийнятний варіант. Розуміє, що він вчинив неправильно, передавши конверт з грошима слідчому, але до цього його спонукав сам слідчий своєю підозрілою поведінкою, він не розумів, що від нього хоче слідчий, весь час вживаючи якісь заходи конспірації. Він не знав як йому звернутися з цього питання до поліції, оскільки там працюють колеги ОСОБА_11 і йому ніхто не повірить. 
		Щодо зустрічі з батьком потерпілої у кримінальному провадженні щодо його сина, то така зустріч відбулася в присутності двох адвокатів з приводу відшкодування матеріальної шкоди. Батько потерпілої був нерішучий, а тому зустріч була безрезультатною, а тому він намагався організувати ще одну зустріч з матір`ю потерпілої, у зв`язку з чим шукав її контакти. Але і ця спроба була невдалою, зустріч не відбулася. 
		Суд також дослідив досудову доповідь, складену про обвинуваченого ОСОБА_20 (том 1 а.к.п.78-85).
		Підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Висновки суду щодо заяви сторони захисту про наявність провокації злочину.
		Так, стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
		Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а відповідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
		Судовий же розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.
		Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		Статтею 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України проголошено принцип презумпції невинуватості, за змістом якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
		При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним у частинах 2 та 4 статті 17 КПК України, у яких зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
		Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Частиною третьою статті 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Об`єктивна сторона даного злочину характеризується трьома альтернативними діями: пропозицією надати неправомірну вигоду, обіцянкою надати неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у пропозиції тa наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		У судовому засіданні обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_40 , зазначали, що з боку правоохоронних органів була здійснена провокація ОСОБА_20 на вчинення протиправних дій, оскільки після зустрічі ОСОБА_20 з невідомим йому молодим чоловіком, у нього виникло усвідомлення того, що він повинен щось дати слідчому. ОСОБА_11 не заперечував, що це міг бути хтось із працівників поліції. Вважає, що конспірація походила саме від слідчого, оскільки саме він призначав зустрічі в тихому, не дуже людному місці, а не в себе в кабінеті, що ще більше підбурювало ОСОБА_20 до надання йому неправомірної вигоди, а ОСОБА_11 постійно перепитував його, за що саме йому ОСОБА_22 пропонує неправомірну вигоду, що також давало йому підстави вважати, що слідчий бажає взяти гроші. Останній не міг пояснити, за що саме він пропонує неправомірну вигоду, оскільки не орієнтується в правовій системі України, і такі обставини не були встановлені органом досудового розслідування. Під час проведення НСРД від ОСОБА_20 не було жодної фрази, що він просить закрити кримінальне провадження щодо сина, перекваліфікувати його дії, не брати до уваги якісь докази тощо. Вважають, що все це свідчить про штучне створення складу злочину, провокацію вчинення злочину. 
		Відповідно до практики ЄСПЛ у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.
		Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (п. 60 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
		У тому разі, якщо обвинувачені висувають аргумент про провокацію, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності провокації.
		За висновками ЄСПЛ провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
		Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		Вказане також узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справах «Матановіч проти Хорватії» від 04.04.2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20.02.2018 року.
		Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв, а саме: a) змістовний критерій; б) процесуальний критерій.
		При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність (відсутність) суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
		Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини відзначає, що, по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
		По-друге, як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (див. § 37 рішення у справі Малінінос проти Литви; § 67 рішення у справі Раманаускас проти Литви).
		Заява сторони захисту про провокацію злочину не є вочевидь необґрунтованою, а тому підлягає перевірці.
		Оцінюючи наявні у матеріалах кримінального провадження докази, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
		Як встановлено судом під час судового розгляду кримінального провадження, у провадженні слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 перебувало кримінальне провадження за № 12023270290000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. 
		У судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що 17 квітня 2023 року у приміщенні сектору поліцейської діяльності, у кімнаті прийому громадян, відбулась зустріч із батьками підозрюваного ОСОБА_21 у вказаному вище кримінальному провадженні, які приїхали з Німеччини, останні цікавилися обставинами справи, хотіли зустрітися із сином, просили дозвіл на побачення. Вони обмінялися номерами телефонів, він відповів, що це питання треба узгодити.
		На наступний день, 18 квітня 2023 року, йому зателефонував батько підозрюваного - ОСОБА_10 , та попросив зустрітися, він погодився. Під час спілкування з ОСОБА_15 із фрази останнього «Що я винен за послуги» та жесту - потирання подушечками пальців, він зрозумів, що ОСОБА_31 бажає надати йому неправомірну вигоду, при цьому конкретну пропозицію надати неправомірну вигоду ОСОБА_22 йому не висловлював. Після цього він повідомив свого безпосереднього керівника про такі дії ОСОБА_20 , подав відповідний рапорт. За вказаним фактом 20 квітня 2023 року було відкрите кримінальне провадження, а 25 квітня 2023 року він надав письмову згоду на конфіденційне співробітництво та проведення НСРД.
		У період з 18 по 25 квітня 2023 року не було ні зустрічей з ОСОБА_15 , ні дзвінків від останнього. Лише 09 травня 2023 року відбулася перша зафіксована зустріч слідчого ОСОБА_11 з ОСОБА_41 ..
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 показав, що 05 травня 2023 року після 21-00 години йому зателефонували з номера НОМЕР_11 та повідомили, що є інформація про сина та попросили вийти на вулицю. Молодий чоловік, який чекав його на вулиці, повідомив, що 08 травня 2023 року о 09-00 годині ОСОБА_11 чекає його в себе в кабінеті. Він поцікавився по якому питанню, на що отримав відповідь, що такі питання треба вирішувати без свідків. Оскільки на той час у ОСОБА_20 залишилось невирішеним питання отримання довідки, а тому, будучи впевнений, що це була людина від ОСОБА_11 , він 08 травня 2023 року зателефонував йому, слідчий відразу ж взяв слухавку, хоча раніше ігнорував його, та призначив зустріч на 09 травня 2023 року.
		Лише після візиту до ОСОБА_20 невідомої йому особи, він, під час зустрічі із слідчим ОСОБА_11 09 травня 2023 року, запитав у нього про суму грошових коштів, яку необхідно йому надати, за будь-яке сприяння, при цьому не конкретизуючи за яке саме.
		Вказані твердження ОСОБА_20 під час судового розгляду стороною обвинувачення не спростовані.
		На думку суду, зазначені обставини свідчать про підбурення ОСОБА_20 до вчинення злочину, оскільки у період з 18 квітня по 08 травня 2023 року ОСОБА_22 жодного разу не шукав зустрічі зі слідчим, не намагався з ним зустрітись, не телефонував йому і, будучи в кінці квітня присутнім під час проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження щодо його сина, зустрічався із слідчим ОСОБА_11 , вони близько 30 хвилин спілкувалися наодинці, спочатку на вулиці, а потім в автомобілі, при цьому жодних натяків на пропозицію надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_22 не висловлював і не показував, хоча міг це зробити. 
		Зазначені обставини підтвердив і сам ОСОБА_11 в судовому засіданні. 
		Також, як встановлено судом, слідчий ОСОБА_11 09 та 11 травня 2023 року у непроцесуальний спосіб зустрічається із особою, яка є близьким родичем одного із фігурантів кримінального провадження, яке перебуває у його провадженні на стадії досудового розслідування. Під час кожної зустрічі саме слідчий ОСОБА_11 вказував час та місце, де ОСОБА_22 повинен його чекати, зустрічі відбувалися поза межами службового кабінету слідчого, за винятком зустрічі 09 травня 2023 року, хоча і в цей день спочатку слідчий та ОСОБА_22 зустрілися на вулиці та в автомобілі ОСОБА_20 , а потім вони зайшли до службового кабінету слідчого, де той надрукував та видав ОСОБА_23 довідку, а завершилася ця зустріч та спілкування також поза межами службового кабінету. 
		Показання ОСОБА_11 про те, що ініціатором всіх зустрічей був ОСОБА_22 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, дійсно у більшості випадків ОСОБА_22 телефонував ОСОБА_11 , але цьому передували попередні їх домовленості про те, що ОСОБА_22 може або повинен йому зателефонувати.
		Під час зустрічі 09 квітня 2023 року ОСОБА_11 з ОСОБА_15 у автомобілі останнього, ОСОБА_11 , прочитавши наданий йому ОСОБА_15 папірець з написом « Какая сумма надо...», не показав ніяких ознак здивування, не висловлював будь-якого обурення, не попередив ОСОБА_20 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а навпаки наполегливо став допитуватися, за що саме ОСОБА_22 пропонує йому гроші, що він повинен зробити, і такі питання ставилися ОСОБА_23 постійно під час всього їхнього спілкування. Така поведінка слідчого ще більше підбурювала ОСОБА_20 до надання слідчому неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_11 неодноразово звертав увагу ОСОБА_20 на те, що він боїться втратити роботу та потрапити в неловку ситуацію, тобто надавав ОСОБА_23 ще більшої впевненості в тому, що ця розмова стосується тільки їх двох та має обопільний характер. Слідчий самостійно зробив висновок, що будь-яке сприяння стосується саме кримінального провадження щодо сина ОСОБА_20 , оскільки останній цього не озвучував, а слідчий зазначив, що для вирішення будь-яких питань йому треба більш детально вивчити матеріали справи, що стосуються його сина, тим самим підштовхнув його на цю розмову. В кінці зустрічі 09 травня 2023 року саме ОСОБА_11 пообіцяв зателефонувати ОСОБА_23 ввечері або наступного дня зранку, після вивчення ним матеріалів кримінального провадження, щоб домовитися про час та місце їхньої наступної зустрічі. 
		Окрім того, видаючи ОСОБА_23 довідку, слідчий попередив ОСОБА_20 про необхідність поставити печатку на довідці у ВП №1 у м. Мена, при цьому зазначив, що він там буде завтра, а тому ОСОБА_22 може зателефонувати саме йому.
		Відтак, можна дійти висновку, що слідчий ОСОБА_11 був зацікавлений у спілкуванні та у подальших зустрічах з ОСОБА_15 , зокрема, і у позапроцесуальний спосіб.
		11 травня 2023 року відбулася наступна зустріч ОСОБА_20 та ОСОБА_11 .. 
		Відповідно до аудіозаписів телефонних розмов 11 квітня 2023 року ОСОБА_22 декілька разів телефонував ОСОБА_11 з приводу довідки, але той замість того, щоб вирішити питання про печатку на довідці, яку він йому видав, просить ОСОБА_20 зачекати його до обідньої перерви, посилаючись на свою зайнятість та можливість в обідню перерву вийти в місто, при цьому тричі повторюючи, щоб їх менше хто бачив, а потім взагалі просить зачекати його в районі магазину «АТБ».
		Вказані обставини спростовують твердження свідка ОСОБА_11 про те, що зустріч з ОСОБА_15 , яка відбулася 11 травня 2023 року, для нього була неочікуваною, а навпаки свідчать про те, що слідчий, отримавши під час попередньої зустрічі від ОСОБА_20 інформацію про наявність у нього 1000 Євро, наступну зустріч призначає йому у затишному, безлюдному місці.
		Під час зустрічі 11 травня 2023 року біля будівлі супермаркету «АТБ» ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_23 відійти в сторону, щоб менше хто їх бачив, при цьому пояснює, що вони відійшли не просто так, а він людина на службі, боїться втратити роботу. Після чого відразу, без обговорення будь-яких питань, що стосуються печатки на довідці чи матеріалів кримінального провадження щодо сина ОСОБА_20 , ставить питання про те, що він повинен знати за що він бере, наполегливо добивається від ОСОБА_20 пояснень, що він повинен зробити та в чому полягає його сприяння. 
		Проаналізовані судом протоколи про результати НСРД, безумовно свідчать про наявність в діях ОСОБА_11 ознак наполегливості та підбурювання ОСОБА_20 у наданні йому неправомірної вигоди.
		Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні носили явний провокативний характер, і сторона обвинувачення ніяким чином не спростувала зазначеного.
		Суд вважає, що прокурором поза розумним сумнівом не спростовані вищенаведені доводи захисту та обвинуваченого про здійснення відносно нього провокації вчинення діяння, яке стороною обвинувачення кваліфіковане за ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки такі доводи підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами.
		Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не мають доказового підґрунтя, а навпаки спростовуються дослідженими доказами та вказують на наявність провокації зі сторони правоохоронних органів.
		Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження тих фактичних обставин, які мали місце 18 квітня 2023 року та стали підставою для написання слідчим ОСОБА_11 рапорту.
		Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_11 про відсутність з його сторони провокації на вчинення злочину, оскільки він є зацікавленою особою у даному кримінальному провадженні, так як саме на підставі його рапорту були внесені відомості до ЄРДР. 
		Досліджені у судовому засіданні докази не дають підстав стверджувати про те, що саме ОСОБА_22 був ініціатором пропозиції надання та надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_11 .. Як встановлено судом, при першій зустрічі із ОСОБА_11 . ОСОБА_22 окреслив слідчому своє бажання побачитися із сином та отримати довідку для перетину автомобілем кордону. Між тим, слідчий ОСОБА_11 , замість того, щоб надати дозвіл на побачення та видати таку довідку, відмовив у цьому, посилаючись на велике навантаження, та став здійснювати активні дії, з метою створити передумови для того, щоб схилити ОСОБА_20 до пропозиції надати та надання неправомірної вигоди.
		У своїх показаннях, які ОСОБА_11 надавав у суді, він зазначав, що ОСОБА_22 при першій зустрічі не висловлював йому конкретну пропозицію надати неправомірну вигоду, проте, він вирішив написати рапорт, оскільки вважав фразу «що я винен за послуги» як таку, що свідчить про бажання ОСОБА_20 надати неправомірну вигоду.
		Крім того, показання ОСОБА_11 з приводу того, що він попереджав обвинуваченого про незаконність таких дій спростовуються матеріалами кримінально провадження та не узгоджуються із подальшими його непроцесуальними діями.
		Вказані вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що з боку представника правоохоронного органу, були створені такі умови, за яких обвинувачений був спровокований на вчинення кримінального правопорушення, пропозиції надати неправомірну вигоду та її надання слідчому.
		Визначаючи роль правоохоронних органів при розслідуванні цього кримінального провадження, суд вважає, що правоохоронні органи не обмежились при цьому пасивним розслідуванням, а штучно створили відповідні умови для вчинення злочину з метою його подальшого викриття, тобто даний злочин був фактично змодельований правоохоронними органами.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява сторони захисту про провокацію злочину є обґрунтованою.
		Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції. Таке повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 87 та ч. 3 ст. 271 КПК України.
		Європейський суд з прав людини констатував, що як тільки встановлений факт провокації, всі докази, отримані в результаті провокації, стають недопустимими.
		Згідно рішення Конституційного Суду України у справі від 20.10.2011 року № 1-31/2011, за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення: «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України приходить до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
		Висновки суду щодо виправдання обвинуваченого.
		Суд дійшов висновку, що надані суду стороною обвинувачення докази, які були досліджені під час судового розгляду, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.
		Враховуючи наведене, з огляду на вимоги частини 1 статті 23, частини 1 статті 368, частин 1, 3 статті 373 КПК України, суд дійшов висновку за необхідне ОСОБА_20 визнати невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, та виправдати в зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення. 
		Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
		Накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2023 року арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE», ІМЕІ 1:  НОМЕР_4 , ІМЕІ 2:  НОМЕР_5 , в чохлі, з сім-карткою біло-жовтого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_3 », сім-карту з написом на поверхні « НОМЕР_2 », які поміщені до спеціального пакету №7178940; подарунковий конверт, в середині якого знаходяться двадцять банкнот номіналом по п`ятдесят євро: ЕВ 1979941212; UA1217234451; WA4838184298; ЕВ6456648789; ЕВ0898864848; MD0074436605; WA3147690115; WA4769180398; SD7702487831; Р28252721413; WB2750600925; WA2641410784; ЕВ6758684199; VB6772446406; RD0928837785; UB0199058375; UB4842073496; WB2911588938; UD7175425356; RA2021332353, які поміщені до спеціального пакету №7177047 - скасувати.
		Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2023 року за № 12023270000000100, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2023 року стосовно ОСОБА_20 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів та визначено заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн та у разі внесення застави визначені відповідні обов`язки.
		Згідно з повідомленням Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» від 16 травня 2023 року за № 6/2619/ДР, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений 16 травня 2023 року з-під варти під заставу у розмірі 107360 гривень, яка йому була визначена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2023 року.
		Під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні ОСОБА_23 неодноразово було продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2023 року, останній раз ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2024 року на строк до 12 квітня 2024 року.
		З огляду на те, що суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_20 , застосований стосовно нього запобіжний захід необхідно скасувати, а внесену заставу у розмірі 107360 грн - повернути заставодавцю.
		Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
		Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України: витяг з наказу про призначення ОСОБА_11 на посаду слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; копію з ЄРДР №12023270290000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, на 1 аркуші; копію постанови про визначення групи слідчих в рамках кримінального провадження за №12023270290000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України на 2 аркушах; копію повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження за №12023270290000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 України на 3 аркушах, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
		мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в чохлі, з сім-картою біло-жовтого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_3 », сім-карту з написом на поверхні « НОМЕР_2 », які поміщені до спеціального пакету №7178940 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_19 ;
		подарунковий конверт, в середині якого знаходяться двадцять банкнот номіналом по п`ятдесят Євро: ЕВ 1979941212; UA1217234451; WA4838184298; ЕВ6456648789; ЕВ0898864848; MD0074436605; WA3147690115; WA4769180398; SD7702487831; Р28252721413; WB2750600925; WA2641410784; ЕВ6758684199; VB6772446406; RD0928837785; UB0199058375; UB4842073496; WB2911588938; UD7175425356; RA2021332353, які знаходяться на зберіганні в сейфі сховища банку Чернігівського РУ АТ КБ «ПриватБанк» - підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_19 ;
		оптичний носій інформації диск DVD-R №3т/42-24 від 04 травня 2023 року, оптичний носій інфіормації диск DVD-R №4т/42-24 від 04 травня 2023 року, карту пам`яті марки Micro SD №5т/42-24, карту пам`яті марки Micro SD №6т/42-24, карту пам`яті марки Micro SD №18т/42-24, карту пам`яті марки Micro SD №19т/42-24, оптичний носій інформації диск DVD-R №2т/42-24 від 04 травня 2023 року, оптичний носій інформації диск DVD-R №1т/42-24 від 04 травня 2023 року, які визнано документами та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
		Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`явлений.
		Процесуальні витрати відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_2  визнати невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.
		Запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_2 - скасувати.
		Заставу у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2023 року, - повернути заставодавцю.
		Накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2023 року арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в чохлі, з сім-картою біло-жовтого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_3 », сім-карту з написом на поверхні « НОМЕР_2 », які поміщені до спеціального пакету №7178940; подарунковий конверт, в середині якого знаходяться двадцять банкнот номіналом по п`ятдесят Євро: ЕВ 1979941212; UA1217234451; WA4838184298; ЕВ6456648789; ЕВ0898864848; MD0074436605; WA3147690115; WA4769180398; SD7702487831; Р28252721413; WB2750600925; WA2641410784; ЕВ6758684199; VB6772446406; RD0928837785; UB0199058375; UB4842073496; WB2911588938; UD7175425356; RA2021332353, які поміщені до спеціального пакету №7177047 - скасувати.
		Речові докази: витяг з наказу про призначення ОСОБА_11 на посаду слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; копію з ЄРДР №12023270290000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, на 1 аркуші; копію постанови про визначення групи слідчих в рамках кримінального провадження за №12023270290000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України на 2 аркушах; копію повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження за №12023270290000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 України на 3 аркушах, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
		мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в чохлі, з сім-картою біло-жовтого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_3 », сім-карту з написом на поверхні « НОМЕР_2 », які поміщені до спеціального пакету №7178940 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_19 ;
		подарунковий конверт, в середині якого знаходяться двадцять банкнот номіналом по п`ятдесят Євро: ЕВ 1979941212; UA1217234451; WA4838184298; ЕВ6456648789; ЕВ0898864848; MD0074436605; WA3147690115; WA4769180398; SD7702487831; Р28252721413; WB2750600925; WA2641410784; ЕВ6758684199; VB6772446406; RD0928837785; UB0199058375; UB4842073496; WB2911588938; UD7175425356; RA2021332353, які знаходяться на зберіганні в сейфі сховища банку Чернігівського РУ АТ КБ «ПриватБанк» - підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_19 ;
		оптичний носій інформації диск DVD-R №3т/42-24 від 04 травня 2023 року, оптичний носій інфіормації диск DVD-R №4т/42-24 від 04 травня 2023 року, карту пам`яті марки Micro SD №5т/42-24, карту пам`яті марки Micro SD №6т/42-24, карту пам`яті марки Micro SD №18т/42-24, карту пам`яті марки Micro SD №19т/42-24, оптичний носій інформації диск DVD-R №2т/42-24 від 04 травня 2023 року, оптичний носій інформації диск DVD-R №1т/42-24 від 04 травня 2023 року, які визнано документами та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		 
		Суддя                                                                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...