Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/16037/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
Надіслано для оприлюднення: 05.03.2024. Зареєстровано: 06.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/369/738/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020115400000164

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 369/16037/21
		Провадження № 1-кп/369/738/24 
		 
		 
		В И Р О К
		іменем України
		04.03.24 року          м. Київ
		 
		Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
		головуючої судді                         ОСОБА_1 ,
		при секретарях:                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,                                                          ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		за участю:
		прокурорів:                                 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,                                                          ОСОБА_10 ,
		потерпілої                                 ОСОБА_11 ,
		представника потерпілої                 ОСОБА_12 ,
		обвинуваченого                         ОСОБА_13 ,
		захисника                                 ОСОБА_14 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження: №12020115400000164 від 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_13 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турбів Липовецького району Вінницької області, громадянина України, який працював на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
		встановив:
		Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020115400000164 від 07 жовтня 2020 року, який надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15 листопада 2021 року, органом досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, а саме, в умисному перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності, незаконній забороні показу окремих осіб та іншому перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_13 , маючи спеціальне звання підполковник поліції, згідно із наказом № 221 о/с від 03 серпня 2020 року в період часу із 03 серпня 2020 року по 22 лютого 2021 року тимчасово виконував обов`язки начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області. Відповідно до посадової інструкції т.в.о. начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_13 мав неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, а також на нього були покладені завдання, в тому числі, приймати рішення щодо організації Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області та нести персональну відповідальність за його стан, результати роботи особового складу, виконавську та службову дисципліну, законності у службовій діяльності служб та підрозділів відділення.
		Обіймаючи відповідну посаду, маючи спеціальне звання, будучи працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, на яку покладалось виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи всупереч вимог статей 1, 2, 3, 6, п.п. 1, 2, 4 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 11, п.п. 1, 2 та п. 3 ст. 18, ст. 19, 23, 43, 44, 45, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших вимог діючого законодавства України, як т.в.о. начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, 06 жовтня 2020 року ОСОБА_13 умисно вчинив дії, які полягають у перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності, незаконній забороні показу окремих осіб та іншому умисному перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності за наступних обставин.
		Так, 06 жовтня 2020 року до Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що о 19:00 год. в Гатнянській ЗОШ I-III ступенів, що розташована за адресою: вул. Космонавтів, 1 у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, відбудеться засідання членів Гатнянської сільської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, під час засідання якої буде розглядатися питання щодо зняття одного із кандидатів, який балотується на голову Гатнянської об`єднаної територіальної громади. Крім того, отримано інформацію, що до територіальної виборчої комісії мають на меті прибути невідомі особи та спробують порушувати публічний порядок, тим самим вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання проведення вказаного засідання членів територіальної виборчої комісії.
		У зв`язку із викладеним, 06 жовтня 2020 року приблизно о 18:00 год. т.в.о. начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_13 особисто та за участю інших співробітників відділення поліції поїхав до територіальної виборчої комісії в с. Гатне за вищевказаною адресою з метою підтримання громадської безпеки. 06 жовтня 2020 року близько 19:00 год. співробітниками поліції Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області біля Гатнянської ЗОШ I-III ступенів, що розташована за адресою: вул. Космонавтів, 1 у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, помічено близько 10 автомобілів, всередині яких знаходилися підозрілі особи спортивної статури віком 25-35 років. У зв`язку із цим співробітники поліції на виконання Закону України «Про Національну поліцію» підійшли до них з метою перевірки їх анкетних даних. Вказані особи документи не пред`явили, тому їх було запрошено до Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області для встановлення даних про них. 
		06 жовтня 2020 року близько 21:00 год., ОСОБА_13 , будучи одягнутим у цивільний одяг, перебуваючи поряд із Гатнянською ЗОШ I-III ступенів за вказаною вище адресою помітив раніше невідому йому особу жіночої статі, яка виявилася ОСОБА_11 , із цифровою камерою (з можливістю фото- та відеозйомки) на шиї, яка привернула його увагу. У вказаний період часу поряд із ОСОБА_13 також знаходились інші співробітники Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
		У вказаний період часу ОСОБА_11 , яка займалася висвітленням засідання Гатнянської сільської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, наблизилась до співробітників поліції та запитала їх про підстави застосування кайданок до одного із чоловіків. Не зрозумівши відповіді, ввімкнула фотокамеру Sony Alpha A7 Mark III із додатковим обладнанням, що було встановлено на ній, а саме мікрофоном Rode (Video Mic Pro), ремінець якої знаходився в неї на шиї та, користуючись повноваженнями журналіста, почала висвітлювати дані події.
		Не представившись та не роз`яснюючи законності своїх вимог, ОСОБА_15 (який не був обізнаний в протиправних намірах ОСОБА_13 ), висунув вимогу ОСОБА_11 залишити ділянку місцевості, де працівниками поліції проводиться відпрацювання невідомих осіб та зупинити проведення відеозйомки. В подальшому ОСОБА_13 наблизився впритул до ОСОБА_11 , яка наголосила всім присутнім працівникам поліції, в тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , що вона є журналістом та законом їй надано право на висвітлення подій, що відбуваються поряд із Гатнянською ЗОШ I-III ступенів.
		Після чого ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що показ окремих осіб та висвітлення діяльності органу Національної поліції в засобах масової інформації може негативно вплинути на його професійну діяльність, використовуючи своє службове становище, не представившись та не пред`явивши службове посвідчення в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження про застосування фізичної сили та надання часу для виконання вимоги, незважаючи на те, що ОСОБА_11 представилась журналістом та здійснює відеозйомку з метою висвітлення засідання Гатненської сільської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, схопив ОСОБА_11 за руку та фотокамеру Sony Alpha A7 Mark III із додатковим обладнанням, що було встановлено на ній, а саме мікрофоном Rode (Video Mic Pro), яка була в її руці, та усупереч волі останньої відштовхнув її осторонь.
		Незважаючи на зауваження ОСОБА_11 щодо перешкоджання здійснення нею законної професійної діяльності журналіста, яка полягає у забезпеченні відеозйомки з метою висвітлення соціально значущих подій окремих осіб та діяльності співробітників Національної поліції під час роботи Гатнянської сільської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, ОСОБА_13 , продовжуючи свої неправомірні дії щодо журналіста, усвідомлюючи, що своїми діями він перешкоджає законній діяльності журналіста, задля припинення відеозйомки, яку проводила ОСОБА_11 , використовуючи службове становище, діючи умисно, вирвав з її рук Sony Alpha A7 Mark III із додатковим обладнанням, що було встановлено на ній, а саме мікрофоном Rode (Video Mic Pro), після чого, упевнившись у тому, що ОСОБА_11 не здійснюється відеозйомка ОСОБА_13 залишив місце події.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України. При цьому стверджував, що будь-якого кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_11 він не вчиняв та у судових дебатах і під час проголошення останнього слова просив в пред`явленому обвинуваченні його виправдати повністю.
		Прокурор у судових дебатах просив суд визнати обвинуваченого ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк 3 роки. Вважала, що в ході судового розгляду повною мірою доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_13 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Стверджувала, що стороною обвинувачення повною мірою доведено обставини, які підлягають доказуванню, передбачені ст. 91 КПК України, у тому числі, що потерпіла є журналістом, обвинувачений знаходився під час виконання його службових обов`язків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено. Просила вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні.
		Представник потерпілої ОСОБА_12 у судових дебатах просив визнати обвинуваченого ОСОБА_13 винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні та призначити покарання в межах санкції цієї статті. Зазначив, що посвідчення потерпілої ОСОБА_11 №  НОМЕР_1 , яке видане KyivPost, містить технічну помилку про що свідчить відповідь на запит представника потерпілої ОСОБА_12 , згідно з якою в посвідченні журналіста ОСОБА_11 міститься технічна помилка, а саме неправильно вказано видавця, а саме зазначено ТОВ «Бізнесгруп», замість правильного - ТОВ «Бізнесгрупп». Наведене на його думку жодним чином не впливає на правовий статус його підзахисної, як журналіста. Вказував, що стороною обвинувачення повною мірою доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 та стороною захисту не спростовано будь-якими доказами викладену в обвинувальному акті версію обвинувачення. Вважав, що в діях свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 є ознаки кримінального правопорушення, у звязку з даванням ними неправдивих показань.
		Потерпіла ОСОБА_11 у судових дебатах просила суд визнати обвинуваченого ОСОБА_13 винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні та призначити покарання в межах санкції цієї статті. Стверджувала, що вона є мультимедійною журналісткою - фрілансером, видавництва ТОВ «Бізнесгрупп», співпрацювала із редакцією газети «Київ Пост», як журналіст-фрілансер у 2019-2020 роках, їй було видано редакційне завдання № 541, чинне до 31 грудня 2020 року. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_13 перешкодив їй здійснювати журналістську діяльність та того дня напав на неї. Стверджувала, що допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 є підлеглими обвинуваченого та їх показання є неправдивими, а конфлікт спровокував ОСОБА_15 .
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 просив визнати невинуватим та виправдати обвинуваченого ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 171 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення. При цьому вказав, що копія посвідчення ОСОБА_11 № 541, згідно з яким вона є мультимедійною журналісткою, видавництва ТОВ «Бізнесгруп», містить одну букву «п», в той час, коли це посвідчення завірене печаткою ТОВ «Бізнесгрупп» з двома буквами «п». Стверджував, що відповідь на запит представника потерпілої ОСОБА_12 , згідно з якою в посвідченні міститься технічна помилка в посвідченні журналіста ОСОБА_11 № 541, яке видане KyivPost, а саме неправильна вказівка на видавця ТОВ «Бізнесгруп», замість правильного - ТОВ «Бізнесгрупп», є недопустимим доказом. Також звертав увагу, що в матеріалах судового провадження наявні лише копії посвідчень ОСОБА_11 , які не засвідчені відповідальним працівником редакції з відміткою «Згідно з оригіналом» та підписом уповноваженої особи, нескріплені печаткою відділу кадрів, а також самою потерпілою ОСОБА_11 . При цьому, оригіналу вказаного посвідчення в ході судового провадження не було надано для огляду учасникам судового провадження. Також зазначав, що з обвинувального акту взагалі не вбачається, що потерпіла співпрацювала із редакцією газети «Київ Пост», як журналіст-фрілансер у 2019-2020 роках та їй було видано редакційне завдання № 541, а лише вказано, що вона обіймала посаду мультимедійного журналіста в ТОВ «Бізнесгруп». Звідси вважав, що оскільки в ході судового розгляду обвинувачення в цій частині не змінено, то відповідно не було доведено, що потерпіла є журналістом.
		Стверджував, що потерпіла на вимогу працівника поліції посвідчення журналіста не пред`являла, чим спровокувала конфлікт, допитані свідки не підпорядковані обвинуваченому та доказів цього суду стороною обвинувачення не надано. Вважав, що в діях потерпілої є ознаки кримінального правопорушення, а саме підроблення посвідчення журналіста.
		Допитана потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що 06 жовтня 2020 року близько 19:30 год., вона знаходилася на території Гатнянської сільської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області за адресою Гатнянської ЗОШ I-III ступенів: вул. Космонавтів, 1 у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Близько 21:00 год. дізналася, що за межами виборчої комісії прибули «тітушки», тому вийшла на зовні для фільмування цих подій. Вийшовши на вулицю, побачила декілька поліцейських машин, припустила, що когось затримали. В кадр відеозйомки потрапили двоє чоловіків в цивільному одязі, один із яких в жовтому жилеті (в подальшому стало відомо, що це ОСОБА_15 ) та сказав їй припинити зйомку. Вона припинила його знімати, проте цей же чоловік продовжував говорити про припинення знімання. Вона попросила цього чоловіка показати його посвідчення, він відмовився, натомість сказав, щоб вона пред`явила своє. У відповідь вона пояснила, що є журналістом, а своє посвідчення залишила в приміщенні виборчої комісії. При цьому, чоловік продовжував тиснути на неї. В цей момент до них підійшла місцева активістка ОСОБА_18 та почала знімати відео події на телефон. Чоловік переключив свою увагу на неї, вирвав з її рук телефон, тоді як сама ОСОБА_11 почала знімати своєю камерою все, що відбувалося. В цей час чоловік у цивільному одязі, як з`ясувалося в подальшому ОСОБА_13 , вистрибнув на неї та почав виривати у неї відеокамеру, потім до нього долучився чоловік у жовтому жилеті ( ОСОБА_15 ) та ще один невідомий чоловік. Вони почали заламувати їй руки та видирати камеру із рук. Вона повернулася у будівлю виборчої комісії, взяла посвідчення журналіста та повернулася на місце події. Однак в той момент вже нікого на вулиці не було, а свою відеокамеру вона знайшла на капоті машини та виявила пошкодження свого майна. При цьому потерпіла уточнила, що в ході подій на вулиці біля Гатнянської ЗОШ I-III ступенів повідомляла інформацію про те, вона журналіст. Це відбулося вже під час зйомки, яку здійснювала, в момент, коли один із чоловіків, який до неї звертався і просив припинити зйомку, запитав у неї її посвідчення. Де в цей момент перебував ОСОБА_13 , вона не знає, він вистрибнув у неї із-за спини, коли почали видирати у неї камеру всі троє чоловіків. Припускає, що повідомлену нею інформацію про те, що вона є журналістом, ОСОБА_13 мав би чути, оскільки знаходився в кількох метрах від ОСОБА_15 , з яким вона спілкувалася з приводу припинення відеозйомки. Відеокамеру у неї виривали спільно троє чоловіків на місці події. Коли відеокамеру у неї забрали, вона повернулася до будівлі виборчої комісії, взяла посвідчення, але, вийшовши на вулицю, нікого не було, а відеокамеру вона знайшла на капоті машини. Крім того, додала, що прибула до ТВК на підставі усної домовленості з «КyivPost», як позаштатний журналіст - журналіст-фрілансер і вона має право вільно збирати інформацію, після цього пропонувати завданню і вона не зобов`язана перед зйомкою представлятись, що журналіст.
		Допитана свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що 06 жовтня 2020 року вона, будучи начальником сектору кримінальної юстиції Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, разом із іншими співробітниками поліції, в тому числі, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , прибула на територію Гатнянської сільської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області за адресою Гатнянської ЗОШ I-III ступенів: вул. Космонавтів, 1 у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області для забезпечення громадського порядку під час засідання виборчої комісії щодо зняття кандидата на посаду голови Гатнянської сільської ради. Там вона із колегами побачила чоловіків, які відомі своїми попередніми провокаціями порушень громадського порядку у м. Біла Церква. До них підійшла жінка, яка здійснювала відеозйомку. ОСОБА_15 висловив їй вимогу пред`явити посвідчення. Вона відповіла, що немає посвідчення. Особисто їй ОСОБА_11 не повідомляла про те, що є журналісткою. На місці події було багато людей. Навколо жінки було скупчення 10-15 людей. ОСОБА_13 в момент подій із ОСОБА_11 був біля автомобілей та розмовляв по телефону. Зазначила, що в її присутності силу по відношенню до потерпілої ніхто не застосовував. Коли потерпіла кричала «помогите» поблизу неї вона не бачила ні ОСОБА_19 , ні ОСОБА_20 . Ніхто із співробітників поліції не ходив поодинці, всі були в полі зору один одного. 
		Свідок ОСОБА_15 повідомив, що він на момент подій 06 жовтня 2020 року був тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, а ОСОБА_13 був його керівником. Того дня надійшла інформація про те, що до Гатнянської сільської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області за адресою Гатнянської ЗОШ I-III ступенів: вул. Космонавтів, 1 у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області прибули невідомі особи для зірвання порядку денного на засіданні. Серед присутніх була жінка, без розпізнавальних знаків журналіста, проте повідомила, що здійснює фіксацію подій, однак невідомо для якого видання. При цьому, вона не говорила, що в неї відповідні документи про її професійну діяльність в іншому місці. Він просив припинити зйомку. Жінка почала сварку із ним та присутніми правоохоронцями. У цей час ОСОБА_13 був біля входу в приміщення комісії, він не підходив до них під час розмови із ОСОБА_11 . Він бачив лише те, що невідомі особи в цивільному одязі намагаються вказану жінку відштовхнути.
		Свідок ОСОБА_21 допитана в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень сторін кримінального провадження, в судовому засіданні надала показання, що тоді було засідання територіальної виборчої комісії, вона слідкувала за її роботою, потім зателефонувала її знайома - потерпіла і вона вийшла з двору школи до воріт і вона побачила, як на потерпілу кричить поліцейський в жилеті, вона знімала події. Потім поліцейський забрав телефон і кричав: «Ваші документи?». На Таїсію напав чоловік в чорній шкіряній куртці, вона більше одного разу кричала, що вона журналіст. Посвідчення журналіста у потерпілої вона не бачила ОСОБА_22 подальшому ОСОБА_23 пішла за посвідченням, її не було 5 хв., коли повернулась уже нікого не було та інший працівник поліції показав на камеру на капоті авто, камера була несправна, там був зламаний мікрофон. Вказала, що запис з її телефону передала слідчому. Особа в шкіряній куртці знаходилась 3 м від неї.
		Суд звертає увагу, що у судовому засіданні прокурор просив викликати для допиту свідка ОСОБА_14 , у зв`язку з чим в судове засідання останній викликався судом неодноразово, а саме протягом року, проте не з`явився до суду з невідомих причин. Враховуючи неодноразову неявку в судове засідання свідка на численні виклики суду та неможливість прокурора забезпечити його участь у судовому засіданні, відсутність підстав для застосування приводу, враховуючи розумні строки судового розгляду, прокурора було обмежено у виклику цього свідка в судове засідання та в подальшому такий виклик припинено. 
		У відповідності до статей 358, 359 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів на підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, а саме:
		-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12020115400000164 від 07 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 171 КК України (а.п. 58-59 т. 1);
		-протокол прийняття заяви  ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 жовтня 2020 року, заява про вчинення злочину ОСОБА_11 за вх.К-10203 від 08 жовтня 2020 року (а.п. 60-61 т. 1);
		-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 62020100000002096 від 15 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 171 КК України (а.п. 62 т. 1);
		-постанова про об`єднання матеріалів вищевказаних досудових розслідувань в одне провадження за № 12020115400000164 (а.п. 67 т. 1);
		-висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Київській області від 09 жовтня 2020 року, згідно з яким, зокрема тимчасово виконуючому обов`язки начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_13 оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни, статей 2, З, 8, 11, 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 23З 7-VIII, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, що виразилося у не вжитті заходів щодо припинення вчинення підлеглим працівником порушення службової дисципліни, не повідомленні найближчого органу поліції про вчинення стосовно громадян неправомірних дій та не вжитті заходів щодо затримання правопорушників, неналежному контролі за діями підлеглих та неналежному проведенні з останніми індивідуально-виховної роботи, що у свою чергу призвело до порушення ними службової дисципліни (а.п. 68-89 т. 1);
		-протокол огляду речей і документів від 14 червня 2021 року, а саме, відеофайлів на DVD-R диску «Ri-JAPAN», наданими потерпілою ОСОБА_11 з фототаблицею, на яких зображено місце події та присутні (а.п. 92-99 т. 1);
		-протокол огляду від 14 вересня 2021 року фотокамери Sony Alpha A7 Mark III із додатковим обладнанням, а саме мікрофоном Rode (Video Mic Pro), із фототаблицею (а.п. 158-160 т. 1);
		-постанова про визнання фотокамери Sony Alpha A7 Mark III із додатковим обладнанням, а саме, мікрофоном Rode (Video Mic Pro), речовим доказом у справі, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (а.п. 161-162 т. 1);
		-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_11 від 18 червня 2021 року, з довідкою до протоколу, згідно із яким вона впізнала ОСОБА_13 (а.п. 100-103 т. 1);
		-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_21 від 18 червня 2021 року, з довідкою, згідно із яким вона впізнала ОСОБА_13 , як учасника подій 06 жовтня 2020 року біля Гатнянської ЗОШ I-III ступенів (а.п. 104-107 т. 1);
		-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_21 від 03 вересня 2021 року, згідно із яким вона впізнала ОСОБА_15 як учасника подій 06 жовтня 2020 року біля Гатнянської ЗОШ I-III ступенів (а.п. 143-145, 146 т. 1);
		-висновок судової портретної експертизи № СЕ-19/111-21/34857-ФП від 29 липня 2021 року, згідно із яким на одному із відеофайлів, наданих потерпілою, здійснених в момент вчинення кримінального правопорушення, встановлено особу ОСОБА_13 , решта зображень не придатні для ідентифікації (а.п. 110-116, 117, 174-187, 188, 189, 190 т. 1);
		-висновок судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/45445-ФП від 01 листопада 2021 року, згідно із якою ідентифіковано одного із чоловіків у цивільному одязі на відеозйомці потерпілої ОСОБА_11 в момент подій 06 жовтня 2020 року як ОСОБА_13 (а.п. 165-172 т. 1);
		-протокол проведення слідчого експерименту з ілюстрованою таблицею за участю потерпілої ОСОБА_11 від 03 вересня 2021 року, за участі адвоката ОСОБА_24 , згідно з яким остання відтворила обставини події, що відбулися між нею та ОСОБА_13 06 жовтня 2020 року (а.п. 147-152 т. 1);
		-протокол проведення слідчого експерименту з ілюстрованою таблицею за участю свідка ОСОБА_21 від 03 вересня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_21 вказала розташування по відношенню до неї учасників подій 06 жовтня 2020 року, я також які саме активні дії по відношенню до ОСОБА_11 вчинював чоловік в шкірянкій куртці ( ОСОБА_13 ) та чоловік в жовтому жилеті ( ОСОБА_15 ), що зафіксовано за допомогою фотозйомки за участі статиста (а.п. 153-156 т. 1);
		-посадову інструкцію т.в.о. начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції в Київській області (а.п. 138-142 т. 1);
		-характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме: довідка про роботу в минулому та проходження служби ОСОБА_13 , його службову характеристику, послужний список, витяг із наказу від 03 серпня 2020 року № 221 о/с про покладення на ОСОБА_13 обов`язків тимчасово виконуючого начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції в Київській області, наказ від 23 квітня 2021 року № 111 о/с про призначення ОСОБА_13 заступником начальника Бучанського районного управління поліції, довідка про відсутність перебування ОСОБА_13 на обліках лікаря нарколога та психіатра (а.п 118-136, 163);
		-дані ксерокопії посвідчення № 541 на ім`я ОСОБА_25 , як мультимедійної журналістки, підписаного головним редактором видавництва ТОВ «Бізнесгруп», дійсного до 31 грудня 2020 року (а.п. 66 т. 1);
		-дані довідки від 31 серпня 2021 року, виданої заступником головного редактора газети «Київ Пост» про те, що ОСОБА_11 співпрацювала із редакцією цього видання як журналіст-фрілансер у 2019-2020 роках, їй було видано редакційне завдання № 541, чинне до 31 грудня 2020 року (а.п. 157 т. 1).
		Суд, проаналізувавши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Статтею 370 КПК України визначено, що обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.
		Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
		Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
		Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.
		Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 р. та рішенні Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року.
		Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
		Суспільна небезпечність злочину передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України виявляється в тому, що внаслідок дій, які перешкоджають законній професійній діяльності шляхом створення перепон, обмежень, заборони одержання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом або засобом масової інформації порушується встановлений порядок здійснення законної професійної діяльності журналістів і це вчиняється службовою особою з використанням свого службового становища.
		Об`єктивна сторона злочину відповідно до ч. 3 ст. 171 КК України виявляється в діях, які перешкоджають законній професійній діяльності шляхом вилучення, створення перепон, обмежень, заборони одержання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом або засобом масової інформації. Також воно може виразитись у примушуванні до поширення певної інформації. Таке перешкоджання може здійснюватися шляхом погроз, застосування фізичного насильства, обману, шантажу, пошкодження чи знищення майна, підкупу, зловживання владою або службовим становищем тощо.
		Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і винний при цьому повинен усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста, передбачає суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажає їх вчинити.
		Законною - є така діяльність журналістів, яка спрямована на реалізацію ними своїх повноважень у інформаційній сфері і здійснюється засобами та в порядку, передбачених законом.
		Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів - це протиправне створення будь-яких перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Воно може виразитись у примушуванні до поширення певної інформації або відмові в її поширенні, незаконному вилученні тиражу друкованої продукції, знятті передачі з ефіру, недопущенні журналіста до участі у прес-конференції, безпідставній відмові в акредитації засобу масової інформації чи окремому журналістові, позбавленні журналіста чи засіб масової інформації можливості скористатися переважним правом на одержання інформації, необґрунтованій відмові у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних документів або наданні письмової чи усної інформації, порушенні права власності на інформацію, навмисному приховуванні інформації, безпідставній відмові від поширення певної інформації тощо. Таке перешкоджання може виразитися також у здійсненні цензури або втручанні у професійну діяльність журналістів і засобів масової інформації з боку органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб. Цензурою визнається вимога, спрямована до засобу масової інформації, журналіста, головного редактора, організації, що здійснює випуск засобу масової інформації, його засновника (співзасновника), видавця, розповсюджувача, попередньо узгоджувати інформацію, що поширюється (крім випадків, коли така вимога йде від автора цієї інформації чи іншого суб`єкта авторського права і (або) суміжних прав на неї), та/або накладення заборони (крім випадків, коли така заборона накладається судом) чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.
		Будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності це протиправне створення перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації журналістом.
		Склад цього кримінального правопорушення - формальний. Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення відповідних дій, передбачених ст. 171 КК України.
		Потерпілим від кримінальних правопорушень, передбачених статтею 171 КК, є журналіст.
		Суд зазначає, що преса відіграє суттєву роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, тим не менш її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань загального інтересу (пункт 37 рішення Європейського суду з прав людини від 24 лютого 1997 року у справі «Де Гаєс і Ґійзелс проти Бельгії» (De Haes and Gijsels v. Belgium)).
		Відповідно до п.п. 5, 7 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» - журналіст зобов`язаний представлятися та пред`являти редакційне посвідчення чи інший документ, що підтверджує його професійну належність або повноваження, надані редакцією друкованого засобу масової інформації. Журналіст несе відповідальність в межах чинного законодавства за перевищення своїх прав і невиконання обов`язків.
		Визначення поняття «журналіст» міститься в низці нормативно-правових актів, серед яких закони України «Про друковані засоби масової інформації в Україні, «Про інформаційні агентства», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», а також в подальшому у Законі України «Про медіа» від 13 грудня 2022 року № 2849-IX та «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста» від 23 вересня 1997 року № 540/97-ВР із змінами та доповненнями.
		Журналіст - це творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (у штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначено в державному класифікаторі професій України.
		Згідно з приміткою до статті 345-1 КК під професійною діяльністю журналіста у статтях 171, 345-1, 347-1, 348-1 КК слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.
		Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про інформацію» засоби масової інформації засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.
		Повертаючись до обставин цієї справи, судом встановлено, що фактично обвинуваченим ОСОБА_13 не було вчинено умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, оскільки стороною обвинувачення не надано переконливих та беззаперечних доказів, що обвинувачений мав на меті перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, та такого не було встановлено в суді.
		Вчинення активних дій ОСОБА_13 направлених на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста в ході судового розгляду також не встановлено.
		Судом встановлено, що потерпілим від інкримінованого  ОСОБА_13 кримінального правопорушення, є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		Разом з тим, прокурором у судовому засіданні належним чином не доведено, що потерпіла  ОСОБА_11 здійснювала законну професійну діяльність журналіста та є професійним журналістом. Вказаний факт підтверджується лише копіями посвідчення  ОСОБА_11 № 541, згідно з яким вона є мультимедійною журналісткою, видавництва ТОВ «Бізнесгруп», співпрацювала із редакцією газети «Київ Пост» як журналіст-фрілансер у 2019-2020 роках, їй було видано редакційне завдання № 541, чинне до 31 грудня 2020 року (а.п. 4. 87-88 т.2).
		При цьому, суд звертає увагу, що відповідь на запит представника потерпілої ОСОБА_12 згідно з яким посвідчення журналіста ОСОБА_11 №541, яке видане KyivPost, містить технічну помилку, а саме вказівку на видавця ТОВ «Бізнесгруп», замість правильного - ТОВ «Бізнесгрупп» (а.п. 131 т.2).
		Тобто, посвідчення журналіста  ОСОБА_11  №541, яке видане KyivPost, містить вказівку на видавця ТОВ «Бізнесгруп» (одна буква «п»), проте завірене печаткою ТОВ «Бізнесгрупп» (дві букви «п») , що є неприпустимим.
		Суд зазначає, що в матеріалах судового провадження наявні копії посвідчень ОСОБА_11 , які не засвідчені відповідальним працівником редакції з відміткою «Згідно з оригіналом» та підписом уповноваженої особи, нескріплені печаткою відділу кадрів, а також самою потерпілою ОСОБА_11 (а.п. 4, 87-88 т. 2).
		Також суд звертає увагу, що обвинувальний акт не містить жодної вказівки про те, що ОСОБА_11 співпрацювала із редакцією газети «Київ Пост», як журналіст-фрілансер, а лише містить посилання про те, що вона є мультимедійною журналісткою в ТОВ «Бізнесгруп.
		У ході судового розгляду прокурором доведено, що обвинувачений  ОСОБА_13 перебував під час виконання службових обов`язків, оскільки під час подій, які мали місце 06 жовтня 2020 року тимчасово виконував обов`язки начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області.
		Водночас суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України характеризується прямим умислом.
		Тобто, з огляду на диспозицію ч. 3 ст. 171 КК України обвинувачений ОСОБА_13 мав усвідомлювати, що суспільно небезпечний характер його дій спрямований на перешкоджання законній професійній діяльності саме журналіста, мав передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажати їх настання.
		Разом з тим, як вбачається зі свідчень допитаних свідків, зокрема свідка ОСОБА_15 , останньому не було відомо про те, що потерпіла є журналістом, оскільки ОСОБА_11 не представилася, не пред`явила посвідчення, не мала на одязі відповідної прес-карти. 
		Показання свідка ОСОБА_15 в частині не вжиття потерпілою дій щодо ідентифікації себе, як журналіста, та не повідомлення про проведення відеозйомки в судовому засіданні підтверджені показаннями безпосередньо самої потерпілої, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , а також дослідженими відеозаписами події, що мала місце 06 жовтня 2020 року на території Гатнянської ЗОШ I-III ступенів.
		Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні висловлювала думку, що обвинувачений повинен був чути її слова, що вона є журналістом.
		Проте до показань потерпілої ОСОБА_11 щодо наявності можливостей у обвинуваченого встановити її статус журналіста, суд відноситься критично, оскільки ці ствердження ґрунтуються на припущеннях, а тому викликають обґрунтовані сумніви та прокурором в судовому засіданні не доведено.
		Згідно з переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, наданим стороною обвинувачення встановлено, що на ньому поряд з потерпілою  ОСОБА_11  зображено декількох осіб, серед яких є обвинувачений  ОСОБА_13 . Однак, з переглянутого відео не вбачається конкретних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_13 по відношенню до потерпілої ОСОБА_11 , які б свідчили про перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
		При цьому, з електронного носія інформації, який містить відеоматеріал, знятий під час подій 06 жовтня 2020 року, не вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 пред`явила посвідчення журналіста, на вимогу працівників поліції, з яким ОСОБА_13 ознайомився, що спростовує посилання потерпілої про його обізнаність щодо виконання потерпілою своїх професійних обов`язків, пов`язаних із журналістською діяльністю.
		Наведене також узгоджується з показаннями свідка  ОСОБА_21 , про те, що потерпіла фільмувала події на вулиці, після чого її попросили припинити зйомку й пред`явити документи, в подальшому на неї напав чоловік в чорній шкіряній куртці, при цьому посвідчення журналіста в потерпілої не було і вона за ним пішла до приміщення ради, коли повернулась, то вже нікого з працівників не було, був лише інший працівник поліції, а камера потерпілої лежала пошкоджена на капоті автомобіля. 
		Таким чином, з наданого та дослідженого в судовому засіданні відео з місця події не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_13 вчинив дії, які б охоплювались об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 175 КК України та відповідно б виразились в перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів. 
		Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія редакційного завдання, згідно з яким головний редактор або інша уповноважена особа редакції доручає ОСОБА_11  виїхати доГатнянської ЗОШ I-III ступенів, що розташована за адресою: вул. Космонавтів, 1 у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та провести аудіо- та відеозйомку засідання членів Гатненської сільської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області.
		Виходячи з наведеного вище, зокрема із показань допитаних свідків убачається, що обвинувачений не був проінформований про професійну належність потерпілої ОСОБА_11 .
		Із показань потерпілої ОСОБА_11 , встановлено, що зовнішніх ознак того, що вона є журналістом, у неї не було.
		Що стосується поінформування обвинуваченого потерпілою  ОСОБА_11  про її професійну належність, то цей факт, окрім потерпілої, ніким не підтверджується та заперечується обвинуваченим та свідками  ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які були допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення. При цьому, свідок ОСОБА_21 вказала, що посвідчення журналіста жодного разу у потерпілої не бачила.
		Отже, потерпіла ОСОБА_11 , як журналіст не була зовнішньо забезпечена документами, знаковими, сигнальними та іншими засобами позначення особи представника преси, як то передбачено Законом України від 23 вересня 1997 року «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», крім того, вона не пред`являла посвідчення журналіста, а тому у ОСОБА_13 , не було підстав вважати, що потерпіла є журналістом.
		Суд бере до уваги, що свідчення свідка ОСОБА_21 , яка стверджувала, що потерпіла ОСОБА_11 за обставин викладених в обвинувальному акті, неодноразово висловлювала, що вона журналіст. Разом з тим, за тієї обстановки, що склалась, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_13 , не міг усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній професійній діяльності журналістів, не передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій та не бажав їх настання.
		Посилання потерпілої та її представника на те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 перебували у відносинах службового підпорядкування з обвинуваченим, оскільки були його підлеглими та надавали неправдиві показання, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та стороною обвинувачення не доведено.
		Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		У ході судового розгляду прокурором не надано суду будь-яких доказів щодо підтвердження встановлених та викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень у частині представлення потерпілою обвинуваченому та повідомлення про проведення відеозйомки висвітлення засідання Гатнянської сільської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області
		Так само, стороною обвинувачення не доведено факту, що обвинувачений ОСОБА_13 усвідомлював, що потерпіла проводить діяльність, пов`язану із збиранням інформації з метою її поширення через засоби масової інформації, а також, що вчиняє умисні неправомірні дії щодо журналіста.
		За таких обставин, у діях обвинуваченого відсутня суб`єктивна сторона та, як наслідок, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.
		Окрім того, суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 171 КК України містить декілька самостійних складів злочину, а саме:
		- незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю,
		- незаконна відмова у доступі журналіста до інформації,
		- незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень,
		- будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності
		Слід також зазначити, що будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності повинно бути конкретизовано.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_13 в цій частині не конкретизовано.
		Звідси, обвинувальний акт в цій частині не містить конкретного формулювання обвинувачення, а саме об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України в частині вчинення будь-якого іншого умисного перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності не є конкретною, що є неприпустимим, з огляду на положення чинного законодавства України.
		Поряд з цим, всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, де однією з обставин, що підлягає доказуванню є час вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт містить суперечності щодо дати вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.10.2020 та 06.10.2021 року.
		У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.
		У зв`язку з встановленими за результатами судового провадження обставинами, суд дійшов висновку, що доказів, на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення вини обвинуваченого «поза розумним сумнівом», а тому ОСОБА_13 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.
		Суд зауважує, що в ході судового розгляду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого  ОСОБА_13 , оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
		При цьому, сторона захисту будь-яких клопотань стосовно звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого  ОСОБА_13 не заявляла, згоди на таке звільнення не надавала та наполягала не виправданні обвинуваченого ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_13 працював на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, одружений, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
		Заходи забезпечення кримінального провадження у тому числі, запобіжний захід не обирався.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. 
		Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових портретної та фототехнічної експертиз в розмірі 5491,84 грн необхідно віднести на рахунок держави.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд, 
		ухвалив:
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 171 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.
		Речовий доказ - фотокамера Sony Alpha A7 Mark III серійний номер 3989661 із додатковим обладнанням, а саме, мікрофоном Rode (Video Mic Pro) серійний номер 0195048, повернути потерпілій ОСОБА_11 .
		Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових портретної та фототехнічної експертиз в розмірі 5491,84 грн віднести на рахунок держави, з яких:
		-витрати на суму 2745,92 грн за висновком експерта від 29.07.2021 року № СЕ-19/111-21/34857-ФП; 
		-витрати на суму 2745,92 грн за висновком експерта від 01.11.2021 року № СЕ-19/111-21/45445-ФП.
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_13 та прокурору.
		 
		Суддя                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...