Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 390/110/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння.
Надіслано для оприлюднення: 06.03.2024. Зареєстровано: 06.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2024.
Дата набрання законної сили: 04.04.2024
Номер судового провадження: 1-кп/390/4/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023121040000755

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №390/110/24
		Провадження №1-кп/390/4/24
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04.03.2024 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю:
		прокурора ОСОБА_3 ,
		потерпілого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження №12023121040000755 по обвинуваченню
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
		06.11.2023 року близько 15.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про технічну несправність автомобіля у вигляді встановлення шин різних моделей із різними малюнками протектора на задню вісь, відсутності болта кріплення заднього правого колеса, рухався по автомобільній дорозі Т-12-21 на повороті вул.Шевченка с.Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області, зі сторони м.Кропивницький, проявив особисту неуважність та безпечність, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці маневру, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.Шевченка с.Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області, не надав перевару у русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, створив аварійну ситуацію водію мотоцикла Forte FT300-CXC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з яким у подальшому відбулося зіткнення, чим ОСОБА_6 грубо порушив пункти 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 16.13, 31.4.5 (г, є) ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Forte FT300-CXC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №1064 від 16.12.2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної кістки зліва, обох сідничних кісток із задовільним стоянням відламків, закритого перелому зовнішньої щиколодки правої гомілки без зміщення, скальпованих саден обох кистей, правого колінного суглобу, обох гомілок правої стопи, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. 
		30.01.2024 року укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду. Сторони домовилися про призначення обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1КК України, узгодженого покарання, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання угоди. 
		Потерпілий просив суд затвердити угоду та пояснив, що погоджується з визначеною угодою мірою покарання, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
		Обвинувачений свою вину визнав, просив затвердити угоду та пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, він розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.
		Захисник висловився про можливість затвердження угоди.
		Прокурор заперечила щодо затвердження угоди про примирення, оскільки вказана угода не відповідає суспільним інтересам, не може бути виконана обвинуваченим.
		Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода про примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.
		Відповідно ст.469 ч.ч.1,3 КПК України: угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, яке відповідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
		Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.
		Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди, призначає покарання узгоджене сторонами угоди.
		Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому. 
		Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Застосування положень ст.69 КК України суд вважає обгрунтованим і допустимим.
		Відповідно ст.ст.314, 475 КПК України: при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення; якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання. 
		Цивільний позов відсутній.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Відповідно ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 30.01.2024 року. 
		Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, та призначити покарання, із застосуванням положень ст.69 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
		Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 10577 грн. 76 коп.
		Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.11.2023 року на мотоцикл Forte FT300-CXC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4  скасувати.
		Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.11.2023 року на автомобіль FiatDoblo,реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7  скасувати. 
		Речові докази, а саме: 
		- автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів  повернути за належністю;
		- мотоцикл Forte FT300-CXC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів  повернути за належністю. 
		Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. 
		Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
		- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою  сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 
		- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 
		- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Суддя Кіровоградського районного суду
		Кіровоградської області                       ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...