Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/10860/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності, з них:; щодо авторських прав.
Надіслано для оприлюднення: 06.03.2024. Зареєстровано: 06.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2024.
Дата набрання законної сили: 14.03.2024
Номер судового провадження: 2/344/218/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 463/10860/21 
		                               Провадження № 2/344/218/24    
		 
		УХВАЛА
		про призначення експертизи
		27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ
		Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючої Кіндратишин Л.Р.,
		за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,
		розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» про стягнення збитків, завданих порушенням авторських прав, -
		В С Т А Н О В И В :
		23.09.2021 (згідно штампу на поштовому конверті) представник позивача - адвокат Тарасенко Л.Л., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із позовом до відповідачів, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в розмірі 347 900 грн., що завдані позивачу внаслідок порушення її майнових авторських прав; стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., завдані позивачу порушенням її особистих немайнових авторських прав та оприлюдненням зображення позивача у поширеному відео; стягнути з відповідача Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанія «Вежа» збитки в розмірі 347 900 грн., що завдані позивачу внаслідок порушення її майнових авторських прав; стягнути з відповідача Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанія «Вежа» моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., завдані позивачу порушенням її особистих немайнових авторських прав, та покласти на відповідачів судові витрати (том 1, а.с. 1-21).
		28.09.2021 справа надійшла до суду (том 1, а.с. 54-55).
		07.10.2021 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (том 1, а.с.60-61).
		07.12.2021 справа надійшла до Івано-Франківського міського суду (том 1, а.с.66-67).
		10.12.2021 позовну заяву залишено без руху, до усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали (том 1, а.с.69-70).
		28.12.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (том 1, а.с.72).
		29.12.2021 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (том 1, а.с.77).
		Ухвалою суду від 13.07.2023 призначено по цивільній справі експертизу об`єктів інтелектуальних прав, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
		Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.09.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» - адвоката Фатули Т.В. залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13.07.2023 - без змін. 
		03.11.2023 на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.10.2023 №7864/06 вих.23/ЛЕП «Про організацію виконання експертизи», який було скеровано на адресу ОСОБА_1 та до відома на адресу суду, з долученням рахунку за проведення експертизи №23-4506-Е від 27.10.2023 в сумі 47 796,00 грн. Разом з тим, додатково повідомлено, що питання 4 та 5 ухвали щодо визначення ринкової вартості майнових прав твору та визначення розміру матеріальної шкоди, завданої автору не можуть бути вирішені у ЛНДІСЕ у зв`язку з відсутністю судових експертів атестованих за експертною спеціальністю 13.9 « Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності.
		08.12.2023 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшов лист, адресований директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Зелінській Марії та до відома на адресу суду, відповідно до якого остання просила відтермінувати оплату до 15.01.2024 у зв`язку з важким фінансовим становищем та неможливістю оплатити всю суму у зазначений період (впродовж 45 календарних днів).
		15.01.2024 на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.01.2024 №152/06 вих.24/ЛЕП «Про залишення ухвали без виконання», так як станом на 04.01.2024 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений. При цьому повернуто матеріали справи №463/10860/21 у 3 томах. 
		16.01.2024- ухвалою суду провадження у справі поновлено.
		26.02.2024- від представника позивача  адвоката Чернобая О.В. надійшло клопотання про повторне призначення експертизи в іншу експертну установу. В обґрунтування такого зазначено, що позивач не відмовлялась від оплати експертизи, а просила відстрочити таку оплату. Позивачем не вчинялись умисні дії, які унеможливлювали проведення експертизи. Разом з тим, щодо питань 4,5, така б була все одно повернута без виконання. При цьому, відповіді на питання 1-3 є вихідними для наступного вирішення майнових питань. Проведення експертиз двома установами призвело б до непорозуміння, що у свою чергу могло б відобразитись на правильності встановлення обставин. З дослідження реєстру атестованих судових експертів, які можуть дати відповідь по зазначеним питанням вважає, що такими є : Київський науково-дослідний інститут судових експертиз; Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Експертизу позивач готова оплати.
		Для правильного встановлення всіх обставин справи просить призначити експертизу, також з метою реалізації ухвали суду про її призначення, на вирішення якої постанови наступні питання, які вже були зазначені, а саме :
		Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю», наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» (що знаходиться у папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?
		-Чи містяться на відео за посиланнями :
		-https://www.vezha.org/dariya-tsvyeknajvydatnisha-gospodynya-ukrayiny/,
		-https://www.youtube.com/watch?v=_Y152qRjzUM за таймкодами 01:25:20-01:40:00; 01:58:23-02:28:20, 15:29:11-15:42:14; 17:37:15- 17:50:10; 19:03:15-19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24 фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» у папці «Диск 1»)?
		- Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»?
		- Яка ринкова вартість майнових прав аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на дату 01 листопада 2018 року? Та окремо з врахуванням договору №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ексклюзивне інтерв`ю» від 22.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , та заяву ФОП ОСОБА_3 про відмову від вказаного договору від 05.02.2019?
		- Який розмір матеріальної шкоди завдано автору аудіовізуального твору «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю» ОСОБА_1 , внаслідок оприлюднення та поширення вказаного твору ОСОБА_2 та Івано-Франківським комунальним підприємством телерадіокомпанії «ВЕЖА» без згоди ОСОБА_1 ?
		Позивач та її представник  адвокат Чернобай О.В. підтримали клопотання. Додатково зазначили, що позивач хворіла, про що при потребі можуть свідчити відповідні медичні документи. Відтак, одразу сплатити значну суму коштів за призначену експертизу не було. Вона вчиняла дії на відтермінування такої оплати та розраховувала на таке до 15.01.2024. Однак, експертами було повернуто ухвалу суду без виконання. Разом з тим, відповідно до листа експерта, де було зазначено про необхідність оплати експертизи, також вказано про можливість часткового виконання такої. Відповідно таке призначення експертизи було б нереалізоване. Разом з тим, вважають, що призначення експертизи у даній справи є фактично обов`язковим згідно предмету позову. 
		Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Саманюк І.М., представники відповідача : Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» - Зень Т.Б. та адвокат Фатула Т.В. заперечили відносно призначення експертизи через безпідставність та необґрунтованість. Позивачем було реалізовано вже своє право, однак таким не скористалась, будучи обізнаною про необхідність оплати такої. Разом з тим, звертаючись з відповідним клопотанням, сторона позивача самостійно обрала експертну установу, відповідно з`ясовувала можливість проведення саме вказаною установою експертизи. Відтак, не вправі посилатись даний час про неможливість проведення такою установою у зв`язку з відсутністю експертів.
		Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		За змістом положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
		Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
		Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
		Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.(ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
		Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта  це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
		Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.2 ст.102 ЦПК України).
		У відповідності до п.п.1.2.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.
		Основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.
		При дослідженні об`єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей таких об`єктів, зокрема: літературних та художніх творів (романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності); виконань, фонограм, відеограм, програм (передач) організацій мовлення тощо.
		Окрему групу становлять економічні дослідження об`єктів інтелектуальної власності, зокрема визначення вартості перелічених вище об`єктів інтелектуальної власності та розрахунок збитків, завданих у результаті порушення прав на них ( п.5.3.)
		Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
		В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
		Суд зазначає, що висновок експертизи у сфері інтелектуальної власності може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена відповідними судово-експертними установами на підставі ухвали суду, постановленої в рамках конкретної справи. 
		Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.
		Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
		Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, те, що клопотання першочергово було заявлено на підготовчому судовому засіданні, судом таке розглянуто за участі сторін та постановлено було вирішувати таке після дослідження доказів у справі; відтак суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, взявши за основу питання, що визначені ухвалою суду від 13.07.2023. А саме : Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю», наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» (що знаходиться у папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?
		- Чи містяться на відео за посиланнями :
		-https://www.vezha.org/dariya-tsvyeknajvydatnisha-gospodynya-ukrayiny/,
		-https://www.youtube.com/watch?v=_Y152qRjzUM за таймкодами 01:25:20-01:40:00; 01:58:23-02:28:20, 15:29:11-15:42:14; 17:37:15- 17:50:10; 19:03:15-19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24 фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» у папці «Диск 1»)?
		- Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»?
		- Яка ринкова вартість майнових прав аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на дату 01 листопада 2018 року? Та окремо з врахуванням договору №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ексклюзивне інтерв`ю» від 22.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , та заяву ФОП ОСОБА_3 про відмову від вказаного договору від 05.02.2019?
		- Який розмір матеріальної шкоди завдано автору аудіовізуального твору «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю» ОСОБА_1 , внаслідок оприлюднення та поширення вказаного твору ОСОБА_2 та Івано-Франківським комунальним підприємством телерадіокомпанії «ВЕЖА» без згоди ОСОБА_1 ?
		Стороною відповідача питання не пропонувались, як експерта установа з підстав заперечення щодо необхідності призначення такої. 
		Що стосується факту призначення експертизи за ухвалою від 13.07.2023 і неоплату такою позивачем, то вказане не може беззаперечно свідчити про зловживання правами. Так, як вже судом було зазначено, листом від 03.11.2023 експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.10.2023 №7864/06 вих.23/ЛЕП «Про організацію виконання експертизи», додатково повідомлено про неможливість виконання експертизи в повному обсязі. 
		Вирішуючи питання про визначення установи для проведення судової експертизи, з урахуванням повноважень суду щодо її визначення, суд доручає її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Велика Окружна,4, м. Київ).
		Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
		Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.
		За положеннями ст. 253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
		За такого, суд вбачає підстави для зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання про призначення судової експертизи задоволити.
		Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» про стягнення збитків, завданих порушенням авторських прав, експертизу об`єктів інтелектуальних прав, на вирішення якої поставити питання:
		- Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» (що знаходиться у папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?
		- Чи містяться на відео за посиланнями :
		-https://www.vezha.org/dariya-tsvyeknajvydatnisha-gospodynya-ukrayiny/,
		-https://www.youtube.com/watch?v=_Y152qRjzUM за таймкодами 01:25:20-01:40:00; 01:58:23-02:28:20, 15:29:11-15:42:14; 17:37:15- 17:50:10; 19:03:15-19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24 фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» у папці «Диск 1»)?
		- Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»?
		- Яка ринкова вартість майнових прав аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на дату 01 листопада 2018 року? Та окремо з врахуванням договору №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ексклюзивне інтерв`ю» від 22.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , та заяву ФОП ОСОБА_3 про відмову від вказаного договору від 05.02.2019?
		- Який розмір матеріальної шкоди завдано автору аудіовізуального твору «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю» ОСОБА_1 , внаслідок оприлюднення та поширення вказаного твору ОСОБА_2 та Івано-Франківським комунальним підприємством телерадіокомпанії «ВЕЖА» без згоди ОСОБА_1 ?
		Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Велика Окружна,4, м. Київ).
		Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
		Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . 
		Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.
		На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
		Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Повна ухвала  04.03.2024.
		 
		Суддя
		Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...