Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/7732/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 07.03.2024. Зареєстровано: 07.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.03.2024.
Дата набрання законної сили: 13.06.2024
Номер судового провадження: 1-кп/524/162/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023170000000617

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/7732/23
		Провадження № 1-кп/524/162/24
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		07 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 , 
		при секретарі - ОСОБА_2 
		з участю прокурора - ОСОБА_3 
		захисника- адвоката ОСОБА_4 
		обвинуваченого - ОСОБА_5 
		представника потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8 
		потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12023170000000617 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, має статус ВПО, освіта вища, ФОП, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		22.08.2023 о 22 годині 09 хвилин, у темний час доби, за сухої погоди, при увімкненому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги просп. Лесі Українки м. Кременчука Полтавської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, при цьому смуги попутного напрямку визначені переривчатою лінією горизонтальною дорожньою розміткою, а смуги зустрічного напрямку - подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, в межах крайньої правої смуги руху, зі сторони перехрестя просп. Л.Українки та вул. Ольги Княгині, в напрямку регульованого перехрестя просп. Л.Українки та вул. Тараса Бульби, з увімкненим ближнім світлом фари, рухався мотоцикл марки «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив в якості пасажира неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		У цей же час, в зустрічному напрямку, стосовно напрямку руху мотоцикла марки «HYOSUNG», по проїзній частині дороги просп. Л. Українки, в межах крайньої лівої смуги руху, зі сторони перехрестя просп. Л. Українки та вул. Героїв України в напрямку перехрестя просп. Л. Українки та вул. Т. Бульби, з увімкненим ближнім світлом фар та покажчиком лівого повороту, наближаючись до перехрестя з вул. Т. Бульби, рухався автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в`їхавши в межі регульованого перехрестя, порушив вимоги п. 10.1 та п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконався у безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу мотоциклу марки «HYOSUNG» моделі «GT 250RC», який рухався в зустрічному напрямку, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку проїзної частини вул. Т. Бульби, виїхав на зустрічні смуги руху, чим створив небезпеку для руху мотоциклу, де в межах крайньої правої смуги руху по напрямку руху мотоцикла, допустив своєю правою передньою боковою частиною, а саме: переднім правим колесом, колісною аркою та переднім правим крилом, керованого ним автомобіля, зіткнення, з передньою частиною мотоцикла, а саме: переднім колесом, переднім декоративним обладнанням.
		У результаті недотримання водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», водій мотоцикла - неповнолітній ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув, а пасажир мотоцикла - неповнолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні, а саме:
		- водій ОСОБА_11 - тілесні ушкодження у вигляді: травма грудної клітини у вигляді розриву низхідної частини аорти на рівні між 4-м та 5-м грудними хребцями з масивним крововилив в навколоаортальну клітковину, крововиливи в клітковину переднього середостіння та передньої стінки навколосерцевої сумки, дрібновогнищевих крововиливів на передній поверхні серця, яка супроводжувалась масивною кровотечею в плевральні порожнини та ускладнилась гострим малокрів`ям внутрішніх органів; рана на долонно-ліктьовій поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; синці та поверхнева рана на статевому члені, синець на калитці; синці в лобковій ділянці та в проекції передніх остей правої тазової кістки; множинні садна на обох стегнах, на передній поверхні обох колінних суглобів, на обох гомілках, на тильній поверхні правої стопи, на долонній поверхні лівої кисті, які стосовно живої особи, в єдиному комплексі є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями, за критерієм небезпеки для життя. Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок тупої закритої травми грудної клітини з розривом низхідного відділу аорти, яка супроводжувалась масивною кровотечею в плевральні порожнини та ускладнилась гострим малокрів`ям внутрішніх органів. Між отриманими гр. ОСОБА_11 тілесними ушкодженнями отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;
		- пасажир ОСОБА_9 - тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден кінцівок, струс головного мозку, перелом 5-ї плеснової кістки правої стопи, які за ступенем тяжкості відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що викликало довготривалий розлад здоров`я. 
		Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення вимог п. 10.1 та 16.6 «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_5 , а саме:
		п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
		п. 16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
		Порушення вказаних вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
		ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, виконанням вимог вищевказаних норм «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного та фізичного характеру. .
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав і пояснив, що 22.08.2023 року керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який належить батькові та рухався по проспекту Лесі Українки в сторону нафтопереробного заводу. На перехресті з вул. Тараса Бульби горів червоний сигнал світлофора, тому в накат рухався до світлофору, допоки не побачив зелений сигнал світлофору. Коли доїздив до світлофору, на перехресті якого збирався зробити поворот ліворуч, в зустрічному напрямку на іншому перехресті бачив декілька фар транспорту, але не міг зрозуміти кому вони належали. Фари що бачив були на такій відстані, що давало йому можливість безпечно виконати маневр повороту ліворуч та він був впевнений, що вільно може виконати цей поворот. Впевнившись в безпечності маневру та з увімкненим покажчиком лівого повороту, який ввімкнув заздалегідь, виїхав на перехрестя та почав робити лівий поворот. В момент коли автомобіль почав виїздити на зустрічну смугу, почув звуковий сигнал від якогось транспорту. Коли подивився в переднє праве пасажирське вікно, побачив як дуже швидко рухається мотоцикл в його бік, спробував покинути смугу руху мотоцикла, але уникнути зіткнення не зміг. Відбувся контакт транспортних засобів на першій смузі зустрічного для нього напрямку руху. Мотоцикл контактував передньою своєю частиною з правою передньою частиною автомобіля десь в районі переднього колеса. Після цього вийшов з автомобіля, намагався надавати допомогу потерпілим, викликав поліцію та перебував на місці пригоди до приїзду працівників поліції. Просить вибачення у потерпілих. Дуже шкодує про вчинене.
		Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: 
		- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що загиблий ОСОБА_12 його син. 22.08.2023 року приблизно о 22 годині йому зателефонував товариш ОСОБА_13 та повідомив про те, що син потрапив у ДТП і його швидка повезла до лікарні. Він разом із братом одразу ж поїхали до 3-ї лікарні м. Кременчука. Там повідомили, що сина не привозили та треба їхати в дитячу лікарню. В дитячій лікарні також сказали, що сина не привозили. Вирішили поїхати на місце ДТП. Коли під`їжджали до місця ДТП побачили автомобіль екстеренної допомоги, який стояв на дорозі. Зупинились та підійшли до автомобіля. Лікарі сказали, що син перебуває у них в машині та його не вдалося врятувати. Залишились на місці ДТП. Дочекались СОГ. Після оформлення ДТП роз`їхались. Також зазначив, що у сина було посвідчення водія категорії «А», яке він отримав у травні 2023 року. Обвинувачений шкоду не відшкодував, були намагання захисника зустрітися для вирішення питання відшкодування шкоди. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого; 
		- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 22.08.2023 року разом із друзями поїхали кататися на мотоциклах. ОСОБА_12 забрав її з дому, потім зустрілися з ОСОБА_14 і поїхали в парк. Туди приїхали ще друзі. Вирішили проїхатись в район Молодіжного, а звідти роз`їхатись по домівках. Це було вже після 20-00 години. Всього було 4 мотоцикли. Вона їхала на мотоциклі, яким керував ОСОБА_15 . Як відбулась ДТП не знає. Пам`ятає лише як побачила машину. Прийшла до тями коли вже лежала на землі. Швидка відвезла її до лікарні. Також пояснила, що перед ДТП їхній мотоцикл їхав першим. Дорога була пряма та освітлювалась. Автомобіль рухався їм на зустріч, а потім почав повертати. На перехресті був світлофор. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого;
		- показаннями свідка  ОСОБА_16 , який пояснив суду, що з  ОСОБА_17  були друзями. 22.08.2023 року катались на мотоциклах. Всього було чотири мотоцикли. Він їхав один. Мотоцикл ОСОБА_13 рухався попереду нього метрах в 30-ти, інші їхали позаду. Бачив зелений колір світлофора. Помітив автомобіль на перехресті, який не дав дорогу мотоциклу, в результаті чого ОСОБА_15 в`їхав у машину. Також зазначив що в той день було сухо, дорога освітлювалась. Він рухався зі швидкістю 60 км. на год. ;
		- показаннями свідка  ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що з  ОСОБА_17  була знайома близько тижня. Їх познайомив її друг ОСОБА_19 . 22.08.2023 року ввечері виїхали з заправки, яка розташована в кінці Молодіжного. Всього було чотири мотоцикли. Вона їхала разом із ОСОБА_20 . ОСОБА_12 їхав попереду. Як сталась ДТП вона не бачила; 
		- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що 22.08.2023 року рухався на автомобілі ВАЗ по проспекту Л. Українки в напрямку НПЗ. Перед ним, на перехресті з вулицею Тараса Бульби в лівій смузі перебував автомобіль, який увімкнув лівий покажчик повороту. Щоб об`їхати цей автомобіль він перестроївся у праву смугу та продовжував рух, оскільки загорівся зелений сигнал світлофора. Автомобіль, який був попереду почав виконувати поворот ліворуч, він почув звуковий сигнал і побачив мотоцикл, який в`їхав у автомобіль. Після зіткнення він зупинився та викликав поліцію. Оскільки віз батька до лікарні та дуже поспішав з автомобіля не виходив. Також заначив, що на вулиці було сухо та горіли ліхтарі, які освітлювали вулицю. Швидкість мотоцикла на його думку була не менша ніж 70 км. на год.;
		- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що 22.08.2023 року катались на мотоциклах по місту. Ввечері були на заправці ОСОБА_23 звідки вирішили роз`їхатись по домівках. Першим поїхав ОСОБА_12 , другим ОСОБА_32, потім він. ОСОБА_15 рухався метрів 100 попереду. Їхали по проспекту Л. Українки. Бачив як машина почала повертати ліворуч і ОСОБА_15 , щоб уникнути зіткнення почав брати правіше, та зіткнувся з передньою частиною автомобіля. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю 55 км. на год. Ілля гальмував, оскільки він бачив як загорівся задній ліхтар на його мотоциклі; 
		- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила суду, що 22.08.2023 року, близько 21 години разом із чоловіком йшла по тротуару в районі перехрестя проспекту Л. Українки та вулиці Тараса Бульби. Коли підходила до світлофора встановленого на перехресті почула звук роботи двигуна мотоцикла. Почала вдивлятися, щоб побачити сам мотоцикл. Потім почула удар та побачила як людина перелетіла через автомобіль на тротуар. Вона підбігла до неї, це була дівчина. Попросила чоловіка викликати швидку. Також зазначила, що для автомобіля та мотоцикла горів зелений сигнал світлофора;
		- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що ввечері 22.08.2023 року разом із дружиною йшов по тротуару. На перехресті проспекту Л. Українки та вулиці Тараса Бульби побачив автомобіль «Шкода», який зупинився перед перехрестям, потім почав повертати ліворуч, виїхав на перехрестя з увімкненим лівим поворотом, призупинився після чого продовжив маневр і в цей момент відбулось зіткнення з мотоциклом. Від зіткнення пасажирка мотоцикла пролетіла метрів 10 та впала. Він хотів викликати швидку, однак побачив як автомобіль екстреної допомоги вже під`їхав до місця ДТП. Водію мотоцикла почали надавати медичну допомогу та попросили викликати ще одну швидку. Після цього він зателефонував до поліції. Також зазначив, що перед зіткненням чув звук декількох мотоциклів, які рухались у бік центра міста. До зіткнення мотоцикла він не бачив через дерева які ростуть вздовж проспекту Л. Українки;
		- показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснила суду, що 22.08.2023 року його везли до лікарні. Він сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля. На перехресті проспекту Л. Українки та вулиці Тараса Бульби було червоне світло світлофора. Попереду них стояв автомобіль, який почав повертати ліворуч. Побачив мотоцикл який в`їхав у автомобіль що повертав. Оскільки поспішали у лікарню не зупинялися та поїхали далі;
		- рапортом старшого інспектора-чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавскій області ОСОБА_27 від 23.08.2023, відповідно до якого 22.08.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО як ДТП з травмованими, в результаті відпраціювання працівниками поліції встановлено, що в м. Кременчуці по вул. Т. Бульби транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 допустив зіткнення з мотоциклом «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 ;
		- рапортом старшого інспектора-чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавскій області ОСОБА_27 від 23.08.2023, відповідно до якого 22.08.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО як ДТП з травмованими, в результаті відпраціювання працівниками поліції встановлено, що в м. Кременчуці по вул. Т. Бульби транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 допустив зіткнення з мотоциклом «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого водій мотоциклу помер;
		- рапортом старшого інспектора-чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавскій області ОСОБА_27 від 23.08.2023, відповідно до якого 22.08.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО як ДТП з травмованими, в результаті відпраціювання працівниками поліції встановлено, що в м. Кременчуці по вул. Т. Бульби транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 допустив зіткнення з мотоциклом «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого пасажир мотоциклу отримала травми;
		- протоколом огляду місця події від 22.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку території, яка розташована по пр-кту. Л. Українки в м. Кременчуці;
		- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2023, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку території, яка розташована по пр-кту. Л. Українки в м. Кременчуці;
		- світлокопією лікарського свідоцтва про смерть №494 від 23.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті тупої закритої травми грудної клітини, травми грудної частини аорти, гострої внутрішньої крововтрати; 
		- висновком експерта № 467 від 23.09.2023, відповідно до якого на трупі ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: травма грудної клітини у вигляді розриву низхідної частини аорти на рівні між 4-м та 5-м грудними хребцями з масивним крововилив в навколоаортальну клітковину, крововиливи в клітковину переднього середостіння та передньої стінки навколосерцевої сумки, дрібновогнищевих крововиливів на передній поверхні серця, яка супроводжувалась масивною кровотечею в плевральні порожнини та ускладнилась гострим малокрів`ям внутрішніх органів; рана на долонно-ліктьовій поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; синці та поверхнева рана на статевому члені, синець на калитці; синці в лобковій ділянці та в проекції передніх остей правої тазової кістки; множинні садна на обох стегнах, на передній поверхні обох колінних суглобів, на обох гомілках, на тильній поверхні правої стопи, на долонній поверхні лівої кисті, які стосовно живої особи, в єдиному комплексі є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями, за критерієм небезпеки для життя. Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок тупої закритої травми грудної клітини з розривом низхідного відділу аорти, яка супроводжувалась масивною кровотечею в плевральні порожнини та ускладнилась гострим малокрів`ям внутрішніх органів. Між отриманими гр. ОСОБА_11 тілесними ушкодженнями отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2023, відповідно до якого слідчий СВ розсліування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 ознайомився із історією хвороби на ім`я ОСОБА_9 ;
		- висновком експерта № 1017 від 19.09.2023, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден кінцівок, струс головного мозку, перелом 5-ї плеснової кістки правої стопи, які за ступенем тяжкості відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що викликало довготривалий розлад здоров`я;
		- листом головного лікаря ОСОБА_30 від 22.08.2023, відповідно до якого останній повідомив, що 22.08.2023 о 22-12 год. зареєстровано виклик бригад екстреної медичної допомоги з приводу ДТП, яка мала місце за адресою: м. Кременчук, перехрестя про-кту. Л. Українки та вул. Т. Бульби до ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
		- світлокопією картки виїзду швидкої медичної допомоги №776 від 22.08.2023, відповідно до якої лікарями швидкої медичної допомоги було оглянуто ОСОБА_11 ;
		- світлокопією картки виїзду швидкої медичної допомоги №772 від 22.08.2023, відповідно до якої лікарями швидкої медичної допомоги було оглянуто ОСОБА_9 ;
		- протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 25.08.2023, відповідно до якого було знято показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото,-кінозйомки, відеозапису з магазину «VIPROSE» , що розташований за адресою: м. Кременчук, пр-кт. Л. Українки, буд. 32/10;
		- протоколом перегляду відеозапису від 31.08.2023 та додатком до нього, відповідно до якого було переглянуто Telegram-канал «АвтоКременчук»;
		- протоколом огляду від 21.08.2023, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
		- протоколом огляду від 31.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто частина дороги по пр-кту. Л. Українки в м. Кременчуці;
		- висновком експерта №СЕ-19/117-23/13485-ІТ від 28.09.2023, відповідно до якого на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані; ходова частина знаходилась у непрацездатному стані у зв`язку зі зміщенням зі свого конструктивного місця кріплення елементів підвіски переднього правого колеса; рульове керуванням знаходилось у непрацездатному стані, оскільки підвіска переднього правого колеса разом з колесом та рульвою тягою вищевказаногоколеса зміщені зі свого конструктивного кріплення та пошкоджені у виді деформації рульової тяги переднього правого колеса. Вищевказані несправності ходової частини та рульового керування досліджуваного автомобіля настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
		- висновком експерта № СЕ-19/117-23/13483-ІТ від 26.09.2023, відповідно до якого на момент проведення огляду було встановлено, що робоча гальмівна система досліджуваного мотоцикла «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 має несправності у вигляді відокремлених зі своїх конструктивних місць кріплень органів керування передніми та задніми гальмами; рульоване керування має несправності у вигляді відокремлених зі своїх конструктивних місць кріплень частин керма, а також заблокування частиною рами мотоцикла переднього колеса; ходова частина має несправності у вигляді заблокування частиною рами мотоцикла переднього колеса, а аткож пошкодженням переднього колісного диску, що призвело до розгерметизації переднього колеса. Вищевказані несправності гальмівної системи, ходової частини та рульового керування досліджуваного мотоцикла настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
		- висновком експерта № СЕ-19/117-23/13487-ІТ від 27.09.2023, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 своєю правою боковою частиною був повернутий до передньої частини мотоцикла «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та повздовжньою віссю мотоцикла «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 складав близько 125+/-градусів; в момент зіткнення передня частина кузову автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 просунулась на 1,06 м. за праву негабаритну частину мотоцикла «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
		- висновком експерта №КСЕ-19/121-23/19580 від 09.10.2023, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 16.6 ПДР України. Водій мотоцикла «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП виконанням вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР. Водій мотоцикла «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП виконанням вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР. У діях водія автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія мотоцикла «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 .вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП;
		- листом директора КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 17.10.2023, відповідно до якого зовнішнє міське освітлення проїзної частини по пр-кту. Л. Українки 22.08.2023 було вввімкнено о 20год. 12 хв., світлофорний об`єкт працював у звичайному режимі регулювання для автотранспорту, пішохідні світлофори станом на 22.08.2023 були відсутні;
		- ревочими доказами.
		Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. 
		При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , та вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, а  саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинили потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
		Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
		Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за формою вини вчинений злочин є необережним, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має статус ВПО, офіційно працює та зареєстрований як фізична особа підприємець, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його, стан здоров`я та молодий вік. Враховує суд і висновки досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є низькою, а виправленння його можливе без позбавлення волі на певний строк. Аналізуючи конкретні обставини справи, суд зважає на зміст і обсяг допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху та одночасно враховує невідповідність цим правилам дій іншого водія, який допустив порушення п.п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, які також перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
		       Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
		Суд вважає, що в поведінці обвинуваченого наявні вказані пом`якшуючі обставини, які не були зазначені в обвинувальному акті. На думку суду, поведінка ОСОБА_5 узгоджується з мотивами визначення щирого каяття, на яких наголошує Верховний Суд (справа № 199/6365/19).
		       Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		Зазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності, дають достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
		Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.
		Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
		Враховуючи конкретні обставини справи, те що обвинувачений керував технічно справним транспортним засобом та мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідки скоєного злочину, суд вважає, що з урахуванням вимог ст.65 КК України, для попередження вчинення обвинуваченим аналогічних злочинів, які б могли посягнути на життя, здоров`я, безпеку людини, та для забезпечення виправлення обвинуваченого, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. 
		Розглядаючи можливість застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого  від відбування основного покарання з випробуванням,  суд враховує, що ОСОБА_5  вчинено тяжкий злочин, його невідворотні наслідки у вигляді смерті  однієї людини та спричинення середнього ступеня тяжкості іншій особі, думки потерпілих, які наполягали на призначенні суворого покарання, відсутність даних щодо фактичного відшкодування шкоди потерпілим та вважає, що підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.
		Призначене покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчиненого злочину, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 1000000 грн. та з ПАТ «Страхова група «ТАС» на його користь моральну шкоду у розмірі 80400 грн.
		Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
		Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Згідно зі статтею 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
		Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягає в глибоких моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із смертю його неповнолітнього сина.
		Такі обставини свідчать про завдання потерпілому ОСОБА_10 моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права та ст.1168 ЦК України заслуговує відшкодування грішми за рахунок обвинуваченого.
		При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
		Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_10 , яких він зазнав внаслідок смерті сина, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд  знаходить можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5  на користь потерпілого ОСОБА_10  в якості компенсації за заподіяну йому моральну шкоду суму в розмірі 300000 грн. 
		Цивільний відповідач ПАТ «Страхова компанія «ТАС» у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілого у повному обсязі, посилаючись на те, що залучення юридичної особи-страхової компанії, як відповідача, суперечить вимогам КПК України, потерпілі із заявою про страхове відшкодування до страхової компанії не зверталась та не надавали всі необхідні для отримання виплат документи. 
		Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Як встановлено ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
		Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі.
		Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , як водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди в ПАТ «Страхова група «ТАС». Згідно з полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності АТ№ 3400297 у разі настання страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, на суму завданих збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 320 000 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 160 000 грн. - за шкоду, заподіяну майну. 
		Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
		Так, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5).
		Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
		Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
		У відповідності до вимог ст. 27 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи. Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами.
		Дорожньо-транспортна пригода сталася 22.08.2023 року.
		Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 22.08.2023 року мінімальна заробітна плата складала 6700 грн. 00 коп.
		Таким чином, розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, відповідно до п. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 80400грн. 00 коп. ( 12х6700) і повинно бути сплачено рівними частинами, відповідно до кількості осіб, які мають право на її отримання.
		Враховуючи викладене, а також те, що інші особи які мають право на отримання моральної шкоди визначеної п. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свої вимоги не висувають, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 , який є батьком померлого внаслідок ДТП ОСОБА_11 , пред`явлені до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення на його користь 80400грн. 00 коп. моральної шкоди підлягають задоволенню.
		Щодо доводів цивільного відповідача, що даний позов не випливає із пред`явленого обвинувачення; наявності різних за характером зобов`язань у учасників судового провадження, що унеможливлює участь страховика як цивільного відповідача, то слід зауважити, що Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 року за провадженням № 308/3162/15-ц висловлено правову позицію, що відмова у здійсненні страхових виплат за відсутності ознак вини у пошкодженні іншого транспортного засобу, і як наслідку відсутності цивільно-правової відповідальності як підстави для здійснення страхової виплати, - не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону №1961-IV підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини.
		У даному ж випадку, наявний факт достеменного встановлення вини особи, - вина ОСОБА_5 у ДТП визнана судом, і вказане беззаперечно породжує обов`язок відшкодування завданої потерпілій особі шкоди, як і встановлено, що ДТП є страховим випадком, що покладає на страховика обов`язок здійснити відшкодування завданої внаслідок ДТП за участі забезпеченого автомобіля третій особі (потерпілій) шкоди.
		Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). /Постанова ВС від 04.07.2018 року; 14-176 цс 18/
		Заперечення представника відповідача зазначені у відзиві, про те, що позовні вимоги пред`явлені до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» не підлягають до задоволення, оскільки позивач не звертався з заявою про страхове відшкодування суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
		Так, у постанові КЦС від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц касаційний суд висловився про необхідність стягнення страхового відшкодування не зважаючи на те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду в межах необхідного строку.
		У постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 910/426/17 суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій і зазначив таке: «потерпіла особа не зобов`язана звертатися до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність заподіювача шкоди. Таке право, враховуючи висновок, викладений у рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, може бути реалізоване безпосередньо шляхом подання відповідного позову до суду. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами в залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту». Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 465/4621/16-к.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2023 року на автомобіль марки Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.
		Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		        ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. 
		Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 в порядку виконання даного вироку.
		Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний до ОСОБА_5   у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, поклавши на нього наступні обов`язкипередбачені ст.. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до суду; повідмоляти суд про зміну місця свого проживання, роботи чи навчання. 
		       Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 300000 ( триста тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
		Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» ( код в ЄДРПОУ: 30115243) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 80400 (вісімдесят тисяч чотириста) грн.. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
		В решті позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.
		Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 12906 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2023 року на автомобіль марки Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
		Речові докази: автомобіль марки Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоцикл «HYOSUNG» моделі «GT 250RC» реєстраційний номер  НОМЕР_1  - повернути законним володільцям; лазерний диск для лазерних систем зчитування «Esperanza DVD-RW 4.7GB» з відеозаписами з назвами: «20230824151829», « НОМЕР_4 », лазерний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з назвою «IMG_7358» - зберігати в матеріалах кримінального провадження
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через  Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                ОСОБА_31

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...