Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 229/7081/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано судом: 07.03.2024. Зареєстровано: 08.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2024.
Дата набрання законної сили: 07.03.2024
Номер судового провадження: 850/239/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		07 березня 2024 року справа №229/7081/23 
		 
		м. Дніпро
		 
		Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2023 р. у справі № 229/7081/23 (головуючий І інстанції Геря О.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ №7831120 від 28.09.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
		Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2023 р. у справі № 229/7081/23 позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАТ №783112 від 28.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3.з Правил дорожнього руху та накладення штрафу в розмірі 510 грн відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
		Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до п.8.7.3. «з» ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
		На відеофайлі «Рух транспортного засобу» 27.09.2023 о 21:02 зафіксовано факт проїзду перехрестя проспектів Людвіга Свободи/Перемоги транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF сірого кольору, водій якого, рухаючись в крайній лівій смузі по проспекту Людвіга Свободи здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаної стрілки (вліво) на проспект Перемоги. Будь-яких перешкод, що обмежували видимість світлофорів або унеможливлювали б безаварійну зупинку транспортного засобу, під час руху на той час об`єктивно не вбачається.
		До апеляційної скарги додано відеозапис, зроблений при денному освітленні щодо режиму роботи світлофорного об`єкту, встановленого на перехресті проспектів Людвіга Свободи та Перемоги у м. Харкові, на якому чітко видно, що на основному сигналі світлофора зеленого кольору наявна контурна стрілка, яка вказує про можливість руху лише прямо та праворуч, а також встановлена додаткова секція світлофора, яка дозволяє рух лише ліворуч при її ввімкненні.
		Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
		Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
		28.09.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Кулаковим А.В. винесено постанову серії ЕАТ №7831120 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
		Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 28.09.2023 року о 18.25 год. в м. Харків, пр.Перемоги 64 г ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , здійснив рух на вимкнуту додаткову секцію світлофору, чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів та не наведено суттєвих аргументів, які б дозволили вказати на достовірність, що позивачем порушено Правила дорожнього руху України, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому притягнення його до відповідальності є безпідставним.
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд зазначає наступне.
		Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
		Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
		Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
		Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
		Згідно ст.31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
		Статтею 40 цього ж Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
		Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
		За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
		У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
		Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).
		За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
		Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
		Що стосується самого порушення ПДР, судова колегія виходить з наступного.
		Згідно з пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: a) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
		Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
		Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
		в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
		Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло
		г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
		ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
		д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
		е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
		Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
		Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
		є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
		ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
		з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
		Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Судом апеляційної інстанції досліджено долучені відповідачем в суді першої інстанції разом з відзивом відеодиск DVD-R з записом, зробленим за допомогою відеореєстратора екіпажем патрульної поліції під час несення служби в м. Харків (перехрестя проспектів Людвіга Свободи та Перемоги).
		Як вбачається з відеозапису «Рух транспортного засобу», на ньому зафіксовано, що позивач, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр. Перемоги в м. Харкові, виконуючи маневр повороту вліво на перехресті, увімкнувши сигнал повороту вліво, здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал основної секції світлофору, на якому не вбачається наявність чорної контурної стрілки на той момент.
		Інших доказів на підтвердження порушення позивачем п.8.7.3 «з» ПДР України, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем надано не було.
		Суд зазначає, що з наданого відповідачем відеозапису відеореєстратора «Рух транспортного засобу» не можливо встановити наявність на основній секції світлофору сигналу у вигляді чорної контурної стрілки, яка інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора.
		Таким чином, факт проїзду позивачем перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, яка вказує напрямок повороту вліво, так само як і факт наявності на сигналі контурної чорної стрілки або зеленої стрілки на чорному фоні не знайшов підтвердження.
		Доводи апелянта, щодо режиму роботи світлофорного об`єкту, встановленого на перехресті проспектів Людвіга Свободи та Перемоги у м.Харкові, на якому вбачається, що на основному сигналі світлофора зеленого кольору наявна контурна стрілка, яка вказує про можливість руху лише прямо та праворуч, а також встановлена додаткова секція світлофора, яка дозволяє рух лише ліворуч при її ввімкненні, колегія суддів не приймає, оскільки з наданого відповідачем відеозапису роботи світлофорного об`єкту неможливо встановити де взагалі та коли він зроблений.
		Стосовно листа від 25.12.2023 року вих. №727 Комунального підприємства «ХарківСигнал» на запит УПП в Харківській області ДПП про надання інформації щодо режиму роботи світлофорного об`єкту, встановленого на перехресті проспектів Людвіга Свободи та Перемоги у м.Харкові, суд зазначає наступне.
		Статтею 308 КАС України передбачено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
		Доводи апелянта, що 27.09.2023 в диспетчерську службу підприємства заявок про несправність роботи світлофорного об`єкту пр. Людвіга Свободи  пр. Перемоги не надходило, колегія суддів не приймає, оскільки лист Комунального підприємства «ХарківСигнал» від 25.12.2023 року вих. №727 не був поданий та відповідно розглянутий судом першої інстанції, а отже судом не було надано йому і оцінки. Крім того, запит УПП в Харківській області ДПП вих.№14114/41/14/02-2023 від 18.12.2023 до Комунального підприємства «ХарківСигнал» був зроблений вже після прийняття рішення судом першої інстанції.
		Суд апеляційної інстанції дійшов висновку що відповідач не довів законність постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної відносно позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення п.8.7.3 «з» ПДР України не підтверджено належними та допустимими доказами.
		На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови відповідача.
		Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
		Керуючись ст. ст. 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2023 р. у справі № 229/7081/23 - залишити без задоволення.
		Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2023 р. у справі №229/7081/23 - залишити без змін.
		Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.
		Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук
		 
		Судді: А.А. Блохін
		 
		І.В. Сіваченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...