Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/14051/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 11.03.2024. Зареєстровано: 11.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2024.
Дата набрання законної сили: 05.02.2024
Номер судового провадження: 22-ц/813/3728/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 22-ц/813/3728/24 
		Справа № 522/14051/22
		Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
		Доповідач Дришлюк А. І.
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		05.02.2024 року                                 м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору  ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		20.10.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.01.2019 року по 01.10.2021 року та визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовуються, тим, що у період з 01.01.2019 року по 01.10.2021 року сторони по справі проживали однією сім`єю без реєстрацію шлюбу. У вказаний період на ім`я відповідача була придбана квартира АДРЕСА_1 . Однак, позивач посилається на те, що вказана квартира набута за його особисті кошти. Позивач оспорює вказане право власності та посилається на те, що вказана квартира була набута за його особисті кошти, та що ОСОБА_2 фінансової участі у набутті майна не приймала. Апелянт вважав, що дізнавшись про зазначений позов, відповідач почне вчиняти активні дії щодо відчуження спірного майна третім особам, то ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову. 25 жовтня 2022 рокуухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 7253951101. Також заборонено Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь  яких фізичних осіб у квартирі АДРЕСА_1 . 01 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огир В.А. про залишення позову без розгляду.
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 04 грудня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огир В.А. було вирішено задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю - вирішено залишити без розгляду. Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2022 року. Скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Скасувати заборону Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради проведення реєстрації місця проживання будь  яких фізичних осіб у квартирі АДРЕСА_1 .
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині зняття арешту з оспорюваного майна, питання про скасування заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що через скасування арешту на спільне майно, ОСОБА_2 може розпорядитися вказаною квартирою без згоди апелянта. До того ж, на теперішній час ОСОБА_1 оспорює право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вказуючи, що квартира була набута виключно за його особисті кошти, що у свою чергу є підставою задля збереження заходів забезпечення позову.
		З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 04 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано до суду 08 грудня 2023 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження. 28.12.2023 року матеріали цивільно справи разом з апеляційною скаргою надійшли на адресу апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справа була розподілена на головуючого суддю А.І. Дришлюка, суддів  М.М. Драгомерецького та Р.Д. Громіка.
		Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
		Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
		Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
		Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
		Код отримувача (код за ЄДРПОУ)  37607526
		Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
		Код банку отримувача (МФО)  899998
		Рахунок отримувача  UA428999980313161206080015757
		Код класифікації доходів бюджету  22030101
		Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
		На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
		УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору  ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю  залишити без руху.
		Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
		Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.
		В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...