Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/1655/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.
Надіслано для оприлюднення: 11.03.2024. Зареєстровано: 11.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2024.
Дата набрання законної сили: 14.03.2024
Номер судового провадження: 3/496/1197/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 496/1655/24
		Провадження № 3/496/1197/24
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 березня 2024 року                                  м. Біляївка
		Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 Прикордонного загону Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Софтсерв дом-нет розробником, 
		за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		УСТАНОВИВ:
		03.03.2024 року начальником групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітаном ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №273297 і ставиться йому в вину те, що він 03.03.2024 року о 19 год 30 хв. в районі п/зн 0597 на відстані 7000 м від лінії ДК спільно з іншим громадянином України ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску.
		ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 03.03.2024 року про те, що він повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно нього відбудеться 04.03.2024 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, він зобов`язується бути присутнім в даному судовому засіданні, а також попереджений, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у випадку його відсутності справа може бути розглянута без його участі.
		За таких обставин, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного. 
		Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Тобто законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
		Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
		Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
		Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 03.03.2024 року о 19 год 30 хв. в районі п/зн 0597 на відстані 7000 м від лінії ДК спільно з іншим громадянином України ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску.
		Так, із письмового пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2024 року вбачається, що він мав на меті приїхати в АДРЕСА_2 , де провести аналіз та консультацію з приводу технічного обладнання в будинку з можливою подальшою співпрацею за згодою обох сторін. Для цієї поїздки він викликав таксі з м. Одеси до с. Яськи. Але на вул. Центральній його було затримано прикордонним нарядом та доставлено до відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де з ним неодноразово спілкувались та задавали питання прикордонники та військові.
		Відповідно до рапорту начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_2 від 03.03.2024 року 03.03.2024 року о 19 год 30 хв. на автодорозі сполучення м. Біляївка  с. Яськи було зупинено транспортний засіб марки Део Ланос білого кольору, р/н НОМЕР_2 , для перевірки документів, в якому виявлено двох громадян України  гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця м. Одеса, та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Одеса, які під час опитування не змоги підтвердити мету перебування в КПР. В ході опитування ОСОБА_1 , останній в грубій, неадекватній формі не міг чітко пояснити ціль прибуття в контрольований прикордонний район, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Відносно громадянина ОСОБА_1 03.03.2024 року складно протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №273297 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
		Також, в матеріалах справи наявна схема можливого порушення державного кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) 03.03.24, на якій схематично зображено місце, де 03.03.2024 року о 19 год 30 хв. було зупинено автомобіль, в якому заходився, зокрема, ОСОБА_1 . 
		Тобто, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №273297 від 03.03.2024 року та рапортом начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_2 від 03.03.2024 року ОСОБА_1 був затриманий у контрольованому прикордонному районі у зв`язку з тим, що не зміг чітко пояснити мету прибуття в с. Яськи. Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.
		Суд вважає,що сампо собіфакт присутності ОСОБА_1 на територіїконтрольованого прикордонногорайону,на відстані7000метрів відлінії державногокордону України,не доводитьумислу цієїособи,направленого нанезаконний перетиндержавного кордонуі фактспроби перетинаннядержавного кордонуУкраїни будь-якимспособом позапунктами пропускучерез державнийкордон України. 
		В даному випадку ОСОБА_1 був затриманий на відстані 7000 метрів від лінії державного кордону України, що у зв`язку з відсутністю інших доказів, викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути державний кордон.
		Виходячи звищевикладеного,вважаю,що доданимидо даногопротоколу проадміністративне правопорушенняматеріалами вина ОСОБА_1 ,яка єскладовою частиноюбудь-якогоскладу правопорушенняі маєбути обов`язкововстановлена прирозгляді адміністративнихматеріалів,не доведената неможе бутивстановлена судом.
		Таким чином,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. 
		За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
		Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.
		Отже, приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вважаю, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
		Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
		 
		Суддя Л.О. Пендюра
		 
		 
		 
		 
		 
		Строк пред`явлення постанови до виконання
		згідно Закону України "Про виконавче провадження"
		 
		Постанова набрала законної сили
		"___" ____________ 2024 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...