Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/9539/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 11.03.2024. Зареєстровано: 11.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2024.
Дата набрання законної сили: 22.03.2024
Номер судового провадження: 2-а/214/33/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 214/9539/23
		2-а/214/33/24
		Р І Ш Е Н Н Я
		Іменем України
		11 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
		головуючого            -    судді Ковтун Н.Г.,
		за участю 
		секретаря судового засідання    - Фартушної Є.К.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/9539/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській про скасування постанови серії ЕАТ № 8206474 від 25.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що постановою поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Новгородка) відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Євсовича В.В. серії ЕАТ №820674 від 25.11.2023, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 чт. 122 КУпАП за те, що 25.11.2023 о 12-25 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізькій, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, а саме під час наближення до нерегульованого переходу, на якому перебували пішоходи не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам.
		Позивач заперечує обставини, зазначені у даній постанові, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на те, що він не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи заперечував свою вину, просив інспектора надати докази вчинення правопорушення, однак інспектором докази надані не були, після чого безпідставно склав постанову. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.
		Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
		Відповідачем подано до суду 13.02.2024 року відзив на позовну заяву. У поданому відзиві зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає у повному обсязі, вказуючи про те, інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимогПДР. А саме, 25.11.2023 о 12-25 в смт Новгородка Кіровоградська область по вул. Криворізькій, позивач керуючи транспортним засобом Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.1.ПДР України, а саме під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 8.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		Суд, дослідивши письмові докази, приходить до такого висновку.
		Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8206474 від 25.11.2023, складеної інспектором старшим сержантом поліції Євсович В.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 25.11.2023 о 12-25 в смт Новгородка Кіровоградська область по вул. Криворізькій, позивач керуючи транспортним засобом Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, а саме під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимогип. 8.1 Правил дорожнього руху.
		Частиною першоюстатті 122 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.
		Відповідно доп. 8.1 ПДРрегулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.
		Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
		З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогстатті245 КУпАПщодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2статті 33 КУпАП).
		Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Судом встановлено, що правовою підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1статті 122 КУпАП- порушення вимог дорожніх знаків, а саме дорожнього знаку п.8.4 бПДРУкраїни «Порушення вимог знаків пріоритету».
		В силу п. 1статті 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
		Згідно зістатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Статтеюстатті 251 КУпАПвизначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно положень частини 2статті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Проте, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
		Так, оскаржувана постанова, серія ЕАТ № 8206474 від 15.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с.13 ) не містить жодного посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, в ній відсутні посилання на будь-який доказ, який здійснює фіксацію такого порушення. 
		Отже, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи про дотримання відповідачем встановлених частиною третьою статті 283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
		Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водіємправил дорожнього руху.
		Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, що відповідачем, в порушення вимогстатті 77 КАС України, не підтверджено факту невиконання позивачем вимоги п. 8.1 ПДР України.
		З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.
		Відповідно до частини1статті 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Частиною 1,7ст.139 КАС Українивстановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		Суд дійшов до висновку, що у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 , необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн відповідно до квитанції (а.с.1).
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9,77,132,139,205,242-244,246,250,255,286,292- 293,295,297 КАС України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській про скасування постанови серії ЕАТ № 8206474 від 25.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
		Скасувати постанову серії ЕАТ №820674 від 25.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП.
		Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
		Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Відомості про сторін:
		Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
		Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 40108709, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41.
		 
		Суддя                        Н.Г. Ковтун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...